VicRus
Administrator
Daemon
Голос с места
Что вы думаете о правах?
« : 19 Октября 2011, 17:11:09 »
1) Я пишу "права", а не "право", потому что последний термин мне представляется двусмысленным и неясным. Как церковь: это и институт, и строение. Также "Право" - это и какой-то институт, и виртуальная сущность, занимающая уже какой-то объём, продукт гипостазирования. "Права" - более однозначное понятие.
2) Признак прав в том, что член общества может ими воспользоваться, а может не воспользоваться по своему произволу (волеизъявлению).
3) Обязанности возлагаются обществом на своих членов. Это то, что член общества обязан выполнять вне зависимости от своего желания или нежелания. Есть обязанности без прав, но нет прав без обязанностей. Обязательства в отличие от обязанностей члены общества берут на себя по своему волеизъявлению.
4) Я пишу не о правах человека, а о правах члена общества, чтобы не задавать жестких видовых рамок.
5) "Система ценностей" - это определение требует отдельного осмысления, пока же я как собака: "понимаю", а сказать не могу.
6) Я пишу не о том, что есть, а о том, как на мой взгляд должно было бы быть.
* * *
Права - это совокупность соглашений между членами общества, которые определяют:
чем и на каких условиях общество способствует личному благу своих членов;
в отношении чего и на каких условиях члены общества могут действовать, руководствуясь исключительно своим волеизъявлением.
Права не существуют сами по себе.
Права не являются неотъемлемым качеством человека.
Права даются и отнимаются.
Права существуют только в обществе.
Права не универсальны и различны в разных обществах.
Права обусловливаются иерархической системой ценностей и вторичны по отношению к ней.
Права влекут за собой обязанности. Общество наделяет своих членов правами на определённых условиях, которые те обязаны выполнять.
Члены общества обязаны знать и ценить свои права и пресекать их нарушение как по отношению к себе, так и по отношению к другим членам общества.
Для сопровождения системы прав и обязанностей, контроля за их соблюдением и пресечения нарушений общество может создавать соответствующие органы, указаниям которых в зонах их ответственности члены общества обязаны подчиняться. Поскольку эти органы создаются членами общества для содействия в осуществлении прав и обязанностей, то их наличие не снимает с каждого члена общества обязанностей пресекать нарушение прав и невыполнение обязанностей.
Если члены общества не знают и не ценят свои права, то они не способны их защищать. Такое общество разлагается и большинство его членов лишаются части или всех своих прав.
Существо, не способное осознать свои права, не может быть ими наделено. Имеет смысл говорить только об обязательствах, которые возлагают на себя члены общества в отношении такого существа. Эти обязательства берутся не перед данным существом, а перед другими членами общества: члены общества обязуются друг перед другом соблюдать определенные правила в обращении с данным существом и ограничивать свой произвол по отношению к нему для блага общества.
Существо, не способное осознать свои права, не является членом общества. Осознание своих прав включает в себя осознание обязанностей, неизбежно вытекающих из данных прав.
* * *
Согласны ли вы с этими определениями, а если нет, то в чем и как их сформулировали бы вы?
...
Neoфашист
Кащенит
Re: Что вы думаете о правах?
Цитировать
Цитата: Daemon от 19 Октября 2011, 17:11:09
* * *
- Обладает ли человек правом на (допустим) совершение кровной мести, или там убийсва с целью присвоения сотового телефона?
- Нет, говорит общество, закон, школа.
А человек берет, и плюет на эти установки, и реализует это право, убивает кого нибудт по причине кровной мести, или для обладания новымайфоном.
To Neoфашист:
Насколько мне известно, в некоторых обществах признаётся право на кровную месть. Если человек вопреки закону убивает потому, что ему так хочется или потому, что ему так проще получить то, что хочется, то он реализует не право, а возможность или способность убить. Например, убив животное на необитаемом острове, он реализовал не право, а способность. Убивая члена общества, такой человек совершает противоправный поступок. То есть, как я понимаю права, он лишает другого возможности самому решать, продолжать жить или умереть.
Если общество гарантирует тебе право на жизнь, то это означает, что ты волен сам распоряжаться своей жизнью так, как захочешь, верно? То есть ты можешь стать наркоманом или алкоголиком. Как правило это не так: наркоманов иногда лечат даже насильно. То есть право на жизнь декларируется, но не даётся. Даже в liberalьных обществах, в которых наркоманы и алкоголики нужны как пугала.
Имеет смысл говорить не о праве на жизнь, а об обязанности не посягать на жизнь другого члена общества. Если член общества совершает определенный проступок, он перестает быть членом общества и изгоняется или убивается. В последнем случае решение об убийстве принимается с учетом всех обстоятельств и убийство совершается с соблюдением всех процедур теми членами общества, на которых возложена такая обязанность (как говорят, у государства должна быть монополия на убийство). Действительно, какой смысл пожизненно держать в тюрьме маньяка, потому что у него «есть право на жизнь»? Он этого «права» лишился, когда лишил этого «права» другого человека.
Так вот, этот человек, который убил другого ради айфона, не реализовал своё право, а совершил противоправный поступок, нарушил обязанность. Его нужно наказать, потому что обязанности нужно выполнять всем членам общества. Если права и обязанности декларируются, но не соблюдаются и не выполняются, то общество разлагается и выигрывает от этого меньшинство.
П.С. Имеет ли человек право убить другого человека на необитаемом острове, например если их там двое? Я считаю, что человек, субъект права, является носителем права. Это позволяет ему воссоздать своё общество на пустом месте и поддерживать его существование. Здесь наверное более привычно звучало бы слово «культура». Я думаю, что правильное такое общество, которое считает, что все люди равны и все они могут стать его членами, если примут его правила. Если этот другой человек дебил и не может эти правила понять, то я беру на себя обязательство не убивать его без крайней необходимости. Какая это может быть необходимость? Например, если он на меня с топором бросается или норовит исподтишка зарезать (даже если не дебил). «Западная» культура другая, может быть её представитель убил бы другого человека и съел, если бы сильно проголодался. А другие бы его поняли и посчитали, что он имел на это право.
П.П.С. Имеет ли палач право убить преступника? Нет. Палач не реализует своё право, а выполняет возложенную на него обществом обязанность. Значит общество имеет право убить преступника? Нет. Общество следует установленным правилам. Убить преступника (в общем случае, наказать) это не его право, а обязанность.
...
Голос с места
Что вы думаете о правах?
« : 19 Октября 2011, 17:11:09 »
Об используемых понятиях:
1) Я пишу "права", а не "право", потому что последний термин мне представляется двусмысленным и неясным. Как церковь: это и институт, и строение. Также "Право" - это и какой-то институт, и виртуальная сущность, занимающая уже какой-то объём, продукт гипостазирования. "Права" - более однозначное понятие.
2) Признак прав в том, что член общества может ими воспользоваться, а может не воспользоваться по своему произволу (волеизъявлению).
3) Обязанности возлагаются обществом на своих членов. Это то, что член общества обязан выполнять вне зависимости от своего желания или нежелания. Есть обязанности без прав, но нет прав без обязанностей. Обязательства в отличие от обязанностей члены общества берут на себя по своему волеизъявлению.
4) Я пишу не о правах человека, а о правах члена общества, чтобы не задавать жестких видовых рамок.
5) "Система ценностей" - это определение требует отдельного осмысления, пока же я как собака: "понимаю", а сказать не могу.
6) Я пишу не о том, что есть, а о том, как на мой взгляд должно было бы быть.
* * *
Права - это совокупность соглашений между членами общества, которые определяют:
чем и на каких условиях общество способствует личному благу своих членов;
в отношении чего и на каких условиях члены общества могут действовать, руководствуясь исключительно своим волеизъявлением.
Права не существуют сами по себе.
Права не являются неотъемлемым качеством человека.
Права даются и отнимаются.
Права существуют только в обществе.
Права не универсальны и различны в разных обществах.
Права обусловливаются иерархической системой ценностей и вторичны по отношению к ней.
Права влекут за собой обязанности. Общество наделяет своих членов правами на определённых условиях, которые те обязаны выполнять.
Члены общества обязаны знать и ценить свои права и пресекать их нарушение как по отношению к себе, так и по отношению к другим членам общества.
Для сопровождения системы прав и обязанностей, контроля за их соблюдением и пресечения нарушений общество может создавать соответствующие органы, указаниям которых в зонах их ответственности члены общества обязаны подчиняться. Поскольку эти органы создаются членами общества для содействия в осуществлении прав и обязанностей, то их наличие не снимает с каждого члена общества обязанностей пресекать нарушение прав и невыполнение обязанностей.
Если члены общества не знают и не ценят свои права, то они не способны их защищать. Такое общество разлагается и большинство его членов лишаются части или всех своих прав.
Существо, не способное осознать свои права, не может быть ими наделено. Имеет смысл говорить только об обязательствах, которые возлагают на себя члены общества в отношении такого существа. Эти обязательства берутся не перед данным существом, а перед другими членами общества: члены общества обязуются друг перед другом соблюдать определенные правила в обращении с данным существом и ограничивать свой произвол по отношению к нему для блага общества.
Существо, не способное осознать свои права, не является членом общества. Осознание своих прав включает в себя осознание обязанностей, неизбежно вытекающих из данных прав.
* * *
Согласны ли вы с этими определениями, а если нет, то в чем и как их сформулировали бы вы?
...
Neoфашист
Кащенит
Re: Что вы думаете о правах?
Цитировать
Цитата: Daemon от 19 Октября 2011, 17:11:09
* * *
Пример от обратного.
- Обладает ли человек правом на (допустим) совершение кровной мести, или там убийсва с целью присвоения сотового телефона?
- Нет, говорит общество, закон, школа.
А человек берет, и плюет на эти установки, и реализует это право, убивает кого нибудт по причине кровной мести, или для обладания новымайфоном.
To Neoфашист:
Насколько мне известно, в некоторых обществах признаётся право на кровную месть. Если человек вопреки закону убивает потому, что ему так хочется или потому, что ему так проще получить то, что хочется, то он реализует не право, а возможность или способность убить. Например, убив животное на необитаемом острове, он реализовал не право, а способность. Убивая члена общества, такой человек совершает противоправный поступок. То есть, как я понимаю права, он лишает другого возможности самому решать, продолжать жить или умереть.
Если общество гарантирует тебе право на жизнь, то это означает, что ты волен сам распоряжаться своей жизнью так, как захочешь, верно? То есть ты можешь стать наркоманом или алкоголиком. Как правило это не так: наркоманов иногда лечат даже насильно. То есть право на жизнь декларируется, но не даётся. Даже в liberalьных обществах, в которых наркоманы и алкоголики нужны как пугала.
Имеет смысл говорить не о праве на жизнь, а об обязанности не посягать на жизнь другого члена общества. Если член общества совершает определенный проступок, он перестает быть членом общества и изгоняется или убивается. В последнем случае решение об убийстве принимается с учетом всех обстоятельств и убийство совершается с соблюдением всех процедур теми членами общества, на которых возложена такая обязанность (как говорят, у государства должна быть монополия на убийство). Действительно, какой смысл пожизненно держать в тюрьме маньяка, потому что у него «есть право на жизнь»? Он этого «права» лишился, когда лишил этого «права» другого человека.
Так вот, этот человек, который убил другого ради айфона, не реализовал своё право, а совершил противоправный поступок, нарушил обязанность. Его нужно наказать, потому что обязанности нужно выполнять всем членам общества. Если права и обязанности декларируются, но не соблюдаются и не выполняются, то общество разлагается и выигрывает от этого меньшинство.
П.С. Имеет ли человек право убить другого человека на необитаемом острове, например если их там двое? Я считаю, что человек, субъект права, является носителем права. Это позволяет ему воссоздать своё общество на пустом месте и поддерживать его существование. Здесь наверное более привычно звучало бы слово «культура». Я думаю, что правильное такое общество, которое считает, что все люди равны и все они могут стать его членами, если примут его правила. Если этот другой человек дебил и не может эти правила понять, то я беру на себя обязательство не убивать его без крайней необходимости. Какая это может быть необходимость? Например, если он на меня с топором бросается или норовит исподтишка зарезать (даже если не дебил). «Западная» культура другая, может быть её представитель убил бы другого человека и съел, если бы сильно проголодался. А другие бы его поняли и посчитали, что он имел на это право.
П.П.С. Имеет ли палач право убить преступника? Нет. Палач не реализует своё право, а выполняет возложенную на него обществом обязанность. Значит общество имеет право убить преступника? Нет. Общество следует установленным правилам. Убить преступника (в общем случае, наказать) это не его право, а обязанность.
...