ЦБРФ - банк России?

VicRus

Administrator

Конвертируемый РУБЛЬ Банка СССР:
10 руб. = 9,87412 гр. золота
...

P.S.
ЛЮБОЙ Современный Билет Банка России/ББР РФ - не обеспечивается золотом!
.
 
Последнее редактирование:

VicRus

Administrator
Почему наш золотой запас находится в США?Что сказал экс-министр Ясин про наше золото.


Кто-нибудь из вас знает,что треть нашего,российского,золотого запаса хранится в США?
В.В.Жириновский,лидер ЛДПР,сказал,что наш золотой запас,находящийся "на хранении"в Федеральной Резервной Системе США,необходимо вывезти в Россию,как это сделала Турция со своим золотом.Об этом вещает Газета.ру.
"Это порочная логика, что за границей российские резервы будут сохраннее, так как «приносят больше дивидендов, а также застрахованы от нашей внутренней коррупции"-заявил Жириновский.
Евгений Ясин,экс-министр экономики РФ,считает иначе:
"Во-первых, я хочу напомнить, что эти золотые запасы принадлежат не России, а её гражданам. Выгодно ли это россиянам, переводить запасы в страну? У меня такое впечатление, что нет, потому что у них нет уверенности в том, что государство будет содействовать их интересам. Я не знаю, что заставляет Эрдогана выводить золотые резервы из США, но полагаю, что у него есть убеждение в том, что он заслужил право быть императором Османской империи или, по крайней мере, современной Турции. Я не считаю, что мы должны брать с него пример."
С Жириновским согласен и бывший помощник по экономической политике министра финансов США в администрации Рональда Рейгана Пол Крейг Робертс:
"Никто из стран, хранящих своё золото в Америке, не получит его обратно. На мировом рынке драгоценных металлов давно подозревали, что банки по поручению Федеральной резервной службы использовали все имевшиеся резервы, чтобы сбивать цены на золото последние несколько лет. А после того как Штаты истратили своё золото, они начали распродавать и то, что было у них на хранении. На мой взгляд, большая часть золотых запасов была исчерпана где-то в 2011 году. К настоящему моменту, думаю, запаса золота у американских властей больше не существует."
Опубликовано: 23 апреля 2018, 9:27 | Служба новостей ЮграPRO
То есть Ясин считает,что наше государство о НАШЕМ золоте и народе заботиться не будет,а америкосы будут!!!Вы можете представить,что у этого старого маразматика в голове?Точно так же нефть,газ,металлы и так далее тоже надо отдать америкосам,а они о нас позаботятся.Наверное точно так же,как в своё время позаботились об индейцах,уничтожив почти всех.
Хочу сказать,что часть своего золота Россия отправила в США потому,что это было одним из условий вступления России в МВФ,1 июня 1992 года.
 

VicRus

Administrator
Производительность труда, в наше время не определяет эффективность производства! Пусть не пудрит мозги народу... Даже не Доход, а Прибыль определяет эффективность производства, на уровне 75-ти процентов от проектной. Сколько уже можно об этом писать?

Производительность труда невозможно нормировать, поскольку нельзя измерить количество затраченной физической работы на единицу продукции, в джоулях! А эффективность производства определяется произведенной Товарной стоимостью - легко!

Таким образом, система "золотого треугольника" эффективности производства: организация-управление и заработная плата! Именно третья вершина губит эффективность, поскольку в любой производственно-экономической системе, покрывая издержки из-за плохой организации и управления, начинают резать заработную плату...

Читайте В.В.Леонтьева - нобелевского лауреата!
 

VicRus

Administrator

Политический день



В России задумались о национализации ЦБ РФ


Недавно стало известно, что Италия начала национализировать золото, принадлежащего ЦБ страны.

Если заглянуть глубже, то можно понять, что золотые запасы принадлежат Центральному Банку Италии, а не народу. А управляет им вовсе не итальянское правительство, а акционеры.

Но вот как только в Италию пришла новая власть, они заявили, что будут это исправлять.
Россия как только об этом узнала, то сразу же задумалась, если они так могут сделать, то почему бы и нам не попробовать?
ЦБ РФ в последнее время скупает огромное количество золота, и по сути, оно не принадлежит государству.

Центробанк может им владеть, скупать, продавать, но по закону Российской Федерации, эти золотые запасы государству не принадлежат, так как ЦБ РФ ничего российскому государству не обязан. Вот такие в России законы.

Грубо говоря, Центробанк скупает золото на денежные средства российского народа, но в то же время, государству оно не принадлежит.

В Госдуме РФ недовольны, что всё так происходит, и призывают перенести золотые запасы из Центробанка РФ, в Казначейство РФ. Только таким образом золото будет принадлежать государству.
 

VicRus

Administrator

Почему на самом деле Центробанк и Сбербанк не принадлежат американцам или евреям? Отвечает финансовый журналист


Что-то автор статьи избежал юридические данные по регистрации ЦБРФ - учреждения т.н. финансовой организации в американской - USA юрисдикции. О чём это говорит? А то, что ЦБРФ зарегистрирован в США т.е. принадлежит де-юре штатам, как одна из штатовских мировых финансовых структур.

Доля Сбербанка в 50+1 акция - финансовая характеристика владения капиталом, которая может быть национализирована США... Оттого и вибрирует Греф! Т.е. Сбербанк, равно как и ЦБРФ - де-юре американские финансовые организации! Именно поэтому до сих пор Сбербанк РФ не вошёл в территорию Крыма, боясь силовых санкций США.

На Украине штаты уже задавили Сбербанк! Осталось прикрыть деятельность Сбербанка в РФ, изъяв 50 процентов капитала за минусом всего лишь одной акции. В этом случае Сбербанку РФ будет "приказано долго жить" в плену своих кредитных обязательств не только международных, но и внутригосударственных.

Как Сбербанк рассчитается со своими внутри-российским вкладчиками - народом и кредитором - Государством? - Никак! И, всё это ляжет на плечи народов РФ, господа!

Я так понимаю...
 

VicRus

Administrator

И.Сталин: - Поговорим о вечности

Поговорим о вечности с тобою:
Конечно, я во многом виноват!
Но кто-то правил и моей судьбою,
Я ощущал тот вездесущий взгляд.

Он не давал ни сна мне, ни покоя,
Он жил во мне и правил свыше мной.
И я, как раб вселенского настроя,
Железной волей управлял страной.

Кем был мой тайный высший повелитель?
Чего хотел Он, управляя мной?
Я, словно раб, судья и исполнитель,
Был всем над этой нищею страной.

И было всё тогда непостижимо:
Откуда брались силы, воля, власть?
Моя душа, как колесо машины,
Переминала миллионов страсть.

И лишь потом, весною, в 45-м,
Он прошептал мне тихо на ушко:
– Ты был моим послушником, солдатом,
И твой покой уже недалеко!

Стихи Сталина 1949
 

VicRus

Administrator
Инвестиции и финансы это просто


20 июля


Откуда данные, что ЦБ принадлежит иностранцам?


Внеплановый ответ на вопрос из комментариев. Ангелина Лазарева в обзорной статье об акциях Сбербанка, спросила: «А что такое "голубые фишки"? И откуда данные, что цб принадлежит иностранцам?». Что такое голубые фишки, ответил сразу в комментариях, а вот про ЦБ хочу дать более развёрнутый ответ.
Правильный ответ – таких данных нет! Вообще неизвестно кто является собственником ЦБ России. Но, давайте рассмотрим несколько фактов о ЦБ. Далее следует вольная трактовка закона о ЦБ, юридически правильно читать сам закон.
  • ЦБ основан как частная организация 2 декабря 1991 года. До этого с 1917 года по 1991 год был независимый государственный финансовый регулятор СССР
  • Начиная с общих положений в законе о ЦБ есть важное замечание, что ЦБ не подчиняется государственной власти, а только лишь действует в рамках закона.
  • ЦБ по этому закону, в области финансовых вопросов издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти РФ и вообще всех лиц.
  • А вот если власти хотят ввести финансовый закон сами, то он может быть принят только по согласованию с ЦБ
  • Государственная дума может повлиять на председателя ЦБ, т.е. снять с должности только в нескольких случаях: после истечения срока полномочий в 5 лет, по здоровью, в случае совершения преступления, в случае нарушения дачи информации о доходах близких родственников. В стальных случаях, не может. Зато председатель создаёт обязательные к исполнению для РФ законы.
  • ЦБ может кредитовать множество зарубежных стран, но не Россию. В отличие от ФРС США, которая и кредитует США.
Ещё несколько интересных фактов о работе ЦБ:
  • Решение о печати денег принимается не правительством РФ, а ЦБ, а в частности не просто необходимое количество, а конкретное соотношение рублей к доллару, устанавливаемое в ФРС
  • ЦБ обязан подчиняться требованиям Международного Валютного Фонда, созданного в 1944 году (от части ради этого и воевали США с Великобританией во Второй Мировой)
  • ЦБ формирует золотовалютный резерв страны, а не государство. При чём валюты – доллары, а золота в ЗВР не более 10%
Выводы: ЦБ не подчиняется правительству РФ, но обязан подчиняться МВФ (США) и работает в тесной связке, а точнее полной зависимости, от ФРС (США). Потому, даже если ЦБ и не принадлежит иностранцам, то действует (или вынужден действовать) так как обяжут иностранцы. Россия - ресурсная колония, однако.
При этом, ведётся работа по национализации ЦБ, что выгодно мировому правительству. А значит, история ещё пишется, а не закончена.
Если Вам интересны нетривиальные ответы на вопросы экономики, подписывайтесь на канал Инвестиции и финансы это просто. Ставьте лайк и делитесь статьёй в соцсетях. Пишите в комментариях, верите ли Вы в реальность своего «светлого финансового будущего»?
 

VicRus

Administrator
О надувательстве с госдолгом США
11.09.2019 17:31 Разбор полетов

О надувательстве с госдолгом США
А вы госдолг США видели? © Нет, вы его ещё не видели во всей красе! Оказывается, буквально всё, что американские власти говорили про него – это лишь верхушка айсберга. Настоящую правду они скрывали, причём довольно-таки успешно. И только сейчас, в эпоху интернета, искусственного интеллекта и цифровой транспарентности всё тайное становится явным.

На самом деле…совокупный госдолг США почти в 20 раз выше, чем говорят американские чиновники. К такому выводу пришла известная финансовая компания AllianceBernstein. Она провела тщательное исследование и… раскрыла истинные размеры американского государственного долга. Что, надо признать, шокировало профильные СМИ.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ
Как заработать на кризисе?
Мы хорошо помним кризисы прошлых лет и знаем их природу. Поэтому создали специальный тест, пройдя который вы узнаете, насколько готовы к новым потрясениям и сможете ли на них заработать.


Сначала небольшое лирическое отступление. По официальной статистике, суммарный объём федерального долга США в настоящее время составляет 22,5 трлн долл., или около 106% ВВП. Без учёта внутригосударственных обязательств – часть долговых активов находятся на балансах федеральных финансовых институтов, таких как Social Security Trust Fund – задолженность правительства составляет 16,7 трлн долл., или 78% ВВП.
Но в AllianceBernstein уверяют, что это лишь верхушка айсберга. А если посчитать всё правильно, совокупный долг составляет… 1832% от американского ВВП.
Как такое могло получиться? Просто. В итоговый результат AllianceBernstein включил не только традиционные инструменты, такие как облигации казначейства, но также и связанные с ними финансовые деривативы во всём их многообразии, а ещё – будущие обязательства по так называемым госпрограммам выплат, таким как Social Security, Medicare и государственные пенсии. При этом расчёты велись сразу в процентах от ВВП.
О надувательстве с госдолгом США

То есть, вот что получилось по компонентам:
  • 100% ВВП федеральный долг плюс обязательства штатов и округов вместе взятых;
  • 150% – долги домашних хозяйств и фирм;
  • 450% – финансовый долг, который несёт "концептуальные проблемы и риски", поскольку представляет ассорти различных производных инструментов;
  • 27% – обязательства по программам социального страхования;
  • 484% – суммарная оценка всех обещаний по действующим программам социального страхования;
  • 633% – "бесконечный горизонт" обязательств по социальным программам (обычно в подобных вычислениях используется горизонт в 75 лет).
Иными словами, в итоге вышла сборная солянка из различных активов, часть которых имеет к госдолгу, мягко говоря, весьма косвенное отношение. И далеко не все из перечисленных обязательств будут когда-либо предъявлены к оплате.
Но всё равно итоговая цифра – красивая. Особенно, если требуется привлечь внимание. Не случайно российские госСМИ эту тему радостно подхватили.
А вы как думаете, рухнет ли Америка под бременем своих долгов?
Источник
 

VicRus

Administrator
Банк России планирует девальвировать рубль, переложив всю тяжесть кризиса на плечи населения!?
27.09.2019


В случае падения цен на нефть до 20 долларов за баррель, Банк России не собирается удерживать рубль от девальвации, в результате которой доллар может подорожать до 94 рублей.
Об этом стало известно после публикации в сентябре квартального доклада российского ЦБ «О денежно-кредитной политике». Там был размещен рисковый сценарий для экономики РФ, в рамках которого допускается снижение цен на нефть на мировом рынке до 20 долларов за баррель (в среднем — до 25 долларов за баррель).

Это произойдет в том случае, считают в российском ЦБ, если мировая экономика из-за торговых войн погрузится в глобальную рецессию, что приведет к сокращению спроса на энергоносители. Оказывается, согласно прогнозу ЦБ, накопленные за счет сокращения доходов населения золотовалютные резервы страны в объеме более 500 млрд. долларов не спасут Россию от рецессии.
В Банке ожидают сокращения ВВП страны на 2020 году (кризис, согласно данному сценарию, начнется в I квартале 2020 года) на 1,5–2%. Инфляция увеличится до 7–8%, потребление населения сократится на 1,5–2%, а золотовалютные резервы снизятся на 38 млрд. долларов.

Как видим, ЦБ вовсе не собирается удерживать ВВП России от падения, а доходы населения от сокращения. На что будут потрачены указанные 38 млрд. долларов, неизвестно, возможно на поддержку олигархов. Курс рубля в прогнозе ЦБ не указан, наверное, чтобы не пугать население, но управляющий инвестиционной компании Agidel Asset Management Виктор Тунев подсчитал, что в данном сценарии доллар будет стоить 94 рубля.

Он отметил, что если считать, что импорт в рублевом выражении не изменится, то исходя из оценки Банком России импорта в долларах в 177 млрд. долларов, как раз и получится средний курс доллара, равный 94 рублям за доллар. При этом импорт в долларах снизится на 28%.
Таким образом, Банк России планирует девальвировать рубль, переложив всю тяжесть кризиса на плечи населения.


В принципе, нечто такое можно было ожидать, несмотря на постоянные утверждения российских чиновников на то, что резервы нужны для того, чтобы спокойно пересидеть кризисные времена.

Такая политики — это следствие несовершенства системы государственного управления в России (см. «Владимир Путин и Герман Греф не разбираются ни в госуправлении, ни в образовании»).
Владимир Тарасов.
https://tarasovhroniki.wordpress.com

P.S.
Я писал об этом ещё в 2016 году, в политико-экономической ЭКСПЕРТИЗЕ - ПЕРСПЕКТИВЕ РУБЛЯ - $/до 100 рублей и выше, но, читатели меня назвали....

В.А.
 
Последнее редактирование:

VicRus

Administrator
Политинформ


Первый пошел? У Центробанка РФ забирают Сбербанк?
25 января

Вот читаю новости и понимаю, что я чего – то не понимаю.
Сначала появилось высказывание руководителя Сбербанка и по совместительству высокооплачиваемого топ – менеджера Германа Грефа:
Я глубоко убежден, что стратегия правильная, практика это доказывает. Если концепция будет изменена, я не вижу своего места в компании (в Сбербанке)




Решил посмотреть, что случилось. Почему вдруг Греф решил, что концепция Сбербанка может измениться. И как она вообще может меняться если главный в этой компании именно он.
Выяснилось, что не самый главный.
Основным акционером Сбербанка является Центральный банк Российской Федерации. И по совместительству он же регулятор Сбербанка.
В принципе тут ничего удивительного. Сбербанк давно является частной компанией хотя многие в России по старинке (и по привычке) уверены, что это государственный банк.
Нет ничего удивительного что основной пакет акций находится у Центробанка РФ. Задача этого банка быть главным в банковской сфере России.
Я не буду объяснять, что из себя представляет Центробанк РФ и почему все банки России по сути являются его филиалами. Об этом в другой раз.
Но что заставило вдруг нервничать Германа Грефа?
По каким – то неведомым нам причинам основной пакет акций у Центробанка было решено забрать. Эта новость появилась месяц назад и прошла почти незамеченной.
Видимо сегодня новое правительство снова подняло эту тему. То есть на лицо именно тот передел собственности, про который я писал в статье «Про революцию сверху и странную болезнь Кадырова»
Но самое поразительное в этой истории что глава Центробанка госпожа Набиуллина наотрез отказалась передать акции безвозмездно, то есть даром.



Она заявила правительству России что если хотите получать дивиденды от деятельности Сбербанка (в 2019 году – 361,4 млрд рублей) то логичнее будет выкупить акции у Центробанка РФ.
Это так – то 2,8 триллиона рублей на сегодня.
И вот тут ступор.
То есть Центральный банк России предлагает правительству России купить у него основной пакет акций Сбербанка.
По-моему, тут явно, где – то Россия написано неправильно. У меня это вообще не укладывается в голове.
То есть Центробанк Российской Федерации является совершенно отдельным субъектом, не имеющим к Российской Федерации никакого отношения раз ему правительство Российской Федерации не указ. То бишь у нас есть скрытый олигарх Набиуллина которая является единоличной хозяйкой всей банковской системой России.
Тогда, по сути, она – хозяин России на сегодня. Потому что в капиталистическом государстве кто владеет всеми деньгами государства тот и хозяин.
Причем если я правильно понимаю, то наше правительство готово купить акции Сбербанка взяв деньги из Фонда Национального Благосостояния (ФНБ).
Что такое ФНБ и как он используется я написал в статье «Для кого создан Фонд Национального Благосостояния». Советую почитать.
Возвращаясь к Грефу, хочу сказать, что именно по поводу продажи акций и появлению другого основного акционера он высказывался. Сделал, так сказать, упреждающий удар.
Значит решение по покупке уже принято, и новый хозяин Сбербанка может начать рулить по-новому.
Процесс передела имущества России запущен? Первый пошёл?
Буду благодарен лайкам и репостам.
Приглашаю заглянуть на мой Ютуб канал и подписаться.
 

VicRus

Administrator
Издательство Русская Идея

Александр Айвазов: Зачем они постоянно лгут про академика Глазьева?
16 января


Александр Айвазов

Александр Айвазов
В поддержку моего друга Глазьева экономист и политолог Александр Айвазов (на фото, директор Центра международных исследований экономических циклов Дж. Арриги и Н. Кондратьева) написал статью "Зачем они постоянно лгут про академика Глазьева?" . Целиком с ней согласен, поэтому выставляю её у себя с согласия автора. ‒ Олег Царев


Почему постоянно лгут про академика РАН С.Ю. Глазьева либералы, приписывая ему слова, которых он никогда не произносил, и предложения, которых у него и в мыслях никогда не было, ‒ вполне понятно. Он для них идеологический враг, стоящий на противоположных с ними позициях, а между врагами не может быть примирения, тут кто кого победит. Поэтому они обвиняют его в том, что он предлагает вернуть Россию в социалистическое прошлое, что он хочет закрыть Россию в своих границах и проводить политику опоры на свои силы, подобную северокорейскому "чучхе".
Либералы обвиняют Глазьева, что его идеи не проверены на практике, что им не просчитаны риски и неочевидны последствия этих предложений. Они утверждают, что Глазьев предлагает залить российскую экономику деньгами с помощью дешевых кредитов, что, по их мнению, вызовет неизбежную гиперинфляцию, подобной той, что была в начале 1990-х гг. И с помощью этой дешевой демагогии они не только пытаются вбить клин между С.Ю. Глазьевым и президентом В.В. Путиным, но и посеять сомнения в умах россиян по поводу адекватности предложений Глазьева тем проблемам, которые стоят перед российской экономикой в настоящее время.
Но все эти обвинения не имеют ни малейшего отношения к истинному положению дел.
Глазьев никогда не предлагал вернуться в социалистическое прошлое, более того: он выдвинул научную гипотезу, что будущее мирохозяйственное устройство (мирохозяйственный уклад ‒ МХУ) будет носить интегральный характер. И вслед за выдающимся социологом Питиримом Сорокиным назвал его Интегральным МХУ, соединяющим лучшие черты социалистического планового (но не директивного, как в СССР, а индикативного планирования, как в Японии, Китае или Индии) и регулируемого ведения хозяйства с частнокапиталистической рыночной стихией.
И никакой закрытости и опоры на собственные силы в стиле "чучхе" и намека быть не может. Более того, Глазьев является одним из инициаторов интеграционных процессов для России и мира не только с ближайшими соседями, но и с близкими по уровню развития и стремящимся к новому многополярному миру государствами в рамках ЕАЭС, ШОС, БРИКС и т.д. Любой непредвзятый человек может ознакомиться с идеями и подходами Глазьева посмотрев его ролик в ютьюбе:
https://youtu.be/_4vDC19BFes
или в моих многочисленных статьях:
https://regnum.ru/news/economy/2670337.html
и https://regnum.ru/news/economy/2673372.html
Посмотрите, что сейчас творится в мире? Д.Трамп вступил в смертельную схватку с американскими либералами и в случае его победы на президентских выборах 2020 года он окончательно их разобьет и выдавит с американской политической арены. В.В. Путин пока предпочитает быть над схваткой, хотя и заявляет, что по его мнению, так называемая либеральная идея себя изжила. Э. Макрон заявляет о конце западной гегемонии в мире, которая собственно и является проводником глобальной либеральной идеологии.
Лидеры Китая Си Цзиньпин, Индии Н. Моди и многих других стран выступают с позиций экономического национализма, которым продиктован и британский Брекзит. Поэтому известный историк А. Фурсов утверждает: «Россия как бы оказывается последним форпостом либералов. И здесь они, по-видимому, постараются дать свой последний и решительный бой. К чему они сейчас уже и готовятся».
https://zen.yandex.ru/media/human_resources_inform/istorik-afursov-esli-trampa-pereizberut-to-eto-tryndec-globalnomu-spekuliativnomu-klassu-5d4c3a22ec575b00ad872326
И вполне естественно, что для российских либералов, которые являются "последним форпостом либералов в мире", главным врагом является тот, кто научно обосновал уход либерализма с авансцены истории и приход на его место дирижизма в рамках перехода с Американского векового цикла накопления капитала к Азиатскому циклу, в котором будут господствовать дирижистские государства: Китай, Индия, Вьетнам и другие азиатские страны, проводящие политику экономического национализма.
А вот останется ли Россия на задворках мировой экономики, где она находится в настоящее время, или выйдет в лидеры мирового развития, ‒ зависит от того, какую экономическую политику будет проводить российское руководство. Будет оно продолжать проводить полуколониальную политику Вашингтонского консенсуса, подчиненную диктату МВФ и требованиям мировой финансовой олигархии, или оно будет проводить независимую экономическую политику, направленную на развитие экономики РФ, чтобы Россия заняла достойное место среди лидеров XXI века? ‒ большой, большой вопрос...
Наш министр финансов А. Силуанов в одном из интервью заявил, что не знает, что такое Вашингтонский консенсус. А вот лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц, обвинивший в азиатском кризисе 1997-98 гг. именно Вашингтонский консенсус, знает о нем. Бывший глава МВФ Д. Стросс-Кан, обвинивший именно Вашингтонский консенсус в том, что он привел мировую экономику к кризису 2008 года, тоже знает о нем, а наш руководитель экономического блока в правительстве РФ ни сном, ни духом не ведает, что такое Вашингтонский консенсус. Это свидетельствует об уровне невежества нашего правительства.
Поэтому стремление наших либералов оболгать академика Глазьева и его подходы к развитию российской экономики вполне понятно ‒ они настолько невежественны, что это не вызывает уже даже удивления. Не понятно другое ‒ почему аналитики и публицисты, на первый взгляд, не поддерживающие либералов или демонстрирующие свою внешнюю объективность, повторяют ту же самую ложь об академике Глазьеве, которую распространяют везде и всюду российские либералы, для которых "это есть их последний и решительный бой"?

...
 
Последнее редактирование:

VicRus

Administrator
...

Cui prodest?
Тут я имею в виду А. Халдея, с которым у меня уже был повод подискутировать по поводу экономических предложений Глазьева два-три месяца тому назад, когда А. Халдей обвинял Глазьева за «неочевидность последствий, непросчитанность рисков, непроработанность блокирования негативных последствий и отсутствие перечня таких последствий. Ставить над Россией ещё один эксперимент с неочевидными последствиями Путин уже не решается. И совершенно правильно делает», ‒ утверждал А.Халдей.

Тогда я, подумав, что Халдей не достаточно хорошо знаком с идеями академика Глазьева и поэтому заблуждается относительно непросчитанности рисков и тому подобного, стал объяснять ему тонкости экономической программы Глазьева. Халдей возразил мне в своей следующей статье, после чего мне пришлось ответить еще более аргументировано с цифрами российской статистики, проанализированными С. Блиновым, и реальным опытом проведения той самой, "непросчитанной" С.Ю. Глазьевым, по мнению А. Халдея, экономической политики, которую реализовывали Е.М. Примаков и В.В. Геращенко на практике после кризиса 1998 г.

Именно Примаков и Геращенко начали проводить экономическую политику, основанную на денежной эмиссии и перекрытии спекулятивных финансовых каналов с «неочевидностью последствий и непросчитанностью рисков», по выражению Халдея, которую сейчас предлагает проводить Глазьев. Последствия этой политики были просто потрясающими: уже в 1999 году экономика РФ преодолела кризис, дав прирост ВВП в 6,4 %, а в 2000 году был и вообще рекордный рост ВВП в 10 % годовых. И это в условиях, когда цена нефти не превышала 10−12 долларов за баррель, а МВФ так и не предоставил РФ обещанных кредитов.

"Фокус" экономической политики Примакова-Геращенко заключался в том, что Банк России печатал деньги и насыщал ими российскую экономику, но печатал деньги он не по заветам А.Л. Кудрина и требованиям МВФ и Вашингтонского консенсуса ‒ т.е. строго в соответствии с количеством поступающей в РФ иностранной валюты, а печатал их строго в соответствии с потребностями российской экономики, как это рекомендует делать С. Ю. Глазьев.

Но при этом правительство Примакова жестко перекрывало все каналы возможных спекуляций на эмиссии денег. В результате за 3,5 года, пока Геращенко возглавлял Банк России, денежная масса выросла в 3,3 раза, а ВВП ‒ почти на четверть, но при этом инфляция, вопреки утверждениям Кудрина, снизилась аж в 5 раз. И Глазьев не предлагает ничего принципиально нового, что бы уже не испытали на практике Примаков и Геращенко.

Я надеялся, что мои аргументы были достаточно убедительны для А. Халдея, и он больше не будет повторять либеральную ложь, направленную против Глазьева. Но не тут-то было. Читаю очередную статью Халдея "Эпоха Путина" и убеждаюсь, что он продолжает лгать. Самое интересное, что на 90 % этой статьи я согласен с Халдеем полностью и готов под этим подписаться. Но эта часть статьи касается Путина, а в конце статьи снова те же самый либеральные "песни о главном", направленные против Глазьева.

«Сторонники академика Глазьева уверяют, ‒ твердит А.Халдей, ‒ что если дать стране немного денег, то инфляции не будет, а оживление наступит. И называют некий предел, до которого можно печатать деньги без риска инфляции. При этом они ссылаются на расчеты по другим странам, ими произведенные. Что делать в том случае, если они ошибаются, они не говорят. Но на Путина обижаются, что он не спешит им поверить на слово».

Более того, в своих дальнейших статьях "Что означает кадровое решение Путина по Глазьеву" и "Что будет, если либералы победят Путина" Халдей продолжает обвинять Глазьева в несуществующих угрозах, которые абсолютно не подтверждаются реальной действительностью. Но я уже показывал Халдею, что слова Глазьева полностью подтверждаются российской статистикой и проверены проведением этой политики Примаковым и Герещенко, а не "расчетами по другим странам, ими произведенными", как это утверждает Халдей.

Так почему же лжет Халдей? Да потому, что он выполняет конкретный политический заказ нашей власти и финансовой элиты, скомпрометировать предложения С.Ю.Глазьева. Причем он сам об этом проговаривается: «Отношения с МВФ по-прежнему критически важны для российской банковской системы. Отход от критериев МВФ, когда ему пока не создана альтернатива, поставит российскую финансовую систему в полную изоляцию, намного превышающую санкции. Даже Китай считает для себя безумием идти сейчас на это».

Но тут Халдей снова лжет. Китай никогда не подчинялся требованиям МВФ и всегда проводил независимую от Вашингтонского консенсуса финансовую политику в интересах КНР, а не в интересах мировой финансовой олигархии, как это делается у нас. Правительство РФ с начала 1990-х гг. (кроме короткого периода правления Примакова-Геращенко, отказавшихся выполнять требования МВФ) подчинялась требованиям МВФ и мировой финансовой олигархии.

А Россию, вопреки "пугалкам" Халдея, невозможно поставить в полную изоляцию, т.к. это сразу же приведет к краху всех мировых рынков, которые не смогут обойтись без российского сырья. Но в чем абсолютно прав Халдей, так это в том, что отношения с МВФ критически важны для российской банковской системы, т.к. для нее все было прекрасно и удивительно в рамках разваливающегося на наших глазах Имперского МХУ, важнейшим институтом которого является МВФ, находящийся под полным контролем мировой финансовой олигархии.

И наши банки никуда из этой системы уходить не хотят, т.к. она их вполне устраивает, обеспечивая получение ими в ущерб российской экономики огромных доходов. Наши сырьевые монополии также всё устраивает, хотя система Вашингтонского консенсуса разрушает всю остальную национальную экономику, тормозя ее развитие. Это понял Д. Трамп и объявил этой системе войну не на жизнь, а на смерть, но этого пока не понял президент РФ В.В. Путин.

Именно поэтому С.Ю. Глазьев предлагает разрушить систему подчинения Вашингтонскому консенсусу и проводить новую финансово-экономическую политику перехода к Интегральному МХУ. Халдей же стремится подорвать доверие россиян к предложениям Глазьева, т.к. они идут в разрез с интересами как мировой, так и российской финансовой и сырьевой олигархии, загоняя российскую экономику на десятки лет в состояние стагнации.

Что делать?



Академик Глазьев достаточно хорошо представляет себе, в какой катастрофической ситуации находится наша экономика, чего абсолютно не представляют ни сам Халдей, ни те силы, которые заказывают ему подобные материалы, дискредитирующие предложения Глазьева. Но чтобы осознать уровень деградации российской экономики, нужно опираться не на "лукавые цифры" Росстата, а на статистический анализ Гирша (Георгия) Ханина ‒ выдающегося российского статистика, который согласно целому ряду международных опросов входит в число 25 наиболее уважаемых в мире экономистов России: http://hrazvedka.ru/guru/zhestkaya-cifra.html

По расчетам Г. Ханина РФ все еще не достигла уровня 1987 года по объему ВВП, хотя по официальным данным мы давно его превзошли, но официальные данные отличаются от расчетов Ханина на 3 % пункта в сторону завышения. Кстати, и известный аналитик С. Егишянц также утверждал, что Росстат постоянно завышает данные по ВВП на 2,5-3 %. Поэтому, чтобы реально оценивать растет российская экономика или падает, нужно с официальных данных сбросить 3 %: если Росстат показывает 2 % роста ВВП РФ, то это значит, что реально мы в минусе на -1 %.

«Самое опасное, ‒ утверждает Г.Ханин, ‒ за 20 лет произошло беспрецедентное, большее, чем во время Великой Отечественной войны, сокращение основных фондов, то есть материальной базы экономики. Часть этих фондов разрушена и растащена, сдана на металлолом, часть крайне изношена. И что очень печально, вопреки утверждениям либералов, что частный капитал повышает эффективность производства, обеспечивая рост производительности труда: почти на 30 % (и это тоже беспрецедентно) сократилась производительность труда».

Единственный показатель, который заметно улучшился, по мнению Г. Ханина, ‒ это фондоотдача. Частично это связано с лучшим использованием фондов, плохо освоенных в советский период, частично и чаще с чрезмерным использованием фондов с истекшим сроком нормативного износа, что приводит к технологическим авариям. Но все последние годы происходила систематическая недооценка стоимости основных фондов в 4-4,5 раза (это огромная величина), что предопределяет сильнейшее искажение финансово-экономических показателей экономики, поскольку амортизация, исчисляемая в проценте от стоимости основных фондов, является важнейшим элементом затрат на производство.

«Если вести расчеты, исходя из необходимости ежегодного увеличения физического (основные и оборотные фонды) и человеческого (образование, здравоохранение, наука) капитала на 8 % в год, ‒ утверждает Г. Ханин, ‒ то всего ежегодные капиталовложения нужно увеличить до 33,7 трлн. рублей. Это намного больше, чем все потребление домашних хозяйств в 2008 году ‒ 23,4 трлн. рублей. Иначе говоря, при опоре только на собственные силы, чтобы достичь этих целей, население России должно вымереть».

«Исходя же из минимально необходимого для проведения модернизации увеличения физического и человеческого капитала, ежегодные вложения на эти цели по сравнению с нынешним уровнем надо увеличить примерно на 10,3 трлн. рублей, или почти в два раза по сравнению с нынешним уровнем до 21,7 трлн. рублей. При этом это огромное увеличение обеспечит рост физического и человеческого капитала лишь на 3 % в год. И это увеличение потребует сокращения личного потребления домашних хозяйств на 50 %. При этом отставание от развитых стран в это время не будет ликвидировано, оно будет лишь несколько сокращено».

...
 

VicRus

Administrator
...

Надежда на то, что иностранный капитал возьмет на себя основные издержки модернизации, ‒ это опасная иллюзия, считает Ханин. И наш, и иностранный многолетний опыт показывает, что максимум, на что можно рассчитывать, ‒ это 100 млрд. долларов в год, или 10-15 % необходимых расходов. Так что "Запад" нам не поможет. Нынешняя модернизация может быть осуществлена за счет сокращения личного потребления домашних хозяйств, прежде всего наиболее обеспеченных (предполагается сокращение их доходов в 6 раз, среднеобеспеченных ‒ в 3 раза, в следующей по доходам группе ‒ на 30 %). Только 20 % наиболее обездоленного населения смогут сохранить или даже несколько увеличить нынешний уровень личных доходов.

«В целом в результате предлагаемых мер личное потребление домохозяйств сократится почти в два раза, ‒ утверждает Ханин. ‒ При этом, поскольку сильнее пострадают наиболее состоятельные слои населения, соотношение доходов 10 % наиболее состоятельных и наименее состоятельных граждан (децильный коэффициент) сократится с нынешних скандальных 30:1 до вполне приемлемых 6:1, на уровне Западной Европы и СССР 1960-1970-х годов».

Вот почему Халдей пытается оболгать академика Глазьева. Он не хочет, чтобы его личные доходы сократились в 2-3 раза, а у тех, кто ему "заказывает музыку", аж в 6 раз, т.к. это означает, что Халдей (если он, конечно, входит в "средний класс") не сможет покупать комфортное жилье, часто менять автомобили, ездить на отдых за границу, а его "заказчики" не смогут покупать огромные яхты и личные самолеты, замки и огромные виллы в "приличных" для их проживания местах, ради того, чтобы Россия смогла произвести модернизацию своей экономики и выйти на современный уровень хозяйствования.

Глазьев и предлагает выход из положения, опираясь не только на свои научные исследования и опыт других стран, но и главным образом, на позитивный опыт проведения подобной экономической политики правительством Примакова и главой Банка России Геращенко. Эта политика опирается не на лозунг "отнять у богатых и отдать бедным", как при социализме, а на осуществление модернизации российской экономики за счет жестко контролируемой кредитной экспансии государства в российскую экономику по приоритетным проектам развития.

Поэтому она принципиально отличается и от сталинской модернизации 1930-х гг. и от маниловских надежд, что "Запад нам поможет". Но она идеологически очень близка "Новому курсу" Ф.Д. Рузвельта и "Программе СОИ" Р. Рейгана, которые были осуществлены в подобные же исторические периоды формирования нового технологического уклада (ТУ) и мощного увеличения расходов госбюджета на инвестиции в инновации за счет резкого роста его дефицита. А наше правительство все гордится большим профицитом российского бюджета. Чем гордимся? Что загоняем свою экономику в многолетнюю стагнацию?

Халдей уверяет нас, что президент Путин не увидел в предложениях С.Ю. Глазьева, где здесь решение проблем, но точно увидел, где они здесь возникают вдобавок к имеющимся. А Путин и не увидит в предложениях Глазьева "где здесь решение проблем", т.к. привластные лгуны не дают ему честной и правдивой картины состояния российской экономики, а порождают надежду на то, что не все так плохо "в Датском королевстве", вот еще чуть-чуть и ситуация исправится к лучшему, мы повысим темпы роста и выйдем на среднемировой уровень и все образуется.

Точно также лгал американскому народу президент Г. Гувер после краха 1929 г., что "рост экономики уже за углом". А "за углом" было десять лет Великой депрессии. Наши правительство и ЦБ с целеустремленностью, достойной лучшего применения, ведет нас по тому же пути, что и президент Гувер после краха 1929 г. Они не только не вкладывают в модернизацию российской экономики свободные средства профицита госбюджета, но и целенаправленно выводят из нее огромные средства, складируют их в золотовалютные запасы, скупают американские трежерис, валюту Британии и других стран НАТО, кредитуя военные бюджеты наших противников.

А чем занимается российский ЦБ, который под руководством Э. Набиуллиной никак нельзя назвать "Банком России"? Он фактически создает и генерирует отток капиталов на Запад. При полном попустительстве ЦБ РФ гигантский резерв стимулирования экономического роста, создающийся в России, проплывает мимо российской экономики прямиком на Запад. Этот абсолютно верный вывод, подтвержденный статистикой, сделал С.Блинов в своей новой статье: https://blinov.whotrades.com/blog/43107964869

Но именно за счет эмиссии пополняли бюджет Рузвельт, Рейган и Примаков, добившиеся блестящих результатов, они же снижали процентную ставку, а сейчас этого требует от ФРС Трамп, т.к. понимает, что высокая ставка выгодна банкам, но душит промышленность. ЦБ РФ должен быть независимым, но независимым от правительства РФ, а не от Российского государства. Сейчас же он независим от Российского государства, и поэтому он подчиняется требованиям МВФ и мировой финансовой олигархии, а не нуждам российской экономики.

Он выполняет роль колониального банка, который позволяет осуществлять эмиссию валюты колонии исключительно под приход в страну валюты метрополии. Эта система называется сurrency board и была введена Британией для Индии в XIX веке, чтобы окончательно подчинить индийскую экономику британскому диктату. Вот против этой колониальной денежно-финансовой системы и выступает академик Глазьев, но именно ее нам навязывают либералы, во главе с Кудриным и Наббиуллиной, под прикрытием того, что нельзя рвать связи с МВФ и мировой финансовой системой уходящего в прошлое Имперского МХУ.

Эти связи рвет даже Д. Трамп, выступая против ФРС и мировой финансовой олигархии, которая обрушилась на него всей мощью купленных ими СМИ. А Халдей почему-то считает, что Путин, который в 2007 году не побоялся сказать в лицо представителям западной элиты, что не тот они мир построили, а в 2014 г. не испугался забрать под носом у США и НАТО Крым и Севастополь (как будущую базу НАТО), вдруг ни с того, ни с сего испугался? Путин не слабее Трампа и его вряд ли удастся запугать угрозами санкций и давлением западных СМИ. Скорее всего он считает, что пока еще время для резких шагов не пришло. Возможно, он и прав.

Но после революции 1905 г. Николая II сделал ставку на П.А. Столыпина, который знал как и куда вести Россию, чтобы она развивалась и процветала, а не шла на поводу у Британии, представлявшей интересы мировой финансовой олигархии. Когда же Столыпин победил революцию, успокоил массы и начался мощный рост российской экономики, господствующему помещичьему классу Столыпин стал уже не нужен и от него избавились. Результат не заставил себя долго ждать: революция 1917 г. победила власть помещиков в России, и их не стало.

Точно также Ельцину и стоящей за ним "семибанкирщине" стал не нужен в качестве премьер-министра Примаков, как только они вместе с Геращенко исправили в России экономическую ситуацию после дефолта 1998 г., и его отправили в отставку. С.Ю. Глазьев является прямым продолжателем дела и экономической политики Примакова, и если его в данный момент выжили из советников президента, отправив на должность министра по интеграции и макроэкономике в Евразийскую экономическую комиссию, которую он же и создавал, то я очень надеюсь, что президент Путин поступит с ним не так, как Николай II со Столыпиным, а так как поступил Сталин с генералом Жуковым.

Летом 1941 г. Сталин снял Жукова с поста руководителя Генерального штаба и отправил командовать Резервным фронтом, т.к. его предложения шли в разрез с мнением самого Сталина и его окружения о том, как вести войну с Вермахтом. Но когда легендарные маршалы Гражданской войны Ворошилов и Буденный продемонстрировали свою профнепригодность в ведении современной "войны моторов", а Красная Армия докатилась, отступая, до Москвы, Сталин вернул Жукова в Москву, сделав его фактически своим личным представителем в войсках, ‒ ситуация кардинально изменилась и Красная Армия научилась не только сдерживать наступления немецких войск, но и побеждать противника, что и привело ее к Великой Победе.

Как человеку, который первым в стране сказал, что В.В. Путин станет лидером нации, мне интересно, по какому пути пойдет наш президент в нынешней критической ситуации. Если по пути Николая II, то его ожидает поражение, а всех нас россиян, новая революция и гражданская война. Если он пойдет по пути Сталина и сделает ставку на академика Глазьева, то его ждет неизбежная Победа, а Россию светлое будущее и процветание.

Выбор за ним, но судя по всему, этот выбор он сделает в последний момент, когда уже некуда будет деваться, а "враг будет стоять под Москвой". Это промедление, вызванное внутриэлитной политической возней, будет очень дорого стоить России, но главное, чтобы не было уже поздно!

Автор статьи Александр Айвазов
Источник: Авторский блог Олег Царёв

+ + +
 

VicRus

Administrator
...


Комментарий МВН.
Автор статьи, что касается экономики, пишет правильные вещи, давно известные, так что многократно упоминаемые им Примаков и Геращенко не были их первооткрывателями: они исходили из элементарного здравого смысла, применимого во все времена соответственно имеющимся условиям, к чему и призывает Глазьев. (Разумеется, и ритуальные в среде красных патриотов ссылки на "мудрого Сталина" ‒ от узости исторического и мiровоззренческого кругозора: и как это другие государства обходились и обходятся без сталинских методов с ГУЛагом и уничтожением десятков миллионов своих граждан?)

Надежды автора на президента Путина также основаны на наивном (если не лукавом) предположении, что якобы «Путин не видит в предложениях Глазьева "где здесь решение проблем", т.к. привластные лгуны не дают ему честной и правдивой картины состояния российской экономики». Ох уж эти "лгуны"... Если так, то Путин очень глуп, но я полагаю, что это не так. Путин как глава государства имеет полный объем информации, и он прекрасно понимает то, о чем "проговаривается" Халдей, критикующий Глазьева: «Отношения с МВФ по-прежнему критически важны для российской банковской системы [в том числе в привязке эмиссии рубля к валютным доходам от экспорта]. Отход от критериев МВФ, когда ему пока не создана альтернатива, поставит российскую финансовую систему в полную изоляцию, намного превышающую санкции».

Беда в том, что Путин как менеджер олигархического правящего слоя вовсе не хочет никакой альтернативы, ибо это еще больше обострило бы его взаимоотношения и со своим олигархатом, и с «интересами мировой финансовой олигархии». Даже президент США Трамп не решается с ней конфликтовать (в этом отношении мнение Айвазова о нем тоже наивно), что уж тогда заявлять, что «Путин не слабее Трампа», мол, с чего бы Путин «вдруг ни с того, ни с сего испугался?» ‒ Вот с того он и испугался (в т.ч. признав антироссийский госпереворот в Киеве "легитимным"), ибо он слабее и в экономическом отношении, и в военном, и в политическом, ибо созданное его правящим слоем государство РФ не способно существовать без компрадорского симбиоза с Западом. Вокруг этого "пилона" вертится в танце вся внешняя и внутренняя политика РФ, желая понравиться сильным мiра сего.

Фактически программа Глазьева предполагает не только экономическую, но и политическую, и идеологическую реформу нынешней компрадорской государственной системы. А это лишило бы нынешних правителей и доходов от их "работы на галерах", и власти. Поэтому они намерены до конца держаться нынешнего колониального статус кво. Держаться до конца своей государственности, которая всё более подтачивается ложью, беззаконием и циничным презрением к народу. Если бы нынешний "лидер нации" чудом превратился из Савла в Павла и пошел бы "по пути Николая II", он мог бы еще спасти Россию. Иначе "его ожидает поражение, а всех нас россиян, новая революция и гражданская война". Придет ли конец его олигархической государственности от США, от Китая или снизу ‒ от здоровых сил народа и его патриотических лидеров (наподобие Глазьева) ‒ от этого и зависит судьба России.

См. также:
Сергей Глазьев о том, кто наживается на проводимой экономической политике
Сергей Глазьев. Размышления о состоянии экономической безопасности России
Сергей Глазьев. Выбор будущего
Сергей Глазьев. «Мы сами спонсируем войну против России».
Сергей Глазьев. Отринув догмы.
Доклад Сергея Глазьева. Речь о неотложных мерах по отражению угроз существованию России.

Российская экономика и мір. Вечер С.Ю. Глазьева и М.В. Назарова (8.02.2002)

Постоянный адрес страницы: https://rusidea.org/250948221
 

VicRus

Administrator
...

P.S.

Я прекрасно понимаю Академика С.Глазьева с первой минуты его научной и политической деятельности! И говорю: - Стыдно, тебе власть, за уничтожение Пророка в своём Отечестве, при жизни!

Виктор Русаков
 

Сверху