.
КОНСТАНТИН РАНКС
Геолог, журналист
Голографическая Вселенная: возможно, все проще, чем кажется
Иллюзия или реальность: все зависит от того, со сколькими измерениями вы имеете дело
Современный человек стремится дотошно изучить мир, в котором мы живем, предполагая его объективную реальность. Подсознательно, отбрасывая веру в сверхъестественное, мы стремимся создать логичную картину мира, в которой все должно быть понятно: вот здесь ядерные реакции, тут излучение, а вон там молекулы, из которых сложены мы и окружающий нас мир.
Но ученые продолжают свои поиски и приходят к выводам, которые уже не укладываются в сознание. Одна из самых безумных и непонятных гипотез – это предположение, что окружающая нас Вселенная не более чем прекрасно детализированная голограмма, что для многих из нас, по большому счету, иллюзия. И это не бред сумасшедшего, все больше данных, которые подтверждают данную гипотезу.
Действительно, реальность оказывается гораздо сложнее и удивительнее чем наши фантазии. Точнее, наши фантазии – это следствие удивительной реальности.
От сложного к простому
Очень часто мы пользуемся законами природы в своих интересах, не разбираясь в них. Ну вот сейчас вы читаете этот текст на экране своего компьютера, выполненного в форме смартфона, ноутбука или настольного компьютера. Однако каким бы ни был компьютер внешне, по сути он транслирует поток сигналов, напоминающих азбуку Морзе, по определенному алгоритму, единому для всех аппаратов, иначе мы бы ничего понятного на своих экранах не увидели.
Если начать писать лекцию про компьютерные технологии для новичков, которые не работали с компьютером, проще всего рассказать, как пользоваться теми или иными программами. Уже сложнее – рассказать, как программировать сайты. Еще сложнее – рассказать, как создаются языки программирования. Ну и, наконец, самое сложное, но и самое важное – как управлять потоком сигналов. И вот тут появляются такие объяснения, как «под записью числа в память понимают размещение этого числа в ячейке по указанному адресу и хранение его там до выборки по команде программы...». А что собой представляет число в компьютере? Ответ на этот вопрос определяет всю архитектуру компьютерной техники.
Поэтому рассказ о голографической Вселенной и о том, что дает нам «по жизни» знание этого факта (или не факта), хорошо бы начать не с далеких галактик или многочисленных измерений в черных дырах, а с определения самой голограммы. Что это вообще такое? И почему мы видим голографические наклейки на банкнотах, CD-дисках, даже на бутылках, но почему-то не видим шикарных трехмерных изображений в журналах, постерах или на экранах наших мониторов. Хотя именно трехмерность, возможность осмотреть объект с разных сторон, давно уже упоминается как одно из достоинств голографии.
Многие из нас тут же вспомнят про то, что уже существуют превосходные опыты по голографическому телевидению, однако большинство из них на самом деле голографическим можно назвать весьма условно, потому что трехмерность – далеко не самое важно свойство голографии. Самое удивительное в голограммах то, что каждая ее часть содержит информацию о целом. Но со своего особого ракурса.
Никакой техники
Основополагающим принципом голографии является интерференция, то есть взаимодействие волн. Если воспользоваться советом Козьмы Пруткова и внимательно понаблюдать за кругами, расходящимися от камня, брошенного в тихую воду, то мы увидим, как, отразившись от стенок причала, волны начнут между собой взаимодействовать. Там, где совпадут максимумы, волна еще более вырастет, а где совпадут максимумы и минимумы – исчезнет.
Свет – это тоже колебания, колебания электромагнитного поля. И он также способен к интерференции. Однако мы не видим в окружающем мире никаких всплесков и черных провалов. Главная причина в том, что вокруг нас распространяются волны самой разной длины, или, если говорить образнее, самых разных цветов. Даже свет, пропущенный через цветной светофильтр, все равно несет кванты очень разной частоты.
Поэтому появление настоящих голографических картинок стало возможным только с появлением лазера. Лазер испускает луч строго определенного цвета (то есть частоты). А это дает возможность не просто осветить предмет с одной точки, как в случае с обычной лампой или солнечным светом, но и записать интерференционную картину, которую создает предмет, отражая электромагнитные волны. Вот тут надо рассказать, почему нам нужна именно эта картина смешанной ряби, а не простое изображение объекта.
Есть много интересных объяснений явлений, связанных с голографией. Если постараться сделать это максимально кратко и просто, то можно представить упавший в бассейн шарик, который обозначим точкой (см. рис.). От него пойдут во все стороны круги – сфотографировав их, мы получим голограмму этой идеальной точки. Даже не видя самого камня, но зафиксировав круги, мы можем сказать, где именно он упал. Теперь бросим в воду одновременно два шарика, и получим две системы кругов. Теперь отрежем половину изображения, и все равно мы сможем восстановить местоположение падения обеих точек.
1 – изображение элементарной точки; 2 – интерференционная картина (голограмма) этой точки; 3 – изображение двух точек; 4 – голограмма двух точек; 5 – частично разрушенная голограмма двух точек; 6 – восстановленное изображение двух точек по частично разрушенной голограмме
Чем больше будет таких точек, тем сложнее станет картина. Пять точек формируют уже сложное поле. Что уж тут говорить о картине отражения лучей от реального предмета. Но принцип остается тем же. Каждая часть голограммы несет в себе информацию о всей картинке, но со своей точки зрения, и при этом чем меньше кусочек, тем больше неопределенность картинки, визуально – ниже качество.
Пять точек (1) создают уже весьма сложную голограмму (2), а простенькая золотая рыбка (3) – голографическое поле, в котором уже невозможно увидеть исходное изображение (4).
Голография и жизнь
Этот принцип мы проверяем в нашей жизни ежедневно. Сколько споров о тех или иных явлениях социальной, научной или политической жизни. Мы ездим на места событий, но, по сути, можем не улучшать «голограмму» события, поскольку видеть будем по-прежнему очень маленький кусочек информационного поля. А оно для каждого будет разным, то есть «все знают всё, каждый что-нибудь, никто не знает достаточно». При этом каждому кажется, что он располагает всей полнотой информации, это же так очевидно...
К тому же видим мы не глазами, а мозгом. Глаза – это только детекторы. Именно мозг формирует из имеющихся фрагментов, которые увидели ваши глаза, целостное изображение, и именно поэтому его можно обманывать, выдавая сменяемые 24 картинки в секунду за реальное движущееся изображение. Также, когда мы смотрим на подсвеченное плоское голографическое изображение, несущее в себе информацию о тенях, положении деталей и различиях в углах положения деталей для правого и левого глаза, мы ощущаем его глубину. То есть информация об объекте для мозга превращается как бы в сам объект.
Так голограмма, муароподобная интерференционная картина объекта, с помощью лазера может стать для нас удивительным по своему реализму трехмерным объектом. Но и это еще не все; зная законы интерференции, можно с помощью математики создать программу и с ее помощью рассчитать интерференционную карту для несуществующих в реальности объектов.
Теперь смотрите, что получается: можно принять, что сама программа расчета одномерна – там есть только два состояния, «0» и «1», и одно измерение – время. Созданная в результате этого голограмма будет плоской пленкой с муаровой побежалостью, то есть двухмерным объектом. И, наконец, подсвеченная внешним источником, она явит нам трехмерный объект.
Мы сами материальны, состоим из молекул, те состоят из атомов, атомы из нейтронов, протонов, электронов... И вот там, где в пропасти миниатюрности наш мир начинает исчезать, начинается совсем новая физика. В своем предельном состоянии, согласно теории суперструн, элементарные частицы – это стоячие волны квантового поля в пространстве, имеющем 11 измерений. Представить себе это крайне сложно, да и в данный момент нам не нужно; обратите внимание на другое – это стоячие волны поля. А где есть поле и волны, там есть и интерференция, то есть голограммы.
Так что словосочетание «Вселенная – это голограмма» не означает, что это оптическая иллюзия, а лишь то, что ее законы – это законы интерференционных полей-голограмм, которые на субатомном уровне формируют те или иные материальные частицы. Привычный мир устоял?
Философия и техника
Разобравшись с тем, что такое голограмма, гораздо легче воспринимать откровения ученых, которые видят в ней объяснение особенностей Вселенной. В ее основе действительно может лежать некий информационный код, который, воплощенный в гигантскую голограмму квантовых полей, и создает на каком-то уровне окружающий нас мир и нас – как частицу этого мира. Но каждая частица этого мира – всего лишь одно из отражений чего-то единого.
Такой взгляд прекрасно объясняет явление квантовой спутанности, когда так называемые спутанные, или сцепленные элементарные частицы ведут себя синхронно, независимо от расстояния. То есть изменение одной частицы ведет к мгновенному изменению другой, нарушая предел скорости света, установленный эйнштейновской теорией относительности. Это уже не теория, а экспериментально подтвержденный факт, за который в 2010 году Клаузер, Аспе и Цайлингер получили премию Вольфа, а в 2012 году Арош и Уайнленд стали нобелевскими лауреатами.
Если применить голографическую теорию в качестве объяснения этого явления, то можно сказать, что дело не в том, что существует какой-то исключительный механизм обмена информацией со скоростью, превышающей скорость света, а потому, что на более глубоком уровне реальности эти частицы представляют собой один объект. Эта идея Дэвида Бома, который работал с Оппенгеймером и Эйнштейном, как раз сейчас и находит свое фактологическое подтверждение.
Существуют и более изощренные теории, которые также используют предположения о голографической природе Вселенной, однако они требуют еще долгих экспериментальных проверок и уточнений. Кроме этого, полно мистических спекуляций на данную тему.
Что же касается техники, то, используя принцип составления целого из множества и сохранения целого в частном, инженеры вовсю работают над созданием систем голографического телевидения, которые откроют перед нами новые возможности коммуникации.
Но все же хотелось бы узнать, означает ли все это, что каждый из нас – это часть единого целого и, унижая или любя одного ближнего, мы унижаем или любим весь мир?
Константин РанксКОНСТАНТИН РАНКС
Геолог, журналист
...
Дискуссия
Александр Гурьян
Какой умный автор. Вселенная конечно же голограмма. Вот только доказательств маловато.
Константин, я вам помогу.Соберите ваших коллег журналистов-сказочников и под щелканье фотоаппаратои в видеокамер прыгните на асфальт с десятого этажа. Если природа - это голограмма, то с вами ничего не случится. Просто получится голограмма ваших размазанных по асфальту и прекрасно детализированных, внутренностей.
МЕМ 2013.12.29 09:09
Интересная статья,но только в качестве подтверждения того,чем мы сегодня увлечены.Что касается Г.Ф.-надо сказать,что и эта теория имеет быть,почему?-потому что(возможно),в этой вселенной существует ВСЁ-и даже то,что мы сейчас это обсуждаем.В 70-е годы,один советский учёный осторожно высказал предположение что материя,создала Разум(может быть нас),чтобы осознать Саму себя!?-Удивительно?-а почему нет? Когда после серии опытов,обнаружили что частица,когда за ней наблюдают,ведёт себя как частица,а когда нет,как волна,многих ученых это открытие поставило в тупик.То есть, частица как будто знала, что за ней наблюдают, или сам факт наблюдения, менял её состояние,в любом случае это остается необъяснимым. Были проведены ещё более интересные исследования:электрон,который запускали в заданную преграду,преодолевая её,как-бы брал энергию из будущего,после чего,были сделаны выводы о том,что частица находится одновременно в разных местах и в тоже время нигде,иначе,она будет находится там,где мы будем её наблюдать(любой предмет,это волновая функция).Поразительно,не правда ли. Из этого вытекает радикальное предположение:поскольку мы сами состоим из "наблюдаемых"кем-то нас,мы появляемся друг перед другом в определённых точках пространства и взаимодействуем,энергия как будто перетекает из одного состояния и место в другое,перенося нас и наше Я в ту точку,где мы можем быть "наблюдаемы". Где мы только начинаем что-то пытаться понять,тут же все валится в "тартарары".
Тема очень интересна,но надо быть осторожным,(сегодня известные физики говорят,что,если кто-то говорит что понимает что такое квантовая физика,или Г.Ф. , или теория "БРАНА" и т. д. ,значит он в ней ничего не понимает.Дело в том,что у науки нет "линеек и гирек" для того,чтобы измерять эти неизвестные,так как,при определённых обстоятельствах,сами "инструменты"меняют свою константу. Большинство выводов на эту тему,выражаются нашей интроэкцией. Еще Кант писал что,метафизика,одна из древнейших наук(сегодня эти теории превращаются в некую "научную религию")и она устоит даже если все остальные будут жестоко истреблены.Становление человеческой мысли продолжается и наука сегодня едва научилась считать 2+2. Возможно мы никогда не сможем понять то,зачем мы здесь,куда мы идём, что такое сознание,информация,в какую сторону мы летим на "стреле времени",а может мы никуда и не летим,а это лишь иллюзии.Мы видим лишь малую часть видимого спектра среди мириад их. Пропедевтикой в изучении и развитие в себе геометрической интуиции возможно понадобятся тысячи а может и миллионы лет,при условии что в нас заложен инструмент для их понимания.
Игорь
Игорь » МЕМ 2013.12.29 11:52
Благодарю, МЕМ, очень хороший посыл для нажатия на кнопочку вкл. функции "процесс осмысления
).
Наши предки осознавали Космос как материю различных плотностей, изначально наделяя её качеством Разума (РАЗУМ - развитый УМ, неосознанность, нелокализованность, КОСМЫ (Космос). Кстати, слово РАЗВИТИЕ, применительно к человеку, понимали как самоуничтожение. "Развитие — самоуничтожение, низведение духа и человеческих возможностей до ничтожного состояния. Как развитие, расплетение знакомого всем с детства школьного гимнастического каната на паутинно-тонкие, легкоуничтожимые нитяные волокна, из которых он и изготовлен посредством свития. Это немощность, бессилие, безвольность. Как следствие — несамостоятельность и подконтрольность." А "УМ" - это уже свойство локализованного (свитого) Сознания. По-моему, они были правы
Да и как можно представить себе создание Разума? (аргумент: мы многого не можем себе представить - не принимаю)
. Как создание Искуственного интеллекта? (кстати таковым и является тот самый Бог, которому паства (стадо) всех мастей молится. выклянчивая для себя какие-то благодати.
Так что все эти "учёные" (интересное слово - означает, что кого-то чему-то учили, но не отвечает на вопрос: научили ли...). Это я к тому, что предки наши понимали и осознавали гораздо больше, чем мы сейчас. И о квантовом эффекте (парадоксе) Зенона тоже понятие имели...
Вы пишете, что "Возможно мы никогда не сможем понять то,зачем мы здесь,куда мы идём, что такое сознание". Предки считали, что единственным "тормозом" для понимания и осознания Вами перечисленного - является та самая Душа, которая уДУШАет наше сознание и блокирует все наши способности. То есть считали Душу паразитом, изымающим наш жизненный ресурс. И пока мы не поймём причину, по которой мы тысячелетиями остаёмся недееспособными в освоении своего генетического потенциала (сколько там процентов мозга заблокировано?) - все потуги осознания - тщетны...
МЕМ
МЕМ » Игорь 2013.12.29 15:37
Спасибо Игорь за комментарий! Я стараюсь никогда не спорить и надеюсь что это тот случай,в котором мы сможем что-то с пользой извлечь для себя. Мне кажется,для объективного понимания вещей,нужно изучение нескольких необходимых порядка,это:развиваться сразу во многих направлениях, второе,не привязывать себя к какому-то утверждению,которое может нам нравится и быть близким по "духу". Никто ещё не сказал точнее и элегантней чем Аристотель:"Любое утверждение и мысль необходимо имеет одно и тоже,оно саму себя опровергает".Не правда ли точно? Всё зависит от наших накопленных в течении жизни знаний,кстати говоря,вывод которого завтра мы можем изменить,под натиском более точных данных,но таков путь поиска! Каждую минуту,каждую секунду,каждое новое утро мы становимся немного другими. Сегодня нейробиологи установили что человек,принимая то или иное решение,во многом уже предопределён,что это значит?-то что решение нами уже принято,только несколько секунд ждёт подтверждения сознания.Я знаю,многие имеют свою точку зрения,в том числе относительно учёных,будем уважать их работу и наблюдения.Мысль,которую мы выдаём за свою,может быть тоже не наша,извините за "каламбур",не будем забывать,что в своё время Энштейн,тоже был в обойме "радикальных"ученых,однако,сегодня его теория является столбом науки. Мысли материальны как и всё остальное,поэтому любую "свою" идею нужно выдавать осторожно,это критерий нашего луча,направленного на изучение мира вокруг.
Игорь
Игорь » МЕМ 2013.12.29 16:04
МЕМ, я вообще не вижу здесь спорных утверждений и оснований для непонимания
Просто уточняю некоторые моменты (разумеется, как я это вижу).
Развиваться по нескольким направлениям я бы не стал, ведь прежде, чем что-то развить - необходимо это самое свить. "Сермяжная" логика)) Я предпочитаю употреблять другие слова
Понимаете, если взять за точку отсчёта знание наших пращуров о душе, Боге и прочих паразитах - получаются очень интересные вещи... "Знания, которые мы накопили" - оказываются не нашими и уж совсем не знаниями. Мысли, которые нас посещают - к нам имеют весьма опосредованное отношение и т.д. Понимаете, о чём это я? "Жёсткий диск" не наш. Нет, оказывается у нас собственного носителя, самости. А вместо самости - личность, от слова личинка, то бишь нечто чужое, внедрённое, сформированное под воздействием души-паразита. Так и живём, думая, что мы думаем... А к разномастным учёным у меня отношение доброжелательное. Ну копаются там где-то, чего-то там считают. Думают, что думают... Больше вреда или пользы? Вопрос. Отнесём его к риторическому
МЕМ
МЕМ » Игорь 2013.12.29 16:58
Мысли-паразиты,как Вы точно подметили,являются бойцами на передовой)Помните как сказал товарищ Мюллер из 17 мног. весны?-"ясность,одна из форм туманностей". Пространство,как такового,возможно не существует,но лишь в нашем представлении.Наша мысль,флуктуацируя с сознанием другого,решает одновременно две задачи,отрицание и утверждение,для поддержки сознания которого,вырабатывается дисциплина,которая так необходима для балланса. Можно знать часть,но понимать только целое.Сегодня ученые мужи,занимающиеся антропологией,ищут не столько недостающее звено,сколько связь,"информацию",между продвинутой обезьяной и самым глупым человеком.
Игорь
Игорь » МЕМ 2013.12.30 13:43
Ну, "мудрые" еврейские перлы, как всегда, чрезмерно мутны и непонятны для них самих)) Это я о словах Мюллера...
Мысли-паразиты... Да я ведь не только о них, МЕМ. Я говорю обо всей этой паразитной иерархии. Хоть "божеской", хоть "дьявольской", со всеми их паразитами-ангелами и демонами.
Всё это единая паразитарная система управления, которая высасывает из Живых систем жизненный ресурс, делая нас слюняво-полудохлыми.
Ведь недаром основная задача всех религий - уничтожение Воли и Духа человека. Как и какими способами это делается - вопрос иной.
Ну а насчёт того есть или нет пространство, или оно плод нашего воображения, как реальность в буддийской читтаматре - всё возможно
Главное, научиться отличать собственные мысли от паразитных "нашёптываний" души, внедрённой в нас Богом-паразитом. Тем самым "отцом небесным", "всемогущим" и прочая, прочая... Необходимо выйти из-под паразитарного управления. А уж потом мы сами разберёмся, что к чему...
Виталий Королев
Виталий Королев 2013.12.28 23:31
Константин, присоединяюсь к благодарностям.
Есть еще несколько мыслей в продолжение.
Вы анализировали понятие "голограмма". Я предлагаю проанализировать понятие "мировоззрение".
Поскольку над ним бьются многие философы, позволю себе N+1 - ю интерпретацию, основанную на двух частях понятия: Мир и Воззрение (на него). И связанным с ними понятием "картина мира", что уже не очень далеко от Голограммы.
Итак, начнем анализировать понятие МироВоззрение по частям.
Чье воззрение? Субъекта, человека. На что? На Внешний по отношению к Данному человеку Мир. Если мы с Вами будем обсуждать, что относится к элементам внешнего по отношению к нам с Вами Мира, то вряд ли у нас будут расхождения в том, что мой или Ваш компьютер являются этими элементами. Но вот когда мы с Вами начнем определять, кто из нас относится к элементам внешнего по отношению к Каждому из нас Мира, то вряд ли найдем согласие. Я буду говорить, что Константин - элемент внешнего (по отношению ко мне Мира) и потому отражен в моей "картине мира", а Вы - наоборот, будете говорить, что Константин - это элемент внутреннего мира, поэтому в Вашей картине мира он не отражается так же, как Виталий (т.е. я).
Вывод: в картине Внешнего Мира каждого человека отсутствует он сам. Он сам присутствует в картине Внутреннего Мира, но это про другое, не про МироВоззрение в понимании этого постинга.
Но тогда мы будем вынуждены признать, что МироВоззрений ровно столько, сколько и Субъектов, т.е. людей.
То есть, "объективного" МироВоззрения быть не может.
Каждый из них отражает в своем сознании "почти всю" картину внешнего по отношению к нему мира, за исключением себя любимого.
Выходит, каждый из нас живет в своем "внешнем мире". Их, этих миров, ровно N, по числу участников. Потому я согласен с Вашим тезисом о том, что в каждом человеке - Вселенная, только добавлю: разная Вселенная, не "та же самая"!!! То. есть картин Вселенных много - по числу людей.
Общей для них является только картина "внешних по отношению ко всем им предметов", т.е. той ее части, которую можно назвать Объектами природы и техники, но не сами Субъекты.
Говоря математическим языком, естественные науки изучают Природу как "Пересечение множеств" этих самых "индивидуальных миров". В это пересечение, как сказано выше, субъекты не попадают.
Поэтому и стали возможны естественные наука, разделившие Объект и Субъект и поставившая своей целью искать Объективную Истину.
Осюда, кстати, следует, почему эмпирические естественные науки возможны, а гуманитарные (как аналогичные "базароответственные" науки) - невозможны.
Назовем этот "Внешний Мир" (Пересечение) - Миром в Узком смысле слова (УСС).
И он один - для всех Субъектов.
Но если Природа - это то, что является Пересечением частных Миров отдельных людей, то что такое Объединение этих Миров? Это же разрешенная математическая операция.
Напомню, что в Объединении Миров будут присутствовать Все Субъекты, не (N-1), а N.
Это тоже один для всех субъектов Мир, включающих их всех. Но могут ли они его наблюдать? Нет, не могут по исходному нашему допущению. А кто его может наблюдать? Только Бог: он все и всех видит, в т.ч. "внутренние" картины мира каждого из Субъектов.
Назовем этот мир Миром в Широком смысле слова (ШСС).
Его мы вряд ли когда-нибудь познаем в том смысле, как говорим о познании в применении к естественным наукам, разделяющим Субъект от Объекта. Но существование этого Мира (в ШСС) не вызывает сомнений.
Итак, мы видим, как минимум, три разных типа Миров:
Мир в УСС, Мир в ШСС и Множество Миров, в которых живут отдельные Субъекты. Множество последних по аналогии следует назвать Мирами в Среднем смысле слова (ССС).
Выходит, говоря о МироВоззрении, нам следует всегда уточнять, о каком именно МироВоззрении речь: Широком, Узком или Среднем.
Более строгое рассуждение на эту тему было опубликовано в Методологическом журнале Кентавр.
Для желающих ссылка:
https://www.dropbox.com/s/dyzbaamjg2wix ... %8F%29.pdf
Теперь возвращаемся к теме статьи. Следуя изложенной выше логике:
Аналогом целой Голограммы является Мир ШСС.
Аналогом кусочков Голограммы являются Миры ССС.
Мир же в Узком смысле слова - это тот объект, который мы пытаемся "вычислить" из интерференции массы частичных голограммочек.
Прошу прощения за размер текста - зацепило
Радик Тухватуллин
Радик Тухватуллин 2013.12.28 12:46
Константин, спасибо за статью.
О теории голографической модели устройства вселенной, а также свойстве памяти, была аналитическая работа некоего М.Талбота, описавшего историю возникновения этой теории, и её приверженцах среди научного сообщества.
Довольно редкая была в своё время, поэтому однажды я, снова желая перечитать, переформатировал в pdf и выложил в сеть для постоянного доступа.
pdf здесь:
http://issuu.com/raakha/docs/holographic_universe
Voland
Voland » Радик Тухватуллин 2013.12.28 18:59
"The Holographic Universe" author: Michael Talbot
Спасибо! Читаю с удовольствием!
Voland
Voland 2013.12.28 11:53
Должен заметить, суперструны не могут быть первокирпичиками давшими начало нашему миру. У всего в мире должна быть причина появления, в том числе и у суперструн, а значит и появления той материи которая породила суперструны, и так до бесконечности. Я придерживаюсь мнения, что мир не просто бесконечен, а бесконечно бесконечен, весь во всём! Ну разве не поражают Вас наши теоретики, выдвигающие безумные теории сотворения мира, не принимая при этом во внимание наличие тёмной материи и тёмной энергии, на чью долю приходится 96% массы Вселенной. Оперируя всего лишь 4% видимой материи они создали различные теории рождения мира, и их совершенно не волнует, как согласуются их теории с тёмной материей и тёмной энергией, о которых они вообще ничего не знают, кроме того, что они существуют. А ведь вся материя находится в непрерывном взаимодействии и влияет друг на друга. Вывод можно сделать простой: человечество ничего не знает о мире в котором живёт, и многие его знания, не что иное, как заблуждения…
Игорь
Игорь » Voland 2013.12.28 14:29
Согласен. Всё есть заблуждения. Тысячи тонн лживой "мировоззренческой" макулатуры...
"Неважно, будь это философская система каких-либо учёных мужей, задумавших осчастливить человечество; концепция, претендующая на статус «единственно верной»; «высоколобые» трактаты иль иные плоды-анализы «мыслителей» – она ворует у людей самое ценное – возможность самоосознания."
Тезисы Живого Знания
http://rod-yar.ru/
Michail Popov
Michail Popov 2013.12.27 21:20
" голограмма, муароподобная интерференционная картина объекта" Если Вселенная голограмма, то какого "объекта"? Что тогда представляет из себя сам "объект"?
Pavel moiseyev
Pavel moiseyev 2013.12.27 15:53
Недавно были опубликованы результаты исследований японской команды - Почему вселенная может быть голограммой - проекцией вселенной меньшей мерности - Nature magazine:
http://www.nature.com/news/simulations- ... am-1.14328 - на англ.яз., либо на русском, в переводе, тут:
http://newsstreet.ru/blog/unbelievable/3097.html
Нина Савичева
Нина Савичева 2013.12.26 08:58
Спасибо за статью огромное! Наконец она научно-популярно привела мои мозги в порядок, а то я тыкалась по научным разделам, но так и не смогла для себя что-то понять. А, если мы сами, я имею в виду живые существа, с помощью 95% неиспользуемой нами ДНК и расшифровываем эту голограмму так, как нам удобнее. Тогда действительно, умирает человек и вместе с ним - целый мир и т. д. и т. п. Отличное место деятельности для философов и новых религий.
Игорь
Игорь » Нина Савичева 2013.12.26 11:36
Мы не сами "расшифровываем эту голограмму", а с активной помощью квантового паразита-подселенца - "нежной и трепетной души" (нас душа, живёт душа). С помощью той самой паразитной сущности, которая и осуществяет контроль над нашим мозгом и блокирует практически весь наш генетический потенциал.
Андрей
Андрей 2013.12.26 02:47
Последний абзац - мы часть единого целого. Тоже склоняюсь к подобному выводу. А вот "унижая и любя... мы унижаем или любим весь мир" - вызывает сомнения. На субатомном уровне нет любви и унижения. Их нет даже на молекулярном уровне. Это всего лишь субъективные ощущения каждого из нас (причём, в разные мгновения разные), если хотите, концепции, которые мы договорились называть любовью и унижением. При этом весь смысл в том (если вообще можно говорить о смысле), что каждый из нас понимает это по-своему и автор это подтверждает. Цитирую: "А оно для каждого будет разным, то есть «все знают всё, каждый что-нибудь, никто не знает достаточно». А статья интересная. Спасибо автору за научно-популярное разъяснение теории струн.
Konstantins Ranks
Konstantins Ranks » Андрей 2013.12.26 13:41
Я с вами согласен, Андрей, что чувства присущи человеку определенного воспитания, а не субатомным частицам) Но это образ - думаю, допустимый для популярного материала, для положительных эмоций)
Игорь
Игорь » Konstantins Ranks 2013.12.26 13:48
Константин, а откуда мы можем знать, что присуще субатомным частицам? Из чего исходим? Чувства ведь не совсем "продукт воспитания") Это не вопрос. Скорее, мысли вслух...
Konstantins Ranks
Konstantins Ranks » Игорь 2013.12.26 13:52
Конечно, помните у Бунина:
"Быть может эти электроны
Миры, где пять материков
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков..."
Игорь
Игорь » Konstantins Ranks 2013.12.26 14:01
Согласен
Ведь любые чувства, всего-навсего, - отклик-продукт какого-либо энергетического воздействия. Всего лишь определённые частотные характеристики нашей системы-человек. А мы уже эти самые ЧХ вписываем в свою "картину мира", наделяя их эмоциональной составляющей... Так зачем же, даже умозрительно, лишать "субатомные частицы" право на разумный "отклик"...
Василий
Василий 2013.12.26 00:57
Спасибо, наконец-то я понял, что такое голография
. Единственно, обещали раскрыть вопрос - почему есть маленькие голограммки, но нет больших - в разворот журнала.
Ну и еще шероховатость - обмолвились о том, что на данную тему есть мистические инсинуации (согласен, на фик они не нужны). И тут же сами в них угодили - задавшись вопросами о вселенских ненависти и любви.
Konstantins Ranks
Konstantins Ranks » Василий 2013.12.26 02:21
Цена имеет значение, и делать крупные голограммы дороже чем мелкие) ну и есть еще технологические неудобства, если вы имеете в виду голографические пластина.
Я не случайно "обмолвился" - я действительно не знаю, и вряд ли кто то может сказать что он знает это точно - если все на свете в нашей Вселенной - это флуктуация одного ансамбля струн - означает ли это что мы все - разные отражения одного и того же? Во всяком случае, я хотел что бы каждый подумал сам) Спасибо, что вы обратили внимание на это...
Red Leader
Red Leader » Василий 2013.12.26 13:35
Есть достаточно проработанные способы типа "призрака Пеппера" (Pepper's Ghost), позволяющие создавать реалистичные объёмные изображения даже большого размера, причём результат весьма внушает (например см.
https://www.youtube.com/watch?v=YSyWtESoeOc). Но это не голография в том смысле, про который говорится в этой статье. А насчёт именно голографических изображений большого размера, мне кажется дело не только в дороговизне, но и невозможности просчитать сложные голографические пластины.
Иван Вохмянин
Иван Вохмянин 2013.12.25 22:57
отличная статья, как и все ваши другие статьи!
интересно, а что лежит за основой, за этим информационным кодом, есть дальше ли продолжение типа бесконечного ряда кодирования кодов. и, возможно, нет той конечной (а точнее изначальной) точки, которую мы могли бы назвать "начало начал"...
Konstantins Ranks
Konstantins Ranks » Иван Вохмянин 2013.12.25 23:01
Спасибо) Возможно эти волновые "струны" и есть начало всего, точнее - одна струна..не знаю...))
Denis Tsyplakov
Denis Tsyplakov 2013.12.25 21:00
Мне казалось что таки со скоростью света это происходит
"То есть изменение одной частицы ведет к мгновенному изменению другой, нарушая предел скорости света"
Konstantins Ranks
Konstantins Ranks 2013.12.25 20:34
Полагаю, что люди несколько тысяч лет назад не были глупея нас, а скорее - даже изобретательнее. И наверное -внимательнее к явлениям мира. Лично я думаю, что они могли постичь много важного, но объясняли это в терминах, доступных тогдашнему языку (вопрос терминологии)
Алексей Иванов
Алексей Иванов » Konstantins Ranks 2013.12.26 00:27
жду новых статей)
Ответить
Konstantins Ranks
Konstantins Ranks » Алексей Иванов 2013.12.26 02:21
Большое спасибо, как говориться, Бог даст
Sergey Martynov
Sergey Martynov 2013.12.25 18:28
Кастанеда, с его точкой сборки писал о том же.
Дмитрий Либерман
Дмитрий Либерман 2013.12.25 18:25
Забавно, как восточные учения о том, что весь мир состоит из волн разной частоты, и что все - частицы единого - частицы бога, находят подтверждение в научных исследованиях и теориях )
Nikolay Volf
Nikolay Volf » Дмитрий Либерман 2013.12.25 19:18
Про бога только вы везде находите подтверждение
Александр Потлов
Александр Потлов » Nikolay Volf 2013.12.25 20:21
Николай а вы повнимательней будьте и тоже увидите!!!
Петр Иванович
Петр Иванович » Александр Потлов 2013.12.25 21:50
Но все же помните о ст. 228 УК РФ
Федор Аксенов
Федор Аксенов 2013.12.25 17:15
На последний абзац могу смело дать утвердительный ответ. Но не по причине существования голограмм и интерференции.
В последние десятилетия сделано много открытий и изобретений, но стали ли мы от этого счастливей? Может быть все-таки смысл человеческого существования лежит в другой плоскости (или измерении)
Андрей Гранкин
Андрей Гранкин » Федор Аксенов 2013.12.25 20:54
то, что вы ищите смысл - это выражение вашей ограниченности. Природе не нужен смысл. Понятие "смысл" нужно мозгу, чтобы лучше обслуживать потребности биологической особи.
Алексей Иванов
Алексей Иванов » Андрей Гранкин 2013.12.25 22:14
интересное мнение...но и сложное для моего понимания
вы не могли бы "разжевать" (просьба)
Игорь
Игорь » Алексей Иванов 2013.12.25 23:05
Наберите "Тезисы Живого Знания" - по-моему очень убедительно... И гораздо круче всех "голографических" абстракций...
Voland
Voland » Андрей Гранкин 2013.12.28 11:13
Андрей, Вы не пришли бы к отрицанию поиска смысла жизни, если бы не думали о смысле жизни. Вы просто сдались, не найдя ответа. Но не все же такие как Вы. Большинство людей упрямы. )) И на Ваше утверждение «Природе не нужен смысл», должен заметить, что люди мыслящая часть природы, следовательно через нас людей, природа ищет ответы о смысле бытия…
Игорь
Игорь » Voland 2013.12.28 12:14
А может быть Природа его (смысл) знает, в отличие от нас, одурманенных словесным поносом религиозных ролевиков-затейников и прочих участников реалити-шоу, призванных "замылить" этот самый смысл? И мы, полудохлые, с заблокированными функциями мозга, вносим только инверсию в мыслительную деятельность Рода (и его природа - Природы)?
леоТомск » Voland 2013.12.30 15:08
Овца долго искала смысл жизни- пока не повстречалась с волком
)
леоТомск
леоТомск » Андрей Гранкин 2013.12.30 15:04
замечательно сказал !!!
