Конституция России незаконна?

VicRus

Administrator
Александр Евдокимов Витальевич юрист
Александр Евдокимов читать блог
Конституция России незаконна? Развенчиваем популярный миф
Отрасль права: Конституционное право
24.10.2019 — 6:51
16


В интернете можно найти множество публикаций, которые ставят под сомнение действительность современной российской Конституции. Публикации имеют говорящие названия: «Конституция РФ незаконна, а Конституция СССР закон», «Незаконно принята новая конституция РФ», «Вы должны признавать конституцию РФ и не важно, что она незаконна!» Даже некоторые политические деятели открыто выражают подозрения относительно юридической силы основного закона страны. Например, бывший председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов так высказался по этому вопросу в одном из своих интервью:
«Я с самого начала считал, что это незаконная Конституция. Её как составляли? Ещё не похоронили жертвы, руководителей парламента бросили в тюрьму и на тебе — Конституцию. А потом бюллетени сожгли. Непонятно даже, принята она была на референдуме или нет. Даже Ельцин говорил, что это временная Конституция, а потом стали говорить, что нет ничего святее, чем эта Конституция. Конституция, принятая в условиях трагедии, навязанной сверху гражданской войны, не может дать счастье и процветание народу. Поэтому надо не просто вносить какие-то положения, а спокойно и рассудительно создать большую авторитетную комиссию и под руководством президента разработать нормальную Конституцию».
На чем же основывается мнение о незаконности Конституции? Почему в настоящее время в обществе все еще подвергается сомнению действительность основного закона? Обратимся к истории вопроса и его правовой оценке.
Современная Конституция разрабатывалась и принималась в неспокойное время. Союзные республики одна за другой провозглашали независимость от союзного центра. В так называемом «параде суверенитетов» РСФСР не стала исключением. 12 июня 1990 года первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Декларация объявлялась основой для разработки новой Конституции. Так стартовал процесс создания и обсуждения нового основного закона страны.
16 июня 1990 года из числа депутатов Съезда была сформирована Конституционная комиссия, в ходе работы которой обсуждались положения новой Конституции. Параллельно велась работах в других экспертных группах, представивших свои проекты Конституции: проект депутатов-коммунистов, проект рабочей группы под руководством С.М. Шахрая, президентский проект, проект Конституционного совещания. В силу сложностей политического процесса конституционная реформа двигалась в сторону внесения многочисленных поправок в действовавшую тогда Конституцию РСФСР 1978 года. Такой порядок модернизации основного закона страны стал одним из многих факторов, обострявших взаимоотношения президента Б.Н. Ельцина, с одной стороны, и Съезда народных депутатов и Верховного Совета, с другой стороны.
Разраставшийся конфликт между ветвями власти вылился в открытое противостояние. 21 сентября 1993 года президент издал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Вопреки действовавшей Конституции президент распустил Съезд народных депутатов и Верховный Совет, прекратил действие Конституции 1978 года и законодательства в части, противоречащей указу. Содержалось в указе и положение о необходимости принятия новой Конституции. Конституционной комиссии и Конституционному совещанию предписывалось представить к 12 декабря 1993 года единый согласованный проект основного закона страны.
В крупных городах прошли многотысячные демонстрации, в столицу были введены войска, кульминацией же конфликта стал обстрел Белого дома из танков боевыми зарядами. 4 октября 1993 года военные и милиция арестовали выбегавших из горящего здания представителей парламента. Силовое разрешение конфликта позволило продолжить курс президента на переформатирование системы государственного управления и его закрепление в новой Конституции. 15 октября 1993 года президент издал указ «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации». Голосования было назначено на 12 декабря 1993 года. Указом было утверждено Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации.
Работа над основным законом страны вышла на финишную прямую. За основу был взят проект, разработанный Конституционным совещанием. 8 ноября 1993 года по итогам доработки и внесения в текст последних изменений проект Конституции был представлен президенту. Через два дня после его подписания проект Конституции был опубликован в средствах массовой информации. 16 ноября 1993 года в интервью газете «Известия» Б.Н. Ельцин так упомянул подписание документа № 1: «Скажу для историков, подписал проект Конституции, и как говорится, поставил последнюю точку 8 ноября 1993 года, в 15 часов 15 минут».
12 декабря 1993 года в ходе всенародного голосования на избирательные участки пришли 54,81% зарегистрированных избирателей. Из них большинство (58,43%) проголосовало за новую Конституцию. Однако, доля одобривших документ в пересчете от общего числа зарегистрированных избирателей составила менее внушительную цифру 32,03%. 25 декабря 1993 года принятая Конституции была опубликована и вступила в силу.
Изложенные события имеют очевидные изъяны, на которые справедливо указывают критики основного закона страны. Разберем их основные аргументы.

...
 

VicRus

Administrator
...

Аргумент 1: голосование о принятии Конституции нарушило закон «О референдуме РСФСР»
Критики Конституции перечисляют нарушения действовавшего законодательства и, в частности, закона «О референдуме РСФСР» от 16 октября 1990 года. Во-первых, вместо Съезда народных депутатов или Верховного Совета, как того требовал закон, с инициативой о проведении референдума выступил президент. Во-вторых, за вопрос о принятии Конституции должны были проголосовать более половины граждан, внесенных в списки для участия в референдуме, в то время как фактически свои голоса в поддержку новой Конституции отдали лишь 32,03% избирателей.
Не удивительно, что ни президентский указ № 1400, ни Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции не упоминали референдум как наиболее относимый к этому событию термин. Организаторы всенародного голосования старались исключить применение неудобного закона о референдуме. Но за подменой понятий нельзя скрывать суть явлений. Как бы событие 12 декабря 1993 года ни называли всенародным голосованием, к нему все равно должны применяться требования закона о референдуме.
Действительно ли нарушения в проведении голосования влекут незаконность Конституции? Неужели существующий конституционный строй представляет собой карточный домик, готовый в любой момент упасть и похоронить под собой своих жильцов? Ответ нет и вот почему.
Помимо перечисленных требований закон о референдуме содержал процедуру оспаривания результатов голосования. Результаты референдума можно было признать недействительными из-за допущенных в ходе референдума или при подсчете голосов нарушений, повлиявших на его результаты голосования. В случаях обнаружения таких нарушений результаты референдума могли быть обжалованы в Верховный Суд в течение месяца (ст. 35 закона). Исходя из имеющейся информации, результаты голосования не были оспорены в Верховном Суде. Таким образом, несмотря на то, что при проведении голосования были допущены нарушения, юридическая сила принятой Конституция не должна подвергаться сомнению. Результат голосования был излечен отказом от его оспаривания.
Аргумент 2: Конституцию принимали граждане другого государства – РСФСР
Необычно читать такого рода аргументы. До принятия закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» и утверждения этих изменений на Съезде народных депутатов 21 апреля 1992 года наше государство именовалось РСФСР, после изменения наименования – Российской Федерацией. При этом государство осталось тем же самым с тем же самым объемом полномочий и обязанностей, только поменялось его наименование. Поэтому Конституцию принимали граждане того же самого государства, которое образовалось в революционном 1917-м году и продолжает существовать по настоящее время. Формальное изменение наименования государства никак не влияет на гражданство населения, проживающего на его территории.
Аргумент 3: проект Конституции не подписан президентом
Критики Конституции ссылаются на то, что в архивах отсутствует информация о подписании проекта президентом. В то же время они не приводят правовые нормы о необходимости такого подписания. Подписание проекта Конституции не требовалось, но даже если подпись была необходима, ее отсутствие не могло привести к незаконности основного закона страны. Принятие Конституции на референдуме сняло бы все огрехи, связанные с подготовкой ее текста к голосованию. Более того, исходя из приведенных выше слов Б.Н. Ельцина: «Скажу для историков, подписал проект Конституции…» – проект Конституции он все-таки подписывал.
Аргумент 4: в ходе голосования был принят проект Конституции, а не сама Конституция
Действительно, на голосование выносился проект Конституции. Но после одобрения на референдуме проект перестал быть проектом. В этом вопросе близка аналогия законотворческого процесса: законопроект становится законом после прохождения процедуры рассмотрения и принятия. Поэтому говорить, что в настоящее время Конституция существует в виде проекта, странно и нелепо.
Аргумент 5: на результаты голосования повлияла неспокойная политическая и общественная ситуация в стране
Об этом говорил, в частности, Р.И. Хасбулатов в процитированном ранее интервью: «Ещё не похоронили жертвы, руководителей парламента бросили в тюрьму и на тебе — Конституцию». Это замечание относится к области политический технологий и отвечает на вопрос: когда нужно провести референдум, чтобы получить необходимый результат? По всей видимости, в декабре 1993 года после октябрьских вооруженных столкновений и разгона парламента было еще преждевременно проводить голосование по новой Конституции. Итоги голосования с высокой долей вероятности могли потерять в объективности. Однако, каких-либо ограничений и запретов относительно времени и условий назначения голосования закон о референдуме не содержал. Значит, и в этой части всенародное голосование законодательство не нарушало.
Запреты на проведение референдума появились в следующем законе «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995 года, а более широкий перечень ограничений содержится в действующем законе «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 года. В частности, текущий закон не позволяет проводить референдум во время военного или чрезвычайного положений и в течение трех месяцев после их отмены. Тем самым, по действующему законодательству проведение голосования по новой Конституции в столь короткий срок после октябрьских событий 1993 года было бы невозможно. Но история не знает сослагательного наклонения и с позиций действовавшего тогда закона о референдуме нарушение правил назначения и проведения голосования отсутствовало.
После всего сказанного можно вздохнуть свободно – Конституция имеет прочные правовые основания и безусловную юридическую силу. Бытующие мнения о ее недействительности или незаконности следуют из незнания или нежелания знать историческую и правовую действительность того времени. Они в большей степени продиктованы личными субъективными интересами выражающих эти мнения людей и не имеют ничего общего с реальными событиями и их правовой оценкой.
Если такие разборы будут интересны для вас, в следующей публикации расскажу, была ли Чеченская республика во второй половине 1990-х годов независимым государством. В паблике ВКонтакте История и Право вы уже можете прочитать о преемстве современной России, Российской империи и СССР, о "существовании" СССР и др. Присоединяйтесь.
 

VicRus

Administrator
Успокойтесь, господа!

Коль власть замахнулась на Конституцию РФ, - ПОЗДНО!

Не для того подбирался, действовал и действует "экипаж" тандема, чтобы вот так снять его с трассы борьбы за власть! Просто, в тандеме происходит периодическая смена "ведущий-ведомый", В таком режиме тандем может "крутить педали" очень долго. Есть тандем далее вопрос - технологий, вплоть до технической смены "велосипеда" на модель более современную.

Кто крутил педали ведущим - станет ведомым, и, на оборот, а поменяв "велосипед" на более компьютерную модель тандем продолжит борьбу за власть, поскольку по трассе расставлены свои люди - специалисты по сервису гонки за власть, из Синедриона!

И, никакие платошкины и грудинины не в состоянии принять участия в этой гонке за власть индивидуально, поскольку на трассе - ТАНДЕМ и сервис из...Бранных!

P.S.

Военно-политическая ситуация в России такова, как во времена ВОВ: Сначала Великий И.В.Сталин - сосредотачивался, потом взял инициативу в свои руки, и, победил вместе с НАРОДОМ СССР!

Точно так, с 1991 года евреи РФ сосредотачивались, творили всякий беспредел, безнаказанно выжили, и в 2020 году перешли в генеральное наступление на народ России, на конституционном участке... Народ о контрнаступлении не думает, поскольку НЕ ГОТОВ ни организационно, ни материально, ни морально, ни физически, ни нравственно! Это называется - приплыли 29 лет сосредотачивались обе стороны: и власть, и народ! Народ проиграл...

Власть из...Бранных победила собственный народ...

P.P.S.

Остался единственная возможность стихийного бунта... Но, власть, сосредотачиваясь 29 лет - позаботилась и создала полноценную РосГвардию ПОДАВЛЕНИЯ! Поэтому...

P.P.P.S.

Василий, - власть не даст народу России провести Конституционный Референдум! А вот общественное голосование - пожалуйста, по-дворам... Власть-то даже не будет привлекать ЦИК, не то что считать голоса... А Протокол - сварганят и объявят, как решение народа...

В.А.
 

VicRus

Administrator

Комментарии к статье:

24.10.2019 - 14:16 Роман Юшин

Занятным образом Вы пришли к выводу о законности КРФ 1993 г., еще и лихо упрекнув оппонентов в незнания или нежелания знать историческую и правовую действительность того времени :)
Смею напомнить, что законность претендующего на звание нормативного правового акта предполагает соответствие требованиям действующего законодательства 1) порядка принятия данного акта, а также 2) его содержания.
На момент принятия КРФ 1993 г., действовала Конституция РСФСР 1978 г., ст.185 которой регламентировала порядок внесения в нее изменений и дополнений. К слову, в ней было предусмотрено, что данные изменения и дополнения вносит Съезд народных депутатов Российской Федерации законом, принятым большинством не менее двух третей от общего числа избранных народных депутатов Российской Федерации. В таком же порядке производится временное приостановление действия отдельных статей Конституции, а также делегирование полномочий Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации.
При этом Конституция 1978 г. не предусматривала такой порядок своего пересмотра как принятие текста новой конституции на референдуме или неком ином всенародном голосовании (в отличие от ч.3 ст.136 КРФ). Между тем, такой порядок изменения Основного закона, безусловно, соответствует доктрине народного суверенитета, а потому в силу ст.ст.1 и 5 Конституции РСФСР 1978 г. может быть признан соответствующим данной Конституции.
На основании вышесказанного резюмируем, что нормы права, в соответствии с которыми должна была пересматриваться Конституция 1978 г., содержались в самой Конституции (ст.185) и Законе РСФСР от 16.10.1990 "О референдуме РСФСР".
Тем не менее, как Вы сами справедливо указываете, "организаторы всенародного голосования старались исключить применение неудобного закона о референдуме". И ведь неспроста!
Начнем с того, что "правовой основой" всенародного голосования послужило Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12.12.1993, утв. Указом Президента РФ от 15.10.1993 N 1633. В соответствии со ст.5 данного Положения организация и проведение всенародного голосования возлагаются на соответствующие избирательные комиссии, предусмотренные для организации и проведения выборов в Государственную Думу Положением о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.10.1993 N 1557.
Одновременно, как Вы сами верно писали в заметке про указ 1400, "21 сентября 1993 года, Конституционный Суд пришел к заключению, что указ не соответствовал Конституции и служил основанием для отрешения президента Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности. Президиум Верховного Совета от 21 сентября 1993 года подтвердил прекращение полномочий президента с момента подписания названного указа. На следующий день на заседании Верховного Совета депутаты подтвердили вывод президиума о прекращении полномочий президента. 24 сентября 1993 года Съезд народных депутатов оценил действия президента как государственный переворот, признал все правовые акты, вышедшие за подписью Б.Н. Ельцина начиная с 20.00 часов 21 сентября 1993 года, не имеющими юридической силы".
В связи с этим ни указ № 1557, ни указ № 1633 юридической силы не имели.
Тем не менее, Вы настаиваете, что по своей сути всенародное голосование являлось референдумом, а потому к нему подлежали применению нормы Закона 1990 г., в том числе нормы об оспаривании результатов референдума, предусмотренные ст.35 названного закона.
Лишь на том основании, что вопрос, вынесенный на это голосование, относился к категории наиболее важных вопросов государственной жизни? То есть Вы хотите сказать, что если мы с Вами завтра организуем всенародное голосование по вопросу принятия новой конституции, то результаты данного действа будут иметь правовые последствия, на которые мы рассчитываем? Видимо, все же важности вопроса, вынесенного на голосование, недостаточно для признания последнего референдумом. Для правовой определенности (итог какого волеизъявления народных масс считать юридическим фактом, влекущим обсуждаемые конституционно-правовые последствия, а какого - нет) и вводятся формальные признаки данного института (читай "требования к нему"). Относительно же соблюдения последних в случае голосования 1993 г. все плачевно.
Помимо очевидного несоответствия при инициировании процедуры референдума (кстати, Ельцин в качестве гражданина имел право выступать с инициативой (ст.12 Закона)), самые важные нестыковки касаются проведения и подсчета итогов.
В соответствии со ст.21 Закона о референдуме проведение референдума, в том числе и подведение его итогов, отнесено к компетенции Центральной комиссии референдума, которая образуется Съездом народных депутатов РСФСР или Верховным Советом РСФСР одновременно с принятием решения о назначении референдума. Проведение же всенародного голосования 12.12.1993, подсчет голосов и обнародование результатов осуществлялось избирательными комиссиями, образованными в соответствии с указом №1557, т.е. органами, сформированными незаконно. Что именно Вы предлагаете оспаривать в Верховном Суде? Решение не органа государственной власти и даже не государственного органа в принципе об утверждении итогов некого голосования граждан?

...
 

VicRus

Administrator
  • Продолжение комментарий:
    • 24.10.2019 - 16:20 Александр Евдокимов автор » Роман Юшин
      «Тем не менее, Вы настаиваете, что по своей сути всенародное голосование являлось референдумом, а потому к нему подлежали применению нормы Закона 1990 г., в том числе нормы об оспаривании результатов референдума, предусмотренные ст.35 названного закона.
      Лишь на том основании, что вопрос, вынесенный на это голосование, относился к категории наиболее важных вопросов государственной жизни?»
      Закон о референдуме подлежал применению, поскольку вопрос о всенародном голосовании о принятии Конституции относился к предмету его ведения (ст. 1 + ст. 35).

      «Что именно Вы предлагаете оспаривать в Верховном Суде? Решение не органа государственной власти и даже не государственного органа в принципе об утверждении итогов некого голосования граждан?»
      В Верховный Суд обжалуются результаты референдума, как это изложено в посл. абз. ст. 35 закона о референдуме. Конечно, они должны быть объективно выражены в постановлении ЦИК, СМИ или иным образом - для целей обжалования это не имеет значение.
      В ситуации осени 1993 года организацией голосования занимались не лица, предусмотренные законом, а президент в условиях отсутствия Съезда и Верховного Совета. А значит, некоторые допущения при применении закона нужно делать: Съезд и ВС не могли создать Центральную комиссию референдума. Но остальные положения закона о референдуме вполне могли быть применены, включая процедуру обжалования.
      • Роман Николаевич Юшин юрист
        24.10.2019 - 17:24 Роман Юшин » Александр Евдокимов
        Вы как-то при этом опускаете тот факт, что Ельцин не был президентом с 21.09.1993, т.к. его полномочия были прекращены в установленном Конституцией 1978 г. порядке. Отсюда вопрос, каким правовым статусом обладали созданные им избирательные комиссии.
        В связи с этим особенно любопытно выглядит Ваш призыв делать некоторые допущения при применении закона (и это в контексте рассуждений о законности!) в условиях отсутствия Съезда и Верховного Совета: дескать их нет, пришлось заниматься проведением референдума президенту. Так Съезд и Верховный Совет, наверное, не на каникулах расслаблялись, а были устранены как властные структуры в результате государственного переворота, совершенного гражданином Ельциным.
        Наконец, в соответствии с абз.2 п.1 указа 1400 Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не противоречащей настоящему Указу.
        Для регулирования отношений, связанных с принятием новой конституции Ельцин издал специальный указ №1633. Спрашивается: Если к данным отношениям подлежали применению положения Закона 1990 г., зачем издавать указ 1633? Видимо, для того, что с точки зрения самой команды Ельцина, этот нормативный правовой акт применению к данным отношениям не подлежал.
        По моему мнению, можно обосновывать легитимность, но никак не легальность конституции 1993 г.
        • Александр Витальевич Евдокимов юрист
          24.10.2019 - 17:59 Александр Евдокимов автор » Роман Юшин
          «Вы как-то при этом опускаете тот факт, что Ельцин не был президентом с 21.09.1993, т.к. его полномочия были прекращены в установленном Конституцией 1978 г. порядке.»
          Я бы не говорил так категорично, достаточно почитать особые мнения судей КС, данные к заключению от 21.09.1993.

          «Так Съезд и Верховный Совет, наверное, не на каникулах расслаблялись, а были устранены как властные структуры в результате государственного переворота, совершенного гражданином Ельциным.»
          Факт в том, что Съезд и Верховный Совет уже не существовали и они физически не могли участвовать в организации голосования - в этой части закон не мог быть применен. Но это ведь не исключает применение закона в остальной части? Почему вы считаете, что закон целиком не мог быть применен к голосованию 12.12.1993?

          «Спрашивается: Если к данным отношениям подлежали применению положения Закона 1990 г., зачем издавать указ 1633? Видимо, для того, что с точки зрения самой команды Ельцина, этот нормативный правовой акт применению к данным отношениям не подлежал.»
          Вполне возможно, что Ельцин и его команда исходили из необходимости принятия правил, более относимых к вопросу о принятии Конституции в новой редакции. Опять же основных участников процесса проведения референдума Съезда и ВС не существовало и это вносило необходимые коррективы в процесс.
          Представьте себя на месте Ельцина после октябрьских событий: Съезда и ВС нет, Конституция 1978 года не рабочий инструмент, вам нужно провести референдум и принять новую Конституцию в рамках существовавшего тогда правового поля. Ваши действия?
          • Роман Николаевич Юшин юрист
            24.10.2019 - 23:26 Роман Юшин » Александр Евдокимов
            «Я бы не говорил так категорично, достаточно почитать особые мнения судей КС, данные к заключению от 21.09.1993.»
            Процедура, предусмотренная ст.121-10 Конституции 1978 г. была соблюдена? - Была. Отрешение от должности президента Ельцина состоялось. Особые мнения на итоговые выводы заключения КС не влияют, так что ссылка на них при обсуждении данного вопроса вообще не состоятельна.
            «Факт в том, что Съезд и Верховный Совет уже не существовали и они физически не могли участвовать в организации голосования - в этой части закон не мог быть применен. Но это ведь не исключает применение закона в остальной части? Почему вы считаете, что закон целиком не мог быть применен к голосованию 12.12.1993?»
            Ответ на последний вопрос очевиден: закон целиком не мог быть применен, т.к. не мог быть применен в определенной своей части (об этом Вы сами пишите).
            Относительно неприменимости Закона о референдуме в части, касающейся инициирования, организации, проведения и подведения итогов этой процедуры (т.е. всех содержательных ее частей (да простят боги!)), ввиду того что ВС и Съезд не существовали, ответ также очевиден - бывшему президенту следовало повиниться, не препятствовать депутатам вернуться к исполнению своих обязанностей и все. Все-таки парламентариев не физически устранили, а лишь разогнали, поэтому нужды в новых выборах не было.
            Все-таки закон подлежит применению не тогда, когда это удобно тем или иным субъектам, подпадающим под его регулирование, а во всяком случае. В связи с этим практические политические трудности гражданина Ельцина, возникшие исключительно вследствие его преступных действий, не могут являться основанием для признания его действий "законными".
            Таким образом, соблюсти требования закона о референдуме в условиях осени 1993 г. не представляло никаких сложностей, для этого гражданину Ельцину требовалось всего-лишь не выходить за рамки закона в своей политической борьбе с ВС.
            Ваши же рассуждения соответствуют знаменитой североамериканской внешнеполитической доктрине "свершившихся фактов": мы совершили госпереворот (это, разумеется, плохо и даже преступно, но ведь время назад не вернешь, давайте смотреть вперед!), старые законы теперь, конечно, не работают, поэтому давайте применять их как сможем и называть это соблюдением принципа законности.
            ...
        • Продолжение на сноске
        • https://zakon.ru/blog/2019/10/24/ko...arnyj_mif?utm_referrer=https://zen.yandex.com
 

VicRus

Administrator
Гражданство и подданство...

Любой гражданин РФ, принимая любое иностранное подданство, принимает присягу "не жалеть живота своего", образно выражаясь, по защите вновь обретенного гражданства. Как с этим быть? А дело в том, что гражданин РФ не принимает ПРИСЯГИ России, при получении официального подданства, начиная с процедуры получения паспорта Гражданина РФ.

Вот именно в этом и заключается фишка в возможности получения иностранного гражданства подданными России! Стоит ввести процедуру КЛЯТВЫ и принятие иного гражданства станет невозможной, поскольку в этом случае ему придётся ОТОЗВАТЬ собственную КЛЯТВУ на верность своей Родине России. Всё просто...

Но, В.Путин и Законодатели эту тонкость осознанно упускают. Почему не ввести Конституционную КЛЯТВУ при получении паспорта Гражданина РФ? При этом, получая гражданство иного государства "россиянина" автоматически лишать Гражданства РФ!

В.А.
 

Сверху