Клёсов...

VicRus

Administrator

Знаете ли вы, что...



Все тайное когда-то становится явным: татаро-монгольского ига не было

22 декабря 2019


Друзья, статья получилась по объему немного больше обычных, но по другому не расскажешь о том, чего в действительности не было в нашей истории. Постарайтесь дочитать до конца и вы поймете, как нас обманывали еще со школьной скамьи.

2018 год. Международный коллектив ученых их России, Великобритании и Эстонии провел большие исследования ДНК жителей нашей страны — изучили более 8000 образцов.





Результат был сенсационным. Полученные данные показали, что существует значительная генетическая близость россиян не только с белорусами и украинцами, но и с венграми, норвежцами, ирландцами, и даже с жителями северо-востока Ирана. Но ни у одного из испытуемых не обнаружен ген воинов Золотой орды, которая, как следует из учебников по истории, в 1237 году на 250 лет поработила Русь.
Получается, поговорка «поскреби русского — найдешь татарина» не права? Но ведь нас всегда учили, что татаро-монгольское иго сыграло огромнейшую роль в истории Руси, что два с половиной века русский народ находился под властью жестоких кочевников. Это не могло отразиться на нас. Однако отсутствие монгольских генов ставит под сомнение сам факт существования ига. К тому же исследователи уже давно обратили внимание, что нет никакой материальной доказательной базы, подтверждающей ордынское владычество.
Давайте разбираться.
Что собой представляло государство Золотая орда? По словам историков, Великое монгольское ханство возникло на пустом месте. Будущие ордынцы представляли собой постоянно враждующие кочевые племена, которые сегодня в Монголии называют «аймики».


В 1224 году из разрозненных племен возникло государство с огромной территорией.


Но вот в чем странность: Монголия как государство возникло в XX веке, и сегодня относится к числу развивающихся стран. По словам экономистов, монголы создали крупнейшую империю, которая охватывала почти всю Евразию. Однако никаких причин для создания государства не было: ни ресурсных, ни ментальных, ни культурных, ни мотивационных.
Если смотреть географически, то это очень сложная в климатическом отношении местность с резко континентальным климатом, бедная любыми ресурсами.


Можно допустить, что по какой-то причине эта некогда великая военная держава деградировала, как это произошло с Вавилонским царством или Римской империей. Но доказательства существования этих могущественных государств сохранились, тогда как в современной Монголии ничего такого нет.


Однако сами жители этой страны чтут Великого хана Чингисхана, основным источником информации о котором является Сокровенное сказание. Это якобы монгольская хроника 1240 года, написанная на китайском языке. Согласно документу, настоящее имя Чингисхана — Тимучин. Он был сыном вождя одного из монгольских племен, обладал великим даром полководца и прожил долгую жизнь.


Но достоверность Сокровенного сказания не доказана. По словам специалистов, в 19 веке о существовании этой хроники никто не слышал. А некоторые современные исследователи говорят, что нынешние монголы только в прошлом веке от европейских ученых впервые узнали о Чингисхане и о том, что их предки покорили полмира.
Русский историк Гумилев. Именно он одним из первых засомневался в существовании ига. В книге «Поиски вымышленного царства» он предположил, что Чингисхан — это вовсе не имя, а титул военного князя. В наши дни это командующий армией.


Недавно специалисты из Кореи и Монголии провели анализ ДНК скелетов предполагаемых потомков Великого хана, найденных в захоронении Таван Толгой в Монголии. Обнаружилось, что их предок по мужской линии был европейцем. Об этом говорит и настоящее имя Чингисхана — Тимучин, что в переводе с тюркского означает «синеокий» или «голубоглазый».


А что же насчет воинов Чингисхана?
Это рисунок гробницы польского князя Генриха Второго Набожного, погибшего на Легницком поле во время одного из татаро-монгольских набегов. Обратите внимание на надпись.


Но татарин-то с русским лицом и оружием, в русской одежде.
А если обратиться к Летописям, то вы не найдете ни одной записи о нашествии монголо-татар. Два с половиной века войн, насилия, дани и нет конкретики? Это о чем-то говорит.
Некоторые исследователи уверены, что иго — это миф, придуманный европейцами еще в 15 веке. Специалисты говорят, что слово «иго» в описании того, что произошло с русскими землями, начиная с 30-х годов 13 века, появляется гораздо позже, уже после ордынского гнета. Впервые этот термин использовал польский историк Ян Длугош в 1479 году.


Но у некоторых современных историков возникла версия, что эта запись была выполнена по заказу Римской католической церкви. Но зачем?
По мнению автора книги «Запад-Россия. Тысячелетняя война» швейцарского публициста Ги Меттана, все дело в многовековой русофобии, которая началась гораздо раньше, чем предполагаемое иго.


Именно после Великого религиозного раскола в 1054 году, когда папа Римский и патриарх Константинопольский не поделили власть, и предали друг друга анафеме. Произошло окончательное разделение церкви на римско-католическую на Западе, и православную на Востоке с центром в Византии. Когда же пал Константинополь, когда прекратила существование Византия и Россия заняла ее место как Третий Рим, католическая церковь автоматически начала действовать против нее.
Так родилась идея об ущербности православных, миф о русских, как о людях третьего сорта и об отсталости самой России. И этим идеям нужно было найти историческое обоснование. История татаро-монгольского ига для западных русофобов стала настоящим подарком. Она как нельзя лучше объясняла, почему Русь и впоследствии Россия — неполноценные и отсталые.

...
 

VicRus

Administrator
...

Но впервые татаро-монгольское иго во всех красках и вполне конкретно было описано в XVII веке немцем Герхардом Миллером. В 1732 году он начал выпускать свои труды, очень смело редактируя прошлое нашей страны.


Однако ему все спускалось с рук, ведь он, как и многие немецкие профессора, хлынувшие в Россию во времена Анны Иоанновны, находился под покровительством Русского императорского двора.
Первым против Миллера выступил Михаил Ломоносов, который считал, что немец перевирает историю Руси умышленно.


Чтобы опровергнуть Миллера, Ломоносов написал свой труд. Но издать книгу при жизни не успел, и она вышла под редакцией... Герхарда Миллера (!).
А вскоре немецкая версия история Руси стала бесспорной. В начале XIX века официальный историограф императора Александра Первого, Николай Карамзин, написал 12-ти томный труд «История государства Российского». Он взял за основу точку зрения немецких профессоров, с которыми боролся Михаил Ломоносов.
По словам историков, Карамзин завершил изъятие всех древних книг из монастырей. Такие изъятия были при Иване Грозном, Петре Первом и постпетровскую эпоху. А если нет древних книг, значит, историю можно писать как хочешь.


Но если иго было, значит, типичные внешние черты его воинов должны были передаться населению того государства, которое они завоевали.
В декабре 1237 года кочевники под предводительством хана Батыя захватили Рязань. Затем они двинулись вдоль Оки на Коломну и Москву, которые тоже были довольно быстро захвачены. Затем пали Владимир и Ярославль. В 1241 году татаро-монголы дошли до Польши, затем вторглись в Венгрию и Моравию. Но откуда у степных кочевников навыки ведения боя, огромное количество воинов?
На этот счет есть интересное свидетельство — письмо венгерского короля Белла Четвертого папе римскому, датированное 1243 годом.


Но где монголы? Выходит, что в армии Золотой орды сражались люди со всей Европы. Такое вполне возможно: любая имперская армия многонациональна.
Получается, что великое войско Монгольской империи было интернациональным, а годы спустя с помощью заинтересованных историков превратились в татаро-монголов, которые поработили огромные территории. Но почему именно они? По мнению историков, кто лучше всего подходит на роль разрушителя Руси — Запад, который несет всем культуру, знания и просвещение, или степные кочевники? Конечно, кочевники. Вот их и сделали татаро-монголами.
Но, как правило, порабощенные народы заимствуют культуру своих завоевателей, и в первую очередь меняется коренной язык. Именно так было во время колонизации разных государств Римской империей: официальным государственным языком становился латинский. На Руси же ничего подобного не произошло.
Еще до татаро-монгольского ига, на Руси в ходу были такие имена, как Мурза, Темир, Ташик. Оказывается, из суеверия, русские имена, полученные при крещении, в ту пору практически не употреблялись. Люди чаще всего обращались друг к другу по прозвищам. И прозвища эти, согласно архивным документам, были татарские или похожие на татарские. Например, Ивана звали Кончеем, а Михаила — Абумайло. Можно предположить, что главный завоеватель Руси, Батый, звался Батей.
По мнению некоторых экспертов, Батый был выдающимся русским полководцем, а Русь и Орда — это один из вариантов слова «орден».


Помните, были рыцарские ордена? У нас же слово орда воспринимается как хаотическое войско, сброд. В эту версию хорошо вписывается предположение, что основатель Монгольской империи был славянином, а Русь вместе со своей составляющей — ордой — господствовала примерно до XIV века над всем миром, но в результате колоссальной междоусобицы потеряла свою силу. После этого вчерашние подданные ордынцев — коварные западники — исказили и переписали историю, где мы стали варварами, дикими и отсталыми.
Русь была главной страной на Земле, что подтверждается некоторыми географическими картами, где она обозначается как Великая Тартария.


Но как тогда быть с Куликовской битвой? Ведь она считается переломной в многолетнем властвовании ордынцев. С кем бился Дмитрий Донской? По мнению экспертов, это был период феодальной раздробленности, и сражались одни феодалы с другими. Фактически это феодальные разборки.
Да, звучит невероятно, как и то, что Чингисхан был славянином. Однако сторонники такой версии в качестве серьезного аргумента частот приводят знаменитую икону 17 века, хранящуюся в Ярославле — Житие преподобного Сергия Радонежского, на которой очень подробно изображено Куликовское сражение, а воины двух враждующих сторон только со славянской внешностью и со знаменами с ликом Спаса Нерукотворного. Это больше похоже на Гражданскую войну.





Но есть одно веское доказательство в пользу существования ига — «Ордынский выход» или проще — дань, налог. Считается, что покоренная Русь платила орде 10% имуществом и столько же народом — тагм. Имущество — это исключительно серебро. Тагм платили и прекрасными наложницами, и воинами.


Таким образом, отсутствие в ДНК русского человека генома татаро-монгол говорит в поддержку версии, что монголо-татарского ига не существовало. Главное, нет фактических доказательств, исторических документов, подтверждающих существование ордынского гнета на Руси.
Фотоматериалы предоставлены сервисом Яндекс.Картинки, а также взяты из моей коллекции.
Если вам понравилась статья, ставьте лайк, подписывайтесь на канал и оставляйте комментарии. Впереди еще много интересного.
 

VicRus

Administrator

Издательство Русская Идея



Еще о татаро-монгольском иге и о его апологете Льве Гумилёве




Стояние на Угре. Миниатюра из Лицевого летописного свода (ХVI в.)

Стояние на Угре. Миниатюра из Лицевого летописного свода (ХVI в.)





В связи с дискуссией вокруг предложения калужского губернатора учредить всероссийскую памятную дату окончания Великого стояния на реке Угре (1480 г.) как освобождения Руси от ордынского ига (см. об этом: Бодание об Угре и кто такие "татары"), в числе противников этого предложения прозвучали не только отрицательные мнения руководства Татарстана, что «празднование окончания монголо-татарского ига вызовет раздоры между русскими и татарами», но и голоса русских защитников этого ига как благотворного для Руси "симбиоза" с Ордой.
Причем защитники имели в виду не тот факт, отмеченный многими православными авторами, например архимандритом Константином (Зайцевым), что это иго способствовало осознанию русским народом своих грехов, ослабивших Русь перед нашествием Орды, и привело к духовному укреплению Московской Руси и ее возрождению как мощного государства. Против этого нет возражений. Высказались, однако, и защитники теории Льва Николаевича Гумилева (1912-1992), что само нашествие Орды было не страшным погромом Руси, а взаимовыгодным "симбиозом". (Адепты фоменковщины вообще твердят, что никакого "татаро-монгольского ига не было", но эту глупость оставляем сейчас в стороне.)
Приведем ниже несколько отрывков из книги историка Сергея Станиславовича Белякова "Гумилёв сын Гумилёва" (2012). При всём уважении ко Льву Николаевичу, в этом вопросе он явно отклонился от истины. ‒ Ред. РИ.

...

Продолжение на сноске:
.
 

Сверху