VicRus
Administrator
.
Из форума Новая Хронология, - ОДНАКО!
Владимир ВК
24-01-12, 10:04 AM (Москва)
5. "RE: Астрономия : ускорение расширения?"
" Известна гипотеза, упомянутая Эйнштейном, да и более ранними исследователями о желеобразной Вселенной <2>. Космический вакуум по своим свойствам передавать электромагнитные волны близок к упругому телу, к "упругому желе". Однако Эйнштейн, находясь в плену собственного мироощущения, в плену своих органов чувств и существовавших в его эпоху воззрений с ходу отбросил гипотезу о возможности желеобразной Вселенной. Он посчитал невозможным такое, что "планеты проходят через эфир – желе не встречая сопротивления" (цитата, <2>). То есть, Эйнштейн мог представить какой угодно Вакуум в космосе, но вещество, материя на атомарном уровне были для него неизменно чем-то твёрденьким, резко отличающимся от космического пространства. ...
Совсем иное подсказывает нам её величество Математика. Неизвестно откуда и отчего возникают необъяснимые волновые свойства этих твёрденьких частиц; возникают почти дурдомовские "вероятности их обнаружения" и странный "принцип неопределённости". Всё это нас принуждают заучивать назубок. А те кто преуспел в этом, они не дают дороги тем, кто пытается навести в физике хоть какой-то порядок.
И параллельно с этим, наоборот - возникают квантовые, дискретные свойства у таких мягких, гибких, пластичных и непрерывных электрических, магнитных, электро-магнитных, внутриядерных и прочих полей. Снова придумывается совершенно немыслимое "уравнение" Шредингера, которое тоже заставляют выучивать назубок. Но при этом почему-то наблюдается отсутствие квантовых свойств у гравитационного поля. Ну оно-то чем хуже?! Далее, неожиданно, как снег на голову, обнаруживается спин у элементарных частиц. Непонятно по какой причине он возникает. Снова заставляют заучивать назубок, что спин - это "неотемлемое", "внутреннее", "чисто квантовое" и т.п. свойство протона и электрона. Ну ладно, заучили. Но что за чертовщина, всё равно непонятно почему моменты вращения у таких твёрденьких протона и электрона оказываются равные. При том, что масса электрона в 1845 раз меньше. Из разного материала что ли слеплены?! Может электрон - пористый, как из пенопласта? И вот начинают буровить доктора и кандидаты, что дескать, есть "электрическая" компонента материи, а есть "гравитационная". И вообще, заставляют студентов не задавать вопросов на эту тему, а послушно заучивать то что написано в учебниках....
Эта гипотеза с легкостью описывает и элементарные частицы и шаровую молнию и четочную молнию и все виды полей и взаимодействий. Так, электромагнитные волны по новой гипотезе являются попросту волнами типа звуковых в этом эфире-желе. Если учесть и гравитационное поле как поле упругих напряжений в космическом желе, то появляется единая, всеобъемлющая теория всех полей и всех элементарных частиц. Противоречий с существующими теориями, в частности с теорией относительности Эйнштейна здесь нет. Потому что отбрасываются сами понятия "пустота" и "твердое тело"...
Относительно глобального устройства Вселенной, упомянутого выше. Оно тоже прекрасно согласуется с теорией твердой Вселенной. Вселенная состоит из очень больших пузырьков <41>, каждый диаметром миллиарды световых лет, стенки которых состоят из миллионов звезд и галактик. Эти пузырьки надуты изнутри световым излучением. Вне себя они создают антигравитационное поле (см. следующий абзац), которое отталкивает остальные пузырьки. Поэтому такая "пена" не схлопывается, а устойчиво существует, с небольшими локальными "космическими катастрофами" (вроде известного всем Большого взрыва)....
1. Сколько лет Вселенной? Есть ли другие объяснения для красного смещения, объясняемого разлетом после "большого взрыва". Ну хорошо, где-то был взрыв, где-то есть красное смещение, но зачем вводить это явление в ранг общевселенского? Сильнее кошки зверя нет? Неужели так правдива и глобальна эта непрерывно муссируемая лажа? А до взрыва, значит, ничего и не было?! Или была загадочная точка, которая ни с того ни с сего со страшной силой взорвалась. Вот сообщение из интернета, Бахарев (bah1@mail.ru ) - 22.02.2007 10:03: Красное смещение спектров удаленных галактик является следствием потери энергии фотонов в процессе прохождения ими космологических расстояний сквозь структуру пространства. Добавим от себя: сквозь космический ФОН. И тогда никаких расширений или сжатий Вселенной...."
http://www.universe100.narod.ru/Z-002-O ... verse.html
...
Владимир ВК
24-01-12, 10:13 AM (Москва)
6. "RE: Астрономия : ускорение расширения?"
"Вот примерный диалог между "маститым ученым", имеющим от 300 до 700 публикаций и высоколобым "популярным телеведущим", происходящий, например, в одной ночной познавательной телепередаче.
Ведущий: Скажите пожалуйста, должна же Вселенная когда-то давно образоваться? Как же иначе? Все имеет свой конец и свое начало.
Ученый: Действительно, должна! Ну а как же иначе?
Ведущий: Хорошо. Теперь дальше, из ничего Вселенная образоваться не может? Наш опыт учит, что из ничего и получается ничего…
Ученый: Действительно, из ничего не может возникнуть что-то!
Ведущий: В то же время, коль скоро Вселенная образовалась, значит до того ее не было?
Ученый: Совершенно верно, коллега! До глобального первичного взрыва Вселенной не было. (Далее хитро так, по-ленински, с прищуром улыбаясь): Но ведь что-то было, а батенька?! Ведь из ничего не может возникнуть ничего?!
Ведущий: Таким образом мы приходим к выводу, что изначально Вселенной не было, но что-то все-таки было. А разве существуют такие объекты, которые как бы есть и в то же время их нет?
Ученый: (Снова хитренько так, по-ленински, улыбаясь): Конечно-с, батенька! Это феномен известен в математике: это ТОЧКА-С! Точка – это как бы ничто, и в то же время кое-что. Точка - это то, что не имеет частей. Точка - это то, часть чего уже есть ничто. Вот где находится эта неуловимая граница между "что-то" и "ничто".
Ведущий: Так значит сначала и была точка?! Ведь получается, что точка может образоваться из ничего?!
Ученый: (Хитренько так, с прищуром): Ну, точка, наверно, может!
Ведущий: А что, ведь появляются точки на оконных стеклах, на помидорах, мясе, школьных тетрадях…
Ученый: (По-сталински так, серьезно, без прищура, но с прищучиванием): Ну вот, Вы правильно мыслите! А потом эта точка и взорвалась! Может точка взорваться или не может? Граната у революционера маленькая, а ведь тоже иногда так жахнет по царской карете! А точка – она же ядерная, она ядреная! Она гиперплотная, она может в миллиарды, да что миллиарды, в секс-секс-стиллиарды раз сильнее бабахнуть!
Ведущий (Ошеломлённый сталинским обаянием): Действительно, теперь и нам и телезрителям все гораздо понятнее...
Наш комментарий. Аналогичным образом и появление жизни можно было бы объяснить: сначала точка, а из нее потом полезли микробы, амебы, а потом и ученые долбо… всякие."
Александр Чурляев
...
Из форума Новая Хронология, - ОДНАКО!
Владимир ВК
24-01-12, 10:04 AM (Москва)
5. "RE: Астрономия : ускорение расширения?"
" Известна гипотеза, упомянутая Эйнштейном, да и более ранними исследователями о желеобразной Вселенной <2>. Космический вакуум по своим свойствам передавать электромагнитные волны близок к упругому телу, к "упругому желе". Однако Эйнштейн, находясь в плену собственного мироощущения, в плену своих органов чувств и существовавших в его эпоху воззрений с ходу отбросил гипотезу о возможности желеобразной Вселенной. Он посчитал невозможным такое, что "планеты проходят через эфир – желе не встречая сопротивления" (цитата, <2>). То есть, Эйнштейн мог представить какой угодно Вакуум в космосе, но вещество, материя на атомарном уровне были для него неизменно чем-то твёрденьким, резко отличающимся от космического пространства. ...
Совсем иное подсказывает нам её величество Математика. Неизвестно откуда и отчего возникают необъяснимые волновые свойства этих твёрденьких частиц; возникают почти дурдомовские "вероятности их обнаружения" и странный "принцип неопределённости". Всё это нас принуждают заучивать назубок. А те кто преуспел в этом, они не дают дороги тем, кто пытается навести в физике хоть какой-то порядок.
И параллельно с этим, наоборот - возникают квантовые, дискретные свойства у таких мягких, гибких, пластичных и непрерывных электрических, магнитных, электро-магнитных, внутриядерных и прочих полей. Снова придумывается совершенно немыслимое "уравнение" Шредингера, которое тоже заставляют выучивать назубок. Но при этом почему-то наблюдается отсутствие квантовых свойств у гравитационного поля. Ну оно-то чем хуже?! Далее, неожиданно, как снег на голову, обнаруживается спин у элементарных частиц. Непонятно по какой причине он возникает. Снова заставляют заучивать назубок, что спин - это "неотемлемое", "внутреннее", "чисто квантовое" и т.п. свойство протона и электрона. Ну ладно, заучили. Но что за чертовщина, всё равно непонятно почему моменты вращения у таких твёрденьких протона и электрона оказываются равные. При том, что масса электрона в 1845 раз меньше. Из разного материала что ли слеплены?! Может электрон - пористый, как из пенопласта? И вот начинают буровить доктора и кандидаты, что дескать, есть "электрическая" компонента материи, а есть "гравитационная". И вообще, заставляют студентов не задавать вопросов на эту тему, а послушно заучивать то что написано в учебниках....
Эта гипотеза с легкостью описывает и элементарные частицы и шаровую молнию и четочную молнию и все виды полей и взаимодействий. Так, электромагнитные волны по новой гипотезе являются попросту волнами типа звуковых в этом эфире-желе. Если учесть и гравитационное поле как поле упругих напряжений в космическом желе, то появляется единая, всеобъемлющая теория всех полей и всех элементарных частиц. Противоречий с существующими теориями, в частности с теорией относительности Эйнштейна здесь нет. Потому что отбрасываются сами понятия "пустота" и "твердое тело"...
Относительно глобального устройства Вселенной, упомянутого выше. Оно тоже прекрасно согласуется с теорией твердой Вселенной. Вселенная состоит из очень больших пузырьков <41>, каждый диаметром миллиарды световых лет, стенки которых состоят из миллионов звезд и галактик. Эти пузырьки надуты изнутри световым излучением. Вне себя они создают антигравитационное поле (см. следующий абзац), которое отталкивает остальные пузырьки. Поэтому такая "пена" не схлопывается, а устойчиво существует, с небольшими локальными "космическими катастрофами" (вроде известного всем Большого взрыва)....
1. Сколько лет Вселенной? Есть ли другие объяснения для красного смещения, объясняемого разлетом после "большого взрыва". Ну хорошо, где-то был взрыв, где-то есть красное смещение, но зачем вводить это явление в ранг общевселенского? Сильнее кошки зверя нет? Неужели так правдива и глобальна эта непрерывно муссируемая лажа? А до взрыва, значит, ничего и не было?! Или была загадочная точка, которая ни с того ни с сего со страшной силой взорвалась. Вот сообщение из интернета, Бахарев (bah1@mail.ru ) - 22.02.2007 10:03: Красное смещение спектров удаленных галактик является следствием потери энергии фотонов в процессе прохождения ими космологических расстояний сквозь структуру пространства. Добавим от себя: сквозь космический ФОН. И тогда никаких расширений или сжатий Вселенной...."
http://www.universe100.narod.ru/Z-002-O ... verse.html
...
Владимир ВК
24-01-12, 10:13 AM (Москва)
6. "RE: Астрономия : ускорение расширения?"
"Вот примерный диалог между "маститым ученым", имеющим от 300 до 700 публикаций и высоколобым "популярным телеведущим", происходящий, например, в одной ночной познавательной телепередаче.
Ведущий: Скажите пожалуйста, должна же Вселенная когда-то давно образоваться? Как же иначе? Все имеет свой конец и свое начало.
Ученый: Действительно, должна! Ну а как же иначе?
Ведущий: Хорошо. Теперь дальше, из ничего Вселенная образоваться не может? Наш опыт учит, что из ничего и получается ничего…
Ученый: Действительно, из ничего не может возникнуть что-то!
Ведущий: В то же время, коль скоро Вселенная образовалась, значит до того ее не было?
Ученый: Совершенно верно, коллега! До глобального первичного взрыва Вселенной не было. (Далее хитро так, по-ленински, с прищуром улыбаясь): Но ведь что-то было, а батенька?! Ведь из ничего не может возникнуть ничего?!
Ведущий: Таким образом мы приходим к выводу, что изначально Вселенной не было, но что-то все-таки было. А разве существуют такие объекты, которые как бы есть и в то же время их нет?
Ученый: (Снова хитренько так, по-ленински, улыбаясь): Конечно-с, батенька! Это феномен известен в математике: это ТОЧКА-С! Точка – это как бы ничто, и в то же время кое-что. Точка - это то, что не имеет частей. Точка - это то, часть чего уже есть ничто. Вот где находится эта неуловимая граница между "что-то" и "ничто".
Ведущий: Так значит сначала и была точка?! Ведь получается, что точка может образоваться из ничего?!
Ученый: (Хитренько так, с прищуром): Ну, точка, наверно, может!
Ведущий: А что, ведь появляются точки на оконных стеклах, на помидорах, мясе, школьных тетрадях…
Ученый: (По-сталински так, серьезно, без прищура, но с прищучиванием): Ну вот, Вы правильно мыслите! А потом эта точка и взорвалась! Может точка взорваться или не может? Граната у революционера маленькая, а ведь тоже иногда так жахнет по царской карете! А точка – она же ядерная, она ядреная! Она гиперплотная, она может в миллиарды, да что миллиарды, в секс-секс-стиллиарды раз сильнее бабахнуть!
Ведущий (Ошеломлённый сталинским обаянием): Действительно, теперь и нам и телезрителям все гораздо понятнее...
Наш комментарий. Аналогичным образом и появление жизни можно было бы объяснить: сначала точка, а из нее потом полезли микробы, амебы, а потом и ученые долбо… всякие."
Александр Чурляев
...
