Центризбирком, 11 октября 2009

VicRus

Administrator
#1
Медвежья болезнь Центризбиркома: тайное становится явным

Сколько голосов украла ЕР? Реальные цифры протоколов с избирательных участков Москвы. Чтобы баланс голосов сошелся, на «бесконтрольных» участках явка должна достигнуть 40 и более %, а процент голосовавших за «Яблоко» - и вовсе уйти в область отрицательных величин. Не пора ли в Страсбургский суд, господа?


Вы, ребята, выиграли выборы, а я выиграл подсчет голосов», -

Анастасио Сомоса-старший


Однако,
Кто-то выиграл выборы, кто-то подсчёт голосов, а что проиграл НАРОД? -
Виктор Русаков


Известно, что бывает ложь, наглая ложь и результаты, подписанные Центризбиркомом РФ. Не стали исключением и заявленные Чуровым цифры по Москве.
Между тем, вот типичные цифры первичного протокола московского избирательного участка:
Явка – 24% ( с учетом голосовавших за деньги по открепительным талонам), а не 35% , заявленных командой Лужкова.
КПРФ – 18-19%, ЕР – 48% (из них не менее 5-10 % - платное голосование по открепительным талонам, зафиксированное на местах), ЛДПР и СР – по 8 %, «Яблоко» -13-14%, «Патриоты России» - 1%
Примечание: взяты предоставленные наблюдателями первичные протоколы с избирательных участков ЮЗАО гор. Москвы. На участках, не «прикрытых» наблюдателями, результаты могли быть искажены «вбросами» за ЕР. Различие в результатах по разным участкам находится в пределах статистической погрешности и находится в пределах 2%.

Итак, по первичным протоколам ЕР получила не 66 с копейками, как «нарисовал» Центризбирком, а менее половины голосов от числа пришедших на участки, а, с учетом коррупционного голосования по открепительным - вряд ли более 42-43% и то, от числа пришедших на участки.
По одномандатным округам кандидаты ЕР набирали в лучшем случае вдвое больше голосов, чем коммунисты, а обычно – непринципиально больше.
В итоге, если у коммунистов украли «всего» четверть голосов, то у прочей оппозиции украли все, уронив их ниже пресловутого барьера.
Особенно впечатляет аннулирование неожиданного успеха «Яблока», по реальным результатам в Москве ( 13-14%) почти догнавших к КПРФ и заслуживших, соответственно, не менее трех мест в Мосгордуме. Безусловно, «яблочная аномалия» связана с прекрасно организованным скандалом вокруг перебежавшей в партию Миронова Галины Хованской, однако факт есть факт: куда делись голоса «Яблока»?
Впрочем, что там «Яблоко», а сами выборы-то зачем? Гермафродитная политическая система, выстроенная Кремлем, способна самовоспроизводиться в полностью автономном от населения режиме! Так и 11 октября «Единая Россия» совершила очередной публичный акт электорального самоудовлетворения. Причем, несмотря на повышенную волосатость рук, сумела намастурбировать всего-навсего 10-15% голосов, тем самым собственноручно выписав себе сертификат о полной импотенции.
Итак, ЕР заявляет о своей безоговорочной победе: мол, «избиратели проголосовали за стабильность». Неужели? Вопрос – сколько этих избирателей было. И скольких – не было.
В реальности, абсолютное большинство избирателей «проголосовало ногами», попросту не явившись на участки. Проведя стихийную, но тем более впечатляющую акцию массового несотрудничества с властями, утратившими доверие. Иначе говоря, бойкот.
Вероятно, были соцопросы, в ходе которых опрашивалась вся масса электората – но где эти результаты и где основания для доверия к этим результатам? Тем более что электоральные предпочтения вовсе не отменяют имевший место бойкот выборов, оставшийся последней легальной формой выражения недоверия.
Легитимны ли выборы? Вопрос интересный. В конце концов, от его решения зависит законность уже подготовленной второй волны приватизации. Прежде всего, достаточно ущербна сама идея выборов без кворума. Итак, могут ли 10-12% от списочного состава, реально голосовавших за ЕР, считаться «волизъявлением народа»? В мировой практике кворум составляет не менее половины списочного состава голосующих. Требование кворума созранялось даже в императорском Риме, номинально сохранившем республиканское устройство.
Если же посчитать, что явка 25 или даже 35% голосующих есть «волеизъявление большинства», то почему бы аналогичным образом не убрать требование кворума из всего российского законодательства, а заодно – из уставов юрлиц? Не хочется? Жалко распрощаться со «стратегической собственностью»?
Вопрос второй – нарушения. Строго говоря, даже их части в любом случае достаточно, чтобы назначить перевыборы в любой стране, кроме РФ и, возможно, Нигерии. Кстати, непонятно, зачем ЕР, и без того худо-бедно получающей простое большинство, такое количество нарушений? Может быть, стоило бы орудовать малость потише – в своих же интересах? Ну зачем такое количество «вбросов», причем со стороны членов избиркомов? Ну зачем голосование за деньги с автобусными десантами в соседние округа? Три парламентских фракции, покинувших зал Госдумы в протест против беспредела Центризбиркома – это гораздо более серьезное предупреждение, чем кажется мнимым победителям. Это – политическая казнь, хотя и с отложенным до пика кризиса исполнением.
Отдадим должное «неизвестным отцам» суверенной демократии: каждая избирательная кампания режима – это новая тактика, новые приемы, каждый раз путающие карты соперников. Не стал исключением и день выборов 11 октября: если на федеральные выборы избирателей буквально загоняли угрозами увольнения, почти открыто практикуя телефонный терроризм, то на этот раз, после снятия минимальной явки ( кворума) ставка делалась на неявку избирателей, облегчающую «вбросы» бюллетеней и повышающую относительную долю купленных голосов. В отличие от прошлых выборов, настойчивых телефонных приказов «просто сходить на выборы» ( без контроля заполнения бюллетеня) почти не было. В отличие от прошлых лет, по почтовым ящикам не раскладывали приглашения с адресами участков, а многие участки и вовсе перекроили без уведомления избирателей: авось махнут рукой и пойдут домой. Результат – на участки пришло менее четверти избирателей, включая тех, кто голосовал за ЕР за деньги и завозился а участки автобусами. Весьма вероятно, что «десантники», которых вербовали в одних округах, а потом везли в другие, голосовали по нескольким открепительным: не зная точно, на каких именно участках останавливался автобус, проверить совпадение имен, записанных в журналы вручную, просто нереально.
По настойчивым слухам, ходившим в день выборов, некое высокое лицо заявило, что «нам будет достаточно и четверти избирателей». Реальная явка совпала до процента: очевидно, «достаточная» граница явки была основана на данных соцопросов.
После чего, под навязчивые повторы Владимира Платонова, что « Явка почти в тридцать пять процентов для парламентских выборов цифра отличная… За рубежом явка на такие выборы почти в тридцать пять процентов избирателей уже считается успешной» («Интерфакс», 12 окт.09), пришлось натянуть аж десять процентов – до «отличной цифры». Однако если учесть, что более или менее контролировались больше половины участков, то можно представить ( а точнее – вычислить), какие цифры «нарисованы» в протоколах участков, где наблюдателей не было. И получаем интереснейший результат: чтобы общий баланс сошелся, на «бесконтрольных» участках явка должна достигнуть 40 и более %, а процент голосовавших за «Яблоко» - и вовсе уйти в область отрицательных величин. А из этого вытекают крайне интересные следствия. В частности, если принять данные первичных протоколов на веру, то выходит, что на разных ( часто – соседних) участках голосовали два различных народа : одно – с высокой явкой, поголовной любовью с ЕР и полным неприятием «Яблока», а другое – соответственно, с низкой явкой и нездоровым интересом к коммунизму и либерализму.
После чего «победителям», придется, помимо прочего, объяснить, почему, вопреки теории вероятности, наблюдатели оказались на одной группе участков, совершенно игнорируя другую.
Из этого следует, что для того, чтобы аргументировано ( с последующим обращением в международные инстанции) опротестовать московские выборы, тем же коммунистам или яблочникам вовсе не обязательно иметь на руках копии абсолютно всех первичных протоколов: с точки зрения статистики и социологии ситуация «двух наций», при которой достаточно однородное население на разных участках голосует по двум резко отличным друг от друга моделям, крайне маловероятна.
Так что возьмите хотя бы половину протоколов, официальные результаты Чурова и просто просчитайте средние цифры для оставшихся протоколов и идите в суд.
Но кто на это решится, господа?

Мартовские выборы: вотум недоверия классовой диктатуре нефтегазовой олигархии (2008)

Россияне уверены в незаконности власти( 2008)

САМ СЕБЕ ЭЛЕКТОРАТ: ГАС «Выборы» работает независимо от избирателей и наблюдателей. Президентам верят на слово
Александр Ермолаев

15.10.09