Прошу помочь!

VicRus

Administrator
29.02.12 копия: Генеральная Прокуратура РФ
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11)

копия: Следственный комитет РФ
(приобщить к Делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011 года)



копия: Подольский городской суд
Федеральному судье Тимохиной С.В.
(приобщить к Делу № 2-5739/10)


копия: Главе Администрации с/п
«Рязановское» Кузьминой К.В.

копия: Начальнику ОП МУ МВД России
«Подольское» подполковнику полиции П.В. Морозову

копия: Подольская городская прокуратура

от владельцев участка № 85, внутри границ
СНТ «Надежда»
Русакова Виктора Алексеевича
Русаковой Надежды Сергеевны,
тлф.: 8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

З А Я В Л Е Н И Е
«О привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 159 УК РФ»

На основании информационного письма в Ваш адрес по электронной почте от 25.02.12, на общем собрании членов СНТ «Надежда» было совершено очередное нарушение Российского законодательства по ст. 159 УК РФ, в частности:
- п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ;
- Решения суда от 17.12.09 «О признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ решения общего собрания членов СНТ «Надежда», в части незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления по первому протоколу общего собрания Товарищества от 12.02.09, Дело № 2-9341/09;
- Определения суда от 20.03.10 «О лице (Л.А.Дружининой) неправомочного подателя иска, Дело № 2-7744/10;
- Определения Конституционного суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года «Об однозначном толковании п.п. 1, 2, ст. 18 № 66-ФЗ, по Делу № 1226/11,3531/11,3666/11, сделавшее НИЧТОЖНЫМ протокол повторно-незаконного избрания Дружининой Л.А. председателем правления по протоколу общего собрания Товарищества от 20.03.10, и, следовательно, Решение суда от 06.07.10, -
при молчаливом попустительстве:
- Главы Администрации с/п «Рязановское» Кузьминой К.В.;
- лично Вас (см. наше Заявление в ОВД от 20.02.12 и Ваш ответ на наше Заявление № 73/1-Р от 21.02.12),
и произошли противоправные деяния Дружининой Л.А, «председателя в законе» - Поповой В.И. и членами правления СНТ «Надежда», - в поддержке группы лиц лоббистов-мошенников был допущен Акт вандализма.
Наше Заявление в Правление СНТ «Надежда» от 18.02.12 «О переносе проведения отчётно-выборного общего собрания членов СНТ «Надежда на дату после 01 марта 2012 года», в связи с поданным нами Иском в Подольский городской суд против повторно-незаконного избрания Дружининой председателем правления, по протоколу от 20.03.10, рассмотрение которого состоится 01.03.12.
Итак, наше Заявление в правление СНТ «Надежда», копия Иска в суд и повестка не были предъявлены собранию и обсуждены членами Товарищества перед началом общего собрания членов Товарищества 25 февраля 2012 года, а сам Иск не зачитан (прилагаем), в связи со следующими противозаконными деяниями мошенников.
При первой попытке предъявить членам СНТ «Надежда» пакет вышеуказанных документов-доказательств, уличающих гражданку Дружинину Л.А. и членов правления Товарищества в неоднократном мошенничестве, документальном подлоге и фальсификации обстоятельств, а так же в обмане рядовых членов СНТ «Надежда» и Ф/судей Подольского городского суда (за период четырёх лет судебной тяжбы – семь гражданских дел), под крик разнузданной толпы, я и моя жена, были насильственно, с применением грубой физической силы, усилиями пяти полупьяных мужиков (сценарий был ранее разработан), вынесены из подвала дома № 48 (наша диктофонная запись). Весь этот дикий процесс снимался на видеокамеру представителем Товарищества. Я, со своими операторами TV распрощался ещё в доме культуры (см. наше Информационное письмо от 25.02.12).
Итак, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за последствия проведения незаконного отчётно-выборного собрания членов Товарищества 25.02.12, при откровенном уклонении от своих государственных и служебных обязанностей Главы Администрации с/п «Рязановское» Кузьминой К.В., и Вас лично, возлагаем на Кузьмину К.В., как Главу Администрации муниципальной территории! Только благодаря Вашему бездействию, в третий раз совершён Акт незаконной пролонгации «избрания» председателя правления Дружининой Л.А. и вторично-незаконное исключение меня из членов СНТ, без моего присутствия!

По существу:
В соответствии с диспозициями некоторых статей УК РФ официальные документы выступают в качестве предметов преступных посягательств, а также орудий или средств совершения преступления. При этом использование поддельных официальных документов в качестве орудий или средств совершения опасных преступлений отражено в содержании ряда статей УК РФ. К ним относятся, например, мошенничество!
Подлог документов представляет собой распространенное общественно опасное деяние, имеющее характерные индивидуальные особенности, отличающиеся от иных преступных посягательств. Понятие "подлог документов" по своему содержанию охватывает преступления, сущность которых заключается в фальсификации официальных документов или иных предметных носителей информации. Подлог документов также структурно входит в ряд законодательно определенных деяний, выступая в качестве способа совершения преступления, конституционного признака преступных действий.

В уголовном кодексе Российской Федерации прямо предусматривается наказуемость следующих видов подлога документов: фальсификация избирательных документов, документов при определении кворума или неправильный подсчет голосов (ст.142); служебный подлог (ст.292); фальсификация доказательств (ст.303); подделка, изготовление или сбыт поддельных документов (ст.327).
Одним из главных ориентиров классификации подлогов документов в российском уголовном праве является действующее законодательное определение различных видов подлогов в форме конкретных составов преступления. В свою очередь ключевым условием законодательного деления подлогов документов на различные виды выступает основополагающий для классификации всех преступлений критерий - степень общественной опасности.
Следует поэтому заключить, что общий подлог документов составляет ст.327 УК РФ. Данный вид подлога выполняет субсидиарную роль по отношению к прочим разновидностям подделки документов, т.е. применяется при отсутствии специально предусмотренных признаков того или иного подлога.
Следующее видовое деление подлогов документов проводится по субъекту их осуществления. По данному основанию с учетом служебного положения лица - субъекта преступления можно вычленить четыре основные группы подлогов документов:
1) подлог, совершенный частным (не должностным) лицом (общий подлог) – гражданка Попова В.И.;
2) подлог, совершенный должностным лицом (служебный подлог) – граждане: Сурагина, Миронова, Дружинина;
3) подлог, совершенный специальным должностным лицом (специальный служебный подлог) , Понятовская, Филимонов и члены правления СНТ «Надежда»/, подписавшие протоколы и доверенности;
4) подлог, совершенный лицом (частным или должностным), обладающим определенным статусом, правомочиями: Понятовская, Кузьмина К.В., Тимохина.
В первую группу подлогов документов входят составы преступления, не предусматривающие специального субъекта их совершения. Данные преступления могут быть совершены лицом независимо от его должностного положения, правомочий, гражданско-правового статуса и т.п. Это в первую очередь преступления, предусмотренные ст.186, 187, 198, 233, 274, 327, 3271 УК РФ.

Вторая группа подлогов охватывает преступления, ответственность за которые устанавливается в случае совершения их особым кругом субъектов - должностными лицами. Такой подлог предусмотрен прежде всего в ст.292 УК РФ. В зависимости от особенностей фальсифицируемых документов исключительно должностные лица законодательно определены субъектами ст.170, п. "б" ч.3 ст.188 УК РФ. – Понятовская, Кузьмина К.В.
Третья группа подлогов документов охватывает подлоги, совершенные должностными лицами, однако лишь теми, которые обладают специальными правомочиями, несут определенные обязанности, занимают конкретное служебное положение. К ним относятся нормы, предусматривающие как повышенную ответственность за подлог документов, совершенный специальным должностным лицом, так и ответственность за подделку документов, которая объективно может быть совершена только особым кругом должностных лиц – Понятовская, Кузьмина.
В уголовном законе, в частности, говорится о членах избирательной комиссии, инициативной группы или комиссии по проведению референдума (ст.142 УК РФ), фальсификации по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ст.303 УК РФ).

Четвертая группа - подлоги, совершенные лицами, обладающими определенными правами или обязанностями. Речь идет о преступных подлогах или подлогах - способах осуществления незаконных действий, которые могут быть совершены как частными, так и должностными лицами в зависимости от их нормативно-правового положения Попова, Сурагина, Дружинина, Филимонов.
Рассматриваемые преступления также могут быть классифицированы в зависимости от характера и направленности действий по подлогу документов. Здесь вычленяются следующие разновидности подлогов документов: а) подлог как самостоятельное преступление; б) подлог как альтернативное действие другого состава преступления; в) подлог как способ совершения другого преступления.

Подлог как самостоятельное преступление предусмотрен в ст.142, 186, 187, 233, 292, 303, 327, 3271 УК РФ. В данных составах основные признаки понятия подлога документов находят свое наиболее полное отражение. Важным критерием при этом является то, что в названии данных составов содержится указание на подлог (подделку, фальсификацию) документов:
- протокол заседания правления СНТ «Надежда» от 04.04.08 – незаконного избрания члена правления Т. Сурагиной председателем правления СНТ, пятью голосами членов правления – мошенничество!;
- сокрытие Т. Сурагиной от членов СНТ на общем собрании членов СНТ «Списка по вотуму недоверия председателю правления Поповой В.И. и членам правления Товарищества» - обман/мошенничество;
- сокрытие - не предъявление суду членами правления СНТ, Поповой и Дружининой Протокола общего собрания членов СНТ по незаконному избранию С.Мироновой председателем правления Товарищества – обман/документальный подлог!;
- протокол незаконного избрания Дружининой председателем правления от 12.02.09, подписанный ранее незаконно-избранным председателем правления С. Мироновой – обман/фальсификация!;
- удаление Дружининой Л.А. пункта решения из протокола общего собрания от 12.02.09 (после избрания председателем) «О поручении председателю» от членов собрания (проголосованный большинством) «О проведении расследования по нарушению финансовой дисциплины бывшим председателем правления Поповой В.И.» – собрать материал взносов денежных сумм за весь период её председательствования с проведением проверки по финансовой дисциплине, - предписали кассиру Сивак – исполнитель/свидетель, - документальный подлог!;
- сокрытие членами правления от суда протокола незаконного избрания С.Мироновой (не член Товарищества) председателем правления СНТ «Надежда» - фальсификация/документальный подлог!;
- Договор № 1 членов правления СНТ с Дружининой от 15.06.09, подписанный членами правления, при состоявшемся незаконном избрании Дружининой 12.02.09 – обман/фальсификация - незаконен!;
- Доверенность членов правления СНТ на имя Дружининой от 07 декабря 2009 года – полномочия председателя правления – при уже незаконно-избранной Дружининой председателем правления по протоколу от 12.02.09 – документальный подлог (выдали и приобщили к делу № 2-9341/09, перед судом 17.12.09);
- доверенность от имени членов правления СНТ «Надежда» Селищеву Н.В., Кашицыной Н.Ю. и Филимонову М.В. от 21.12.09 – документальный подлог!;
- Протокол № 1 заседания членов правления СНТ от 20 декабря 2009 года, об исключении меня из членов СНТ, подписанный Дружининой Л.А. – незаконный, априори Решения суда от 17.12.09 «О непризнании Дружининой председателем правления – обман/фальсификация/документальный подлог!;
- Протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 09 января 2010 года «Об исключении меня из членов СНТ» без моего присутствия, - незаконен, по той же причине – обман/документальный подлог/фальсификация! - Восстановил своё членство по суду – Дело № 2-1796/10;
- Протокол общего собрания СНТ «Надежда» повторно-незаконного избрания Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года, с махинацией: - Доверенность Черкасовой от 16 марта 2009 года МО-5№ 2155094, выданная Дружининой на право пользования участком, но не Право владения, которое мошенническим образом было использовано как «Свидетельство о государственной регистрации» – Мошенничество/документальный подлог!
- Заявление Черкасовой от якобы 17.06.2004 года «О согласии на объединение садовых участков № 28 и № 28-А в единый садовый участок площадью 4,8 соток», – документальный подлог/фальсификация, априори отсутствия фамилии Дружининой в списках 1998 и 2002 года в едином неразделенном участке № 43 - 4,8 соток, предоставленной одной Черкасовой!
- не предъявление Дружининой Л.А. суду 26.03.10 по Делу 2-7744/09 по нашему ходатайству обоюдных заявлений Черкасовой/Дружининой, якобы предъявленных на общем собрании 20.03.10 «О выходе из членов - первой, и входе в члены СНТ – второй» - изготовление подложных документов, обман, фальсификация, документальный подлог!
- На основании Федерального Закона № 66-ФЗ п.п. 1, 2 ст. 18 Дружинина Л.А. не имеет ПРАВА стать членом СНТ «Надежда», без приобретения права на владение участком, а не пользования, и с обязательным оформлением Права владения участком в «Кадастровой палате РФ», с получением ПАСПОРТА на земельный участок по форме КВ1-КВ6. Равно, как ДОВЕРЕННОСТЬ на автомобиль – пользуйся - не владея!;
- отсутствие кворума собрания 26.03.10 – налицо: не работала Регистрационная комиссия прибывших на отчётно-выборное собрание СНТ «Надежда» истинных собственников, с предъявлением оригиналов «Свидетельств государственной регистрации право на участок», внутри границ Товарищества - фальсификация;
- присутствие в Деле № 2-7744/09 четырёх доверенностей на представление интересов члена Товарищества, три из которых написаны и подписаны одной рукой Дружининой Л.А., что подтвердит любая почерковедческая экспертиза! – Документальный подлог/фальсификация кворума!
- мошенниками представлена фальсифицированная независимая экспертиза ООО «Землемер 2002» Филиной, на которую я написал ОТЗЫВ, с Ходатайством о привлечении Филиной к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ф/судья Рубцова Н.А. прекратила слушание Дела № 2-7744/09 - № 2-140/10 по Определению суда от 26.03.10 «как поданное лицом неправомочного подателя»!
-Доверенное лицо Дружининой в суде Филимонов, как юрист. Зная и понимая, что гражданка Дружинина Л.А. является «персоной нон грата» на дату 26 марта 2010 года, априори Решения суда от 17 декабря 2010 года, тем не менее, нагло, поправ честь и достоинство Российской Юриспруденции, вручает суду заявление об уточнении исковых требований по делу № 2-140/10, – осознанный документальный подлог в суде!;
- Право Дружининой Л.А. вступить в члены СНТ «Надежда» было закрыто Изначально п.п. 1, 2 ст. 18 №66-ФЗ, далее - Решением суда от 17 декабря 2009 года, тем не менее, мошенники не успокоились и к дате 26 марта 2010 года, т.е. – 20.03.10 провели повторно-незаконное переизбрание Дружининой председателем правления, через мошеннический трюк ДОВЕРЕННОСТИ и обоюдных заявлений.
Определением суда по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10 от 26 марта 2010 года, несмотря на незаконно-выданные Дружининой Л.А. Доверенность доверенному лицу в суде Филимонову В.М. суд поставил якобы точку, в формулировке: «…как лицо неправомочного подателя иска» - казалось бы ЗАКОННОСТЬ ВОССТОРЖЕСТВОВАЛА! – Не тут-то было…
Итак, дата 20.03.10 – повторно-незаконного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» была перекрыта датой Определения суда от 26 марта 2010 года. Филимоновым была подана кассация, что затянуло вступление в силу до Дня Победы.
После вступления в силу Решения суда от 17 декабря 2009 года и Определения суда от 26 марта 2010 года, получив на руки Решение и Определение с синими печатями, 05 мая 2010 года, я прибыл на приём к Главе Администрации с/п «Рязановское» Кузьминой К.В и вручил ей Заявление «О проведении внеочередного отчётно-выборного собрания, априори ст. 21 Федеральных Законов № 66-ФЗ и № 137-ФЗ, с просьбой курировать его проведение в СНТ «Надежда». Получив понимание и согласие удалился, с обещанием Кузьминой К.В, что я получу письменное уведомление о дате проведения внеочередного собрания членов СНТ «Надежда», после подключения к этой теме юриста.
На арену выходит юрист Главы Администрации Кузьминой К.В. - Понятовская, и, как исполнитель пишет мне ответ, за подписью Кузьминой К.В. - Главы Администрации, прочитав который был ошарашен: - СНТ «Надежда» 20.03.10 проведено общее собрание членов СНТ «Надежда», в соответствии с Решением суда от 17 декабря 2009 года, провела общее собрание в своей компетенции, поэтому в проведении внеочередного отчётно-выборного собрания администрация не видит основания!» Рекомендовали обратиться в суд при несогласии!
Этим циничным трюком Понятовской/Кузьминой - ГОСУДАСТВЕННЫМИ ЧИНОВНИКАМИ, при исполнении служебных обязанностей, были попраны: Решение суда от 17 декабря 2010 года, априори отсутствия на дату 20.0з.10 года у Дружининой собственности – владения участком № 43, который на основании п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, обязывает пройти регистрацию собственности – земельного участка - в Кадастровой палате РФ; - само Определение суда от 26.03.10; и - два Федеральных Закона № 66-ФЗ и № 137-ФЗ! Налицо - МОТИВАЦИЯ ИНТЕРЕСА!
Но, самое Главное преступление чиновников Понятовской и Кузьминой К.В. заключается в том, что они осознанно сокрыли - ИГНОРИРОВАЛИ вступившее в силу Определение суда от 26 марта 2010 года Именем Российской Федерации «О лице неправомочного подателя иска - Дружининой» что соответствует её нелегитимному избранию председателем правления и по протоколу от 12.02.09, и по протоколу от 20.03.10! А это уже - государственное преступление, которое квалифицируется как ОСОЗНАННАЯ фальсификация ПРАВОВОЙ СИТУАЦИИ, что через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ перетекает в ст. 159 УК РФ!
Я подал Иск в Подольский городской суд против Главы Администрации Кузьминой К.В. относительно невыполнения ст. 21 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, с просьбой признать ОТКАЗ Кузьминой К.В. не законным и обязать Кузьмину К.В. инициировать и провести внеочередное отчётно-выборное собрание СНТ «Надежда» под наблюдением её представителя!
В период предсудебной подготовки Ф/судья Тимохина С.В. убедила меня подать один иск против второго протокола от 20.03.12, что якобы достаточно, как и в первом случае после первого 17 декабря 2009 года, который я выиграл. По наивности своей души, я так и сделал, - переписал Иск.
06.07.10, в присутствии команды мошенников Понятовской, Филимонова и Дружининой, за пять минут я Иск по делу № 2-5730/10 проиграл! Текст в разделе «Суд установил» и Результирующую часть своего Решения Ф/судья Тимохина С.В. скопировала один в один из Отзыва Понятовской на мой рассматриваемый судом иск. Она-то, полностью фальсифицировала событийность, утаив – не включив в текст будущего Решения суда п.п. 1, 2 ст. 18 №66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, исключив Решение суда от 17 декабря 2009 года и предав забвению Определение суда от 20.03.10. Я был в полной прострации.
Моё сердце чуть не остановилось от такого беспредела Ф/судьи Тимохиной С.В. Радостные мошенники покинули зал заседания суда! На лестничной клетке Дружинина бросила мне, - ну, что усрался?
Я подал кассацию, которую 31 августа 2010 года - проиграл в Московском областном суде. Коллегия судей МОС за три минуты вышвырнула меня из зала. Далее, я получил отказ и в рассмотрении надзорной жалобы Президиумом МОС от судьи МОС Козырева А.А. Ситуация складывалась трагикомическая. Вырисовывалась коррупционная картина судебной власти Подмосковной Фемиды. Вынужден был подать Жалобу в Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам Человека!
Далее, моя Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была рассмотрена Конституционным Судом под председательствованием г-на В.Д. Зорькина. Я получил Определение Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года – ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, которое сделала НИЧТОЖНЫМ и Решение суда от 06.07.10 и Решение Коллегии судей МОС от 31 августа 2011 года.
Кроме того, я подал Жалобу в Европейский Суд по Правам Человека от 06 апреля 2011 года. Жалоба зарегистрирована (№ 28041/11 Rusakov v. Russia) и находится в ожидании рассмотрения ЕСПЧ.
Мошенники на этом не остановились. 07 июля 2011 года они подают два параллельных Иска от имени гражданок Поповой В.И и Найдёновой В.И. с преамбулой Исков, по которому - Дело № 2-77454/09 - № 2-140/10 – было прекращено, с Определением «как поданное лицом неправомочного подателя – Дружининой Л.А.», и, повторно одна и другая прикладывают ту же саму. Фальсифицированную «независимую» экспертизу из другого дела, которую отвергла Ф/судья Рубцова Н.А. – документальный подлог!
Эти два Иска от 07.07.10 Поповой/Найдёновой - Дела № 2-7479/10 и № 2/8007/10 были оставлены Ф/судьёй Звягинцевой Е.А. без рассмотрения, в связи с моим ОТЗЫВОМ на эти два иск, которые я приобщил к делам. Истцы дважды не явились на заседания суда, поэтому дела были оставлены без рассмотрения 25.10.10.
Мошенники, преследуя меня Исками, предпринимают ещё один бандитский шаг и подают очередной - новый иск против нас от 15.12.10 – Дело № 2-13164/10, которое переросло в Дело № 2-1171/11, а далее в Дело № 2-7487/11 (три тома) – Ф/судья Сидоренко В.Г.
Повестки в суд мошенники отправляли по адресу нашей регистрации, а не по месту фактического - постоянного места проживания – на участке № 85 СНТ «Надежда»! Поэтому мы были не оповещены!
Мошеннические действия «истцов» заключалось в поистине преступном замысле: провести слушание дела без нашего присутствия и обманным путём получить «заочное решение суда», а так же Исполнительные листы.
Мошенники – Дружинина/Понятовская/Филимонов якобы проплатили стоимость «независимой экспертизы» дважды – откат, чему свидетельствуют две платёжки с подделкой шрифтов штампов (в деле). Таким образом, завысили стоимость экспертизы по суду вдвое (ст. 144-145 и ст. 159 УК РФ).
Циничное воплощение мошеннических замыслов взыскания через суд в их карман растраченных сумм на взыскание стоимости «фальсифицированной «независимой» экспертизы» и всех их судебных расходов за три года, связанных с оплатой трёх адвокатов и двух доверенных лиц (доверенности от имени Дружининой прилагаю), удалось воплотить через обман Ф/судьи Сидоренко. Циничный обман суда и документальный подлог говорит Решение суда от 18 февраля 2011 года и дважды полученные в канцелярии суда исправленные Исполнительные листы (махинация подмены), за подписью гражданки Дружининой Л.А. (обман суда, фальсификация, документальный подлог)
О «заочном решении суда» от 21 февраля 2011 года мы узнали только 01 июня 2011 года, когда к нам на участок № 85 прибыл Судебный пристав и потребовал заплатить по Исполнительным листам, в противном случае будет описано имущество, как сказал он! Решение суда он отказался нам предъявить, поэтому я его выгнал за пределы участка. Он сказал: - Будете жалеть об этом! Лучше заплатите и живите спокойно! – (обман суда и нас)
02 июня 2011 года, прибыв в суд, в канцелярии суда я получил для изучения развороченный не подшитый том Дела № 2-13164/10. Постранично сфотографировав я обнаружил массу фальсифицированных и фиктивных документов. Поддельную книжку садовода Дружининой Л.А., протокол её фиктивного избрания председателем правления СНТ от 20.03.12, который был признан НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ по Делу № 2-7744/09, и вновь представленную суду фальсифицированную независимую экспертизу из этого дела, а так же подложные заявления Черкасовой/Дружининой на вход/выход из СНТ.
Написав Заявление в суд «об отмене «заочного решения суда» и отзыв исполнительных листов, 11 июля 2011 года «Заочное решение суда» было отменено и назначена новая независимая экспертиза ООО - Эксперт-землеустроитель Токарев А.В., на основании которой 27 октября 2011 года, группе мошенников: Дружининой/Понятовской, Филимонову и Понятовской по Делу № 2-7487/11, в иске было отказано!
Дружинина/Понятовска подают кассацию в Московский областной суд. Коллегия судей МОС в составе председательствующего Меншутиной Е.Л. судей Медзельца Д.В. и Немовой Т.А., 19 января 2012 года, рассмотрев Дело № 33-1379/2012 приняла Определение: - Решение Подольского городского суда Московской области от 27 октября 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Надежда» без УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
09 февраля 2012 года я прибыл в кабинет Главы Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой К.В. и, под диктофон, предъявил ей всю информацию в последовательности судебных решений и определений, вступивших силу. Предложил ей в конце-то концов, в силу ЗАКОННОСТИ моих претензий к СНТ «Надежда» и к ней лично, разрешить сложившиеся противоречия на вверенной ей муниципальной территории в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ. Договорились, что завтра до обеда она позвонит мне и сообщит её решение. Звонок не поступил! Но…
20 февраля 2011 года я получил заказное письмо от гражданки Дружининой о том, что 25 февраля 2012 года, в здании нового Дома культуры будет проведено отчётно-выборное собрание. По третьему пункту – исключение из состава СНТ «Надежда» нарушителей Устава. 22 февраля 2012 года, дополнительно к заказному письму, от гражданки Дружининой я получил телеграмму «О персональном исключении меня из членов СНТ».
Всё, что произошло 25 февраля 2012 года в Доме культуры, а затем и в подвале дома № 48 «Фабрики 1 Мая», я описал в своём Заявлении Начальнику Рязановского ОВД от 25 февраля 2012 года, которое было передано в Ваш адрес по электронной почте.

На основании вышеизложенного ПРОСИМ:
1. После проведения следственных действий, привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, участвовавших в инциденте 25 февраля 2012, которые применив физическую силу, насильственно, выставили меня и мою жену из зала общего собрания дома № 48 «Фабрика 1 Мая», по заранее спланированной акции, по ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
2. На основании представленных следствию документальных доказательств о нарушении гражданами, которые будут подтверждены следственными действиями, привлечь граждан Попову, Сурагину, Миронову, Дружинину, Филимонова, Понятовскую и Кузьмину по ст. 159 УК РФ, как нарушивших Российское Законодательства - п.п.1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, ст. 21 № 66-ФЗ и № 137-ФЗ,
3. Компетентными органами, через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ, ст.ст. 144-145 в ст. 159 УК РФ, провести качественную, профессиональную проверку по исполнению финансовой дисциплины в СНТ «Надежда» за период 2004-2012 годы.

Заявители:
Русаков В.А Русакова Н.С.

Приложение:
Извлечения из УК РФ:

ПОДЛОГ документов может самостоятельно выступать в качестве одного из признаков (действий) объективной стороны альтернативного состава преступления. В этом случае определенные обособленные действия, по существу составляющие подлог документов, выступают достаточным признаком иного предусмотренного законом преступного посягательства. Такие действия содержатся в следующих статьях УК РФ: в ст.170 - "искажение учетных данных Государственного земельного кадастра; в ст. 195 УК РФ - "фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность". Указанные действия образуют отдельные разновидности подлога документов.
В других случаях законодатель специально предусматривает подлог в качестве конститутивного способа совершения другого преступления. В такой ситуации подлог является одним из необходимых признаков объективной стороны какого-либо состава преступления, выступает обязательным атрибутом противоправности деяния.
Обман - это сообщение заведомо ложных сведений или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых обязательно с целью введения в заблуждение другого лица. Обманом, в том числе "овеществленным", следует считать использование подложного документа, введение его в обращение.
Обманные действия присущи многим видам противоправного деяния.

Содержание действий при подлоге документов сводится к изготовлению фиктивного документа (полностью или путем частичного изменения) и (или) его использованию. Подлог включает в себя либо изготовление подложного документа, либо его использование, либо обе формы практически одновременно. Понятием "подлог" в широком смысле слова охватывается, во-первых, подделка документов (изготовление фальшивого документа целиком или внесение в подлинный документ исправлений или дополнений, содержащих ложные сведения); во-вторых, использование подлинных документов (их предъявление или представление). В нашем случае: «независимая» экспертиза, протоколы избрания Дружининой, Доверенности, Договоры, Заявления на вход/выход Черкасовой/Дружининой.


Действия служебного подлога органически входят в состав других специальных подлогов, регламентированных, к примеру, ст.142, 185, 303 УК РФ. В самом деле, фальсификация избирательных документов – КВОРУМА собраний (ст.142 УК РФ) означает не только их заведомое искажение, но и представление этих документов в соответствующие инстанции - СУД…
Таким образом, действующий УК РФ ст. 196 и 175 УК 1960 г. Ответственность за подлог предусмотрена в ст.327 - подделка официальных документов как преступление против порядка управления и ст.292 - служебный подлог как должностное преступление. При этом в ст.327 в отличие от ст. 196 УК 1960 г. вместо "выдаваемого государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией документа" говорится об "официальном документе" как и в УК РСФСР 1922 г.

2.1 Понятие и признаки официального документа

В современном обществе осуществление прав и защита интересов человека, организаций, общества и государства затруднены, а часто невозможны без документального удостоверения юридически значимых фактов и отношений. Важной гарантией нормального осуществления этих прав и интересов становятся нормы об уголовной ответственности за подлог документов. Действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность за подделку удостоверений или иных официальных документов, что объясняется, прежде всего, их огромным значением практически во всех сферах жизни общества.
Прямые или косвенные указания на поддельные документы как предмет преступления имеются во многих главах УК РФ: гл.17 (п. "д" ч.2. ст.1271), гл. 19 (ст.140, 142, 1421), гл.22 (ст.170, 185, 1851, 186, 187, 195), гл.25 (ст.233, 237), гл.30 (ст.292), гл.31 (ст.303), гл.32 (ст.327 и 3271).

Как представляется, основные ориентиры для вычленения группы официальных документов дает уголовный закон, устанавливая ответственность за подделку "удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей" (ст.327 УК РФ).

Таким образом, к официальным относятся только те документы, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. Удостоверения, исходя из данной формулировки, являются официальными документами. Под удостоверением в строгом смысле следует понимать именной документ, удостоверяющий личность, право, статус физического лица, выданный и оформленный соответствующим образом.

Законодатель, связывая наступление уголовной ответственности по ст.327 УК РФ лишь с таким документом, который предоставляет права или освобождает от обязанностей. Помимо перечисленного документ может налагать определенные обязанности, например, исполнить решение суда о возмещении материального вреда. Если ответчик вносит в решение суда исправления, уменьшая сумму ущерба, то его действия можно рассматривать как подделку документа. К официальным документам, возлагающим обязанности следует отнести исполнительные документы (в нашем случае – увеличение суммы ущерба – (исправленные Исполнительные листы Дружининой в канцелярии суда! – Вопрос, - кто исправлял?)

Документ в широком уголовно-правовом смысле может существовать в виде кино-, видео-, магнитофонной, компьютерной записи, зафиксирован с помощью соответствующих носителей информации. Однако официальный документ должен быть доступен его пользователю, распознаваем (расшифрован) идентифицирован.

Е.А. Логинов полагает, что статус официальных приобретают и документы, исходящие от частных лиц, различных коммерческих и некоммерческих организаций, не относящихся к государственным или муниципальным органам и учреждениям, (расписки, обязательства, справки, договоры и т.п.), если они оказываются в ведении (делопроизводстве) государственных или муниципальных структур Логинов Е.А.

3.1 Проблемы квалификации служебного подлога (Понятовская)

Судебная практика свидетельствует о том, что норма, предусматривающая ответственность за служебный подлог, применяется не всегда правильно. Особенно остро данная проблема встает, когда следственные органы квалифицируют содеянное по ст.292 УК РФ и по совокупности с другими статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления. Поэтому представляется важным правильно определить место служебного подлога в системе должностных преступлений.

Статья 292 УК РФ определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ.
Виды подлога весьма разнообразны: от внесения не соответствующих действительности записей в подлинный документ и изменения его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.) до изготовления полностью подложного документа.

В российской уголовно-правовой науке служебный подлог традиционно рассматривался в качестве специального вида злоупотребления должностными полномочиями Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 215.. Б.В. Здравомыслов поясняет, что при совершении служебного подлога виновный использует свои должностные или служебные полномочия Уголовное право России (Особенная часть): Учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 427.. А подлог, совершенный в целях сокрытия злоупотребления должностными полномочиями, предлагается квалифицировать по ст.292 и 285 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. (Попова/Друкжинина/Филимонов/Понятовская/Кузьмина)

Служебный подлог следует рассматривать как частный случай превышения должностных полномочий. Внесение виновным в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно исправлений, становится возможным благодаря его должностному или служебному положению. При этом преступник совершает такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Субъект служебного подлога использует лишь свою близость к документам, что обусловлено характером его должностных или профессионально-технических служебных обязанностей.

Важно подчеркнуть, что квалифицировать действия должностного лица по ст.292 УК РФ можно только в том случае, если фальсификация документа стала возможной благодаря именно его служебному положению. Отсутствуют признаки данного преступления, например, при подделке диплома о высшем образовании государственным служащим, не связанным с соответствующим образовательным учреждением. В такой ситуации следует применять общую норму, т.е. ст.327 УК РФ.

Специфическая особенность преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, состоит в порождаемых им юридических последствиях. Злоупотребление должностными полномочиями и специальные его виды представляют собой по сути злоупотребление правом. Именно в способности изменять правоотношения и заключается существо должностных полномочий, их предназначение. Подобная ситуация складывается и при совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
Предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Между тем отсутствие фиксируемых фактов в действительности или их неверная интерпретация делают документ юридически ничтожным. Ложный, фальшивый документ не в состоянии изменить правоотношения. Например, не становится собственником имущества лицо, его похитившее, невозможно приобрести самому или предоставить другому какие-либо права, составив подложный документ (Черкасова/Дружинина).

Сходство между служебным подлогом и злоупотреблением должностными полномочиями усматривается в том, что и в том и в другом случае между действиями виновного и служебными полномочиями должностного лица должна существовать определенная связь. При злоупотреблении должностными полномочиями служебные полномочия должностного лица есть средство достижения преступного результата. Согласно уголовному закону, должностное лицо, используя свои служебные полномочия, достигает необходимого преступного результата (Незаконное избрание Дружининой и др.). При служебном подлоге должна существовать связь между действиями лица, которое вносит в официальный документ заведомо ложные сведения или исправления, искажающие действительное содержание указанного документа, и полномочиями по совершению определенных действий с официальным документам. При отсутствии этой связи ответственность наступает по ст.327 УК РФ.
Использование должностным лицом или служащим изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения чужого имущества путем мошенничества, присвоения или растраты надлежит квалифицировать по совокупности за хищение (п. "в" ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.160 УК) и служебный подлог.

Если служебный подлог учиняется с целью оказания содействия другому лицу (Понятовская/Дружининой) в совершении преступления, виновный (Понятовская/Кузьмина) привлекается к ответственности по ст.292 УК и за пособничество совершению другого преступления. Так, если должностное лицо, государственный и муниципальный служащий, совершает подлог и выдает подложный документ (Отзыв на Иск), понимая, что этот документ будет использован для совершения хищения чужого имущества, виновный будет отвечать и за подлог, и за соучастие в хищении.
Подделка электронного документа, связанная с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло одно из последствий, предусмотренных ст.272 УК требует квалификации по совокупности преступлений - ст.292 и ст.272 УК.

Служебный подлог выступает в большинстве случаев совместно с другими совместно с другими составами преступлений. По мнению некоторых авторов, подлог всегда является средством совершения преступлений. В литературе по этому вопросу есть и другие мнения. Данный вид встречается чаще всего тогда, когда должностное лицо пытается с помощью полога скрыть допущенные по службе дисциплинарные проступки и свою профессиональную некомпетентность (Кульмина/Понятовская).
В ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрена ответственность за использование заведомо подложного документа (Отзывы, ответы на письма). Под "использованием" имеются ввиду действия субъекта по извлечению пользы, выгоды, эффекта или других полезных свойств документа путем его предъявления, представления (демонстрации), предоставления и т.п. Предметом в этом случае выступает подложный документ. Использование фальшивого документа подразумевает, что его собираются предъявить в соответствующие учреждения (в СУД)

Во-первых, использование подложных документов отнесено к преступлениям против порядка управления. Во-вторых, данный состав является логическим завершением перечисления незаконных операций с официальными документами. В-третьих, значение использования подложных документов в ч.3 ст.327 УК РФ равнозначно значению использования официальных поддельных документов как цели подделки, предусмотренной ч.1 ст.327 УК РФ.

В подобной ситуации преступник извлекает полезные свойства документа путем его представления уполномоченным лицам. А эти лица, в свою очередь введенные в заблуждение содержанием зафиксированной в документе информации, могут предоставить предъявившему его лицу какие-либо права или освободить его от обязанностей, даже если сам по себе документ этих прав и обязанностей не предоставляет. Именно поэтому такое деяние может рассматриваться в качестве преступления против порядка управления. В целом же деяния, связанные с использованием любых подложных документов, в том числе и не являющихся официальными, нередко представляют значительную социальную опасность. При этом лицо действует с умыслом и прибегает к квалифицированному виду обмана, овеществленного в документе.
Широкое определение в качестве предмета преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, любого документа следует признать правильным.

В ч.3 ст.327 УК РФ под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. При этом охватываются случаи как материального, так и интеллектуального подлога. Под материальным подлогом понимается частичная подделка документа, тогда как под интеллектуальным понимают заведомую ложность документа при подлинности его формы и реквизитов.
Проблемным является вопрос о квалификации использования подложного документа, изготовленного самим его исполнителем.
Ответственность за использование поддельного документа не может ставиться в зависимость от того, данным лицом изготовлен фальшивый документ либо иным субъектом, не участвующим в его использовании. Поэтому действия виновного должны квалифицироваться по совокупности: ч.1 и ч.3 ст.327 УК РФ. В этом случае речь идет о реальной совокупности, складывающейся как итог совершения двух деяний, предусмотренных различными частями уголовно-правовой нормы.

Представляется, что по ч.2 ст.159 и одновременно по ст.327 УК должны квалифицироваться случаи подделки документов с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (Поповой/Дружининой – бухгалтерия). В данном случае подделка документа осуществляется с целью облегчить совершение обмана при мошенничестве. Последняя законодательная редакция ст.327 УК характеризует данную норму как самостоятельное преступление независимо от того, что поддельный документ в последующем используется как способ обмана
Ч.3. ст.306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения (Дружинина писала в ФСБ обо мне как о бандите-миллионере с Мадагаскара). Значительную часть доказательств составляют документы. Если лжедоносчик самостоятельно подделал документ, удостоверяющий те или иные факты, которые делают "достоверными" его ложное заявление, он должен дополнительно нести ответственность по ст.327, ч.1 или 2 УК (Попова взяла из интернета и подбросила Дружининой) В данной ситуации поделка и заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств, образуют реальную совокупность преступлений. Подделка документов нарушает иную сферу общественных отношений, не входящих в объект посягательства преступлений против правосудия.
Под подлогом документов следует понимать противоправные умышленные действия по изготовлению или использованию поддельных документов, нарушающие информационно-удостоверительную деятельность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений, организаций.
Нормы действующего уголовного законодательства, содержащие понятие официального документа повторяют положения УК 1960 г., которые на сегодняшний ень являются устаревшими т.к. не учитывают произошедшие за последние полвека изменения в гражданско-правовой, административно-правовой, финансовой и других сферах общественной жизни.
Электронный официальный документ, находящийся в обращении нуждается в правовой защите от противоправных действий наряду с письменными документами, что на настоящий момент не учтено законодателем в ст.327 УК РФ.
Законодатель связывая наступление уголовной ответственности по ст.327 лишь с таким документом, который предоставляет права или освобождает от обязанностей не учел еще одно важное обстоятельство. Документ может также налагать определенные обязанности.
Еще один важный недостаток формулировки официального документа состоит в том, что официальные документы не столько предоставляют права или освобождают от обязанностей, сколько фиксируют те или иные обстоятельства, которые выступают в качестве юридических фактов т.е. составляются с целью подтверждения прав или обязанностей. Официальный документ удостоверяет факт или событие, которые имеют юридическое значение или влекут соответствующие юридические последствия.
Узкое понимание официального документа, как исходящего от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц не соответствует характеру существующих экономических и иных общественных отношений. Таким образом, в качестве официальных следует признавать также документы, исходящие от юридических и физических лиц. Либо следует наряду с уголовной ответственностью за подделку официальных документов ввести уголовную ответственность за подделку неофициальных, частных документов.
Применительно к целям уголовного права официальный документ можно определить как зафиксированную на материальном носителе информацию в виде текста и (или) изображения общеобязательным способом (способами), предусматривающим определенные реквизиты, позволяющие ее идентифицировать. Данная информация должна иметь юридическое значение, исходить от государственных органов, органов местного самоуправления или от иных физических или юридических лиц, действующих по полномочию названных органов.

В ч.2 ст.325 УК РФ в качестве предмета преступления предусмотрен "важный личный документ". Однако, документ, который признается "важным личным" не перестает быть официальным и его подделка образует состав преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.
Предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ следует признавать не только удостоверение, предоставляющее права или освобождающее от обязанностей (Доверенность и заявления Черкасовой и Дружининой), а любое удостоверение, в том числе, удостоверяющее личность, предоставляющее право на определенные действия, право на льготы.

Внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также исправлений становится возможным благодаря его должностному или служебному положению. При этом преступник совершает такие действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из этого служебный подлог следует рассматривать как частный случай превышения должностных полномочий. Квалифицировать действия должностного по ст.292 УК РФ можно только в том случае, если фальсификация документа стала возможной благодаря именно его служебному положению (Филимонов, Понятовская/Кузьмина).

В случае подделки документа, ведущегося в электронном виде, посредством проникновения в компьютерную систему, ответственность должна наступать по ст.327 УК РФ, а дополнительно по ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к компьютерной информации.

Представляется, что создание правильного по форме документа на основе ложных документов или вымышленных данных не является подделкой документа в значении ст.327 УК РФ т.к. нормативные правила выдачи документов, как правило, содержат специальные требования по подтверждению представляемых данных, предусматривают в отдельных случаях их тщательную проверку. Вместе с тем использование документа, полученного вышеуказанным способом, при условии осведомленности о его подложности, образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Использование поддельного документа лицом, изготовившим данный документ охватывается ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку при этом реализуется цель указанная в законе. Использование поддельного документа, изготовленного иными лицами, образует состав самостоятельного преступления, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст.327 УК РФ (Попова, Сурагина, Миронова, Дружинина, Понятовская, Филимонов и Кузьмина).
...

Мошенничество!

В ходе рассмотрения выше обозначенных дел совершены правонарушения, которым вполне можно применить ч.2 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» (Кузьмина/Понятовская/Филимонов/Филина), ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», ч.ч.1,2 ст. 158 УК РФ «Кража» (архив у Поповой, исчез Оригинал Генерального плана СНТ «Надежда»), ч.2 ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», ч.1 ст. 293. «Халатность», ч.1 ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора (Тимохина), решения или иного судебного акта» (Сидоренко), ч.1 ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (Сурагина/Попова/Дружинина/Филина), ч.1 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» (Попова/Дружинина), ч.1, ч.3 ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища», ч.1 статьи 325 УК РФ «похищение документов» (Попова), ч. 2 ст. 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения», ст. 35 УК РФ, ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений» (Кузьмина/Понятовская/Тимохина).

Судом первой инстанции нарушены: ст. 6 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», ст. 39 ГПК РФ, ст. 43 ГПК РФ, ст.55 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 59 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст. 65 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 81 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления», ст. 144 ГПК РФ, ст. 181 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ «Заявление о подложности доказательства», ст. 195 ГПК РФ «Законность и обоснованность решения суда», ст. 214 ГПК РФ «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда», ст. 225 ГПК РФ, ст. 343 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции нарушены: ст. 229 ГПК РФ «Содержание протокола», ст. 186 ГПК РФ «Заявление о подложности доказательства», ст. 195 ГПК РФ «Законность и обоснованность решения суда», ст. 6 ГПК РФ «Равенство всех перед законом и судом», ст. 12 ГПК РФ «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления», ст. 59 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ.

Законодатель не раскрывает понятий "обман" и "злоупотребление доверием". Указанные разновидности мошенничества выработаны как теорией, так и практикой.

Мошенничество в форме обмана
Обман - это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщения с этой целью заведомо ложных сведений

Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием в дальнейшем фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу на основании поддельного диплома, в том числе и получение при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которое лицо не имело права занимать.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОВЕРИЕМ
Вторая форма мошенничества - злоупотребление доверием. Это менее распространенный способ мошенничества (доверием членов Товарищества).

В данном случае преступник пользуется доверительными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим, коим является обычно собственник определенного имущества (учредитель, генеральный директор, директор и (или) другой руководитель юридического лица либо его структурного подразделения). Как правило, указанные особые доверительные отношения вытекают из гражданско-правовых отношений (из договора: поручения, хранения, страхования, комиссии, доверительного управления имуществом - (Доверенность Черкасовой/Дружининой) и т.д.).


О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
ПРОТИВ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (Русаковых)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
5 сентября 1986 г.
N 11

(Д)

(с изменениями, внесенными постановлением Пленума N 14
от 30 ноября 1990 г.)

12. Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному пол влиянием обмана или злоупотребления доверием.

6-1. Кражу, грабеж, разбойное нападение, мошенничество и вымогательство следует считать совершенными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении (введен постановле-
нием Пленума N 14 от 30 ноября 1990 г.).


5.2. Мошеннический обман может быть осуществлен в словесной форме - устной или письменной - либо посредством других действий.
6. Злоупотребление доверием как способ мошенничества состоит в использовании доверительных отношений, которые имелись у субъекта преступления и потерпевшего. Доверительные отношения могут вытекать как из закона (например, опекунство), договора или служебного положения, так и из родственных связей, личного знакомства, рекомендаций других лиц и др. Доверие надо отличать от доверчивости как свойства характера человека. Доверие основывается на каких-либо юридических или фактических основаниях.
7. Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве могут использоваться как в сочетании, так и по отдельности. Например, виновный может применить обман для установления доверия с потерпевшим либо использовать доверие для применения обмана.
8. Между обманом и злоупотреблением доверием и добровольной передачей имущества потерпевшим должна быть причинная связь (Черкасова/Дружинина).


Передано через интернет-приёмную 29.02.12
№№ 87540/42/45/46/49/50/52/54/55/56/58/59, 16:26
 

VicRus

Administrator
01.03.12
копия: Генеральная Прокуратура РФ
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11)

копия: Следственный комитет РФ
(приобщить к Делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011 года)



копия: Подольский городской суд
Федеральному судье Тимохиной С.В.
(приобщить к Делу № 2-5739/10)

копия: Главе Администрации с/п
«Рязановское» Кузьминой К.В.

копия: Начальнику ОП МУ МВД России
«Подольское» подполковнику полиции П.В. Морозову
копия: Подольская городская прокуратура

от владельцев участка № 85, внутри границ
СНТ «Надежда»
Русакова Виктора Алексеевича
Русаковой Надежды Сергеевны,
тлф.: 8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

Добавления к Исковому заявлению
«повторное рассмотрение Дела № 2-5739/10, по вновь открывшимся обстоятельствам»

25 февраля 2012 года, в подвале дома № 48 «Фабрика 1 Мая! Состоялось незаконное отчётно-выборное собрание членов СНТ «Надежда». В результате группового сговора председателя правления, членов правления, Администрации с/п «Рязановское», непредставления представителя Главы Администрации Кузьминой К.В., в том числе и полицейского, от Начальника ОВД «Рязановское» Морозова (отказ по нашему заявлению от 21.02.12) для участия на этом собрании (письмо Дружининой и телеграмма «Об исключении меня из членов СНТ) произошёл вопиющий беспредел, закончившийся насильственным удалением меня и моей жены из зала-подвала дома № 48, с применением грубой физической силы пяти полупьяных мужиков.

Как стало вечером нам известно, по сообщению наших друзей, что отчёт мошенницы гражданки Дружининой Л.А. всё-таки был заслушан без нашего присутствия, и в итоге, гражданка Дружинина в третий раз была незаконно переизбрана на должность председателя правления по указанным выше причинам (отсутствия участка на её имя внутри границ СНТ «Надежда» - п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ. Затем я был незаконно исключён из состава членов Товарищества благодаря подготовленному сговору и поддержке группы наглых лоббистов. На сегодняшний день Решение общего собрания по протоколу от 25 февраля 2012 года «Об исключении меня из членов СТН «Надежда» мне не предъявлено!

Практически, гражданка Дружинина Л.А., дважды незаконно-избранная председателем правления СНТ «Надежда», по фальсифицированным протоколам общих собраний от 12.02.09 и от 20.03.10, чему свидетельствуют три Главных, предъявленных Вам, Ваша Честь, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, вступивших в силу:

1. Решение суда от 17 декабря 2009 года – Дело № 2-9341/09, признавшее первый протокол по избранию гражданки Дружининой председателем правления Товарищества от 12 февраля 2009 года - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

2. Определение суда от 26 марта 2010 года – Дело - № 7744/10 - № 2-140/10, определившее гражданку Дружинину Л.А «лицом неправомочного подателя иска»,

3. Определение Конституционного суда РФ № 560 от 12 апреля 2011 года, давшее ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, в следствии установившее Истину – несправедливости принятых решений судов: по рассматриваемому в настоящий момент Делу № 2-5739/10 и Определению Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 года, -

Гражданка Дружинина Л.А. мошенническим способом, 25 февраля 2012 года, в третий раз, пролонгировала свои претензии на должность председателя правления СНТ «Надежда».

На основании предъявленных Вам, Ваша Честь, перечисленных выше документальных доказательств, просим Вас не допускать к рассмотрению нашего Иска ни гражданку Дружинину Л.А, ни её доверенных лиц, априори её неправомочности;

На основании отсутствия КВОРУМА собрания (не работала мандатная комиссия), Решение общего собрания Товарищества от 25 февраля 2012 года – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО, тем более без письменного уведомления и объяснения ОСНОВАНИЙ исключения меня из списка членов, при моём отсутствии. Чем руководствовались члены правления при предварительном обсуждении вопроса «Об исключении меня на заседании членов правления СНТ «Надежда». - И обсуждали ли вообще?!

Дополнительно, просим истребовать у Правления Товарищества Протокол заседания членов Правления СНТ «Надежда», по подготовке повестки дня общего собрания членов Товарищества 25.02.12 и их Решение «О вынесении на обсуждение общего собрания Товарищества вопроса об исключении Русакова В.А. из членов Товарищества». Как Вы знаете, первое исключение меня состоялось 09.01.10 (только в тот раз меня вообще не уведомили) и так же без моего присутствия. И мне пришлось восстанавливаться в членах Товарищества по суду (Дело № 2-1796/10).

На основании вышеизложенного,

ПРОСИМ Уважаемый Суд:


1. На основании перечисленных выше документов, мошеннической фальсификации обстоятельств и документального подлога гражданкой Дружининой Л.А. и членами правления СНТ «Надежда», при организации и проведения общего собрания членов СНТ «Надежда» 25 февраля 2012 года, признать факт незаконной пролонгации обязанностей председателя правления Товарищества гражданки Дружининой Л.А. на следующий срок, решением общего собрания членов СНТ «Надежда», по протоколу от 25 февраля 2012 года, и, сам Протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 25 февраля 2010 года, - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, априори НЕПРАВОМОЧНОСТИ гражданки Дружининой Л.А.

2. Вынести частное Определение суда «О недопустимости членов СНТ «Надежда» нарушать Российское законодательство, и руководствоваться в повседневной жизни Товарищества Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом СНТ «Надежда».

3. Вынести частное Определение в адрес членов СНТ «Надежда» «О подготовке и проведения правомочного ВНЕОЧЕРЕДНОГО отчётно-выборного собрания Товарищества», с избранием легитимной организационно-управленческой структуры СНТ «Надежда» в течение месячного срока!

4. В соответствии со ст. 21 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, вынести частное определение в адрес Главы Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой К.В. «О недопустимости Администрации поселкового совета уходить от разрешения возникших противоречий внутри хозяйствующих субъектов некоммерческих структур», на вверенной ей муниципальной территории, в соответствии ст. 21. В случае невозможности разрешения внутренних противоречий внутри Товарищества, как отжившей организационно-управленческих структуры советского типа, - рекомендовать членам СНТ «Надежда» распустить – ликвидировать некоммерческую структуру как юридическую единицу, с переходом на систему ИЖС, внутри территории посёлка «Фабрика 1 Мая».

5. Вынести частное определение в адрес Начальника ОП МУ МВД России «Подольское» подполковника полиции П.В. Морозова «О недопустимости халатного отношения к Заявлениям и просьбам рядовых Граждан РФ», с копией Руководителя МВД Подомосковья.

6. Вынести частное Определение суда в адрес гражданки Дружининой Л.А. «О запрете» гражданке Дружининой Л.А. выдвигать свою кандидатуру в члены СНТ «Надежда» и должности организационно-управленческой структуры Товарищества ДО: 1. - Предъявления правлению СНТ «Надежда» правоустанавливающего документа - «Купли-продажи», «Дарения» или законного «Наследия» участка № 43 или иного, внутри границ СНТ «Надежда». 2. - До получения на руки право-подтверждающих документов – «Свидетельства государственной регистрации ПРАВА на участок № 43» или иной, внутри границ СНТ «Надежда», и - Паспорта на земельный участок по форме КВ1-КВ6.


Виктор Русаков Надежда Русакова
 

VicRus

Administrator
.
01 марта 2012 год, 15:00
Речь Виктора Русакова - ИСТЦА на заседании суда по № Делу 2-5739/10
(повторное, по вновь вскрывшимся обстоятельствам, по Делу № 2-5739/12)

Уважаемый Суд!
Почти два года тому назад, а именно 06 июля 2010 года, в этом зале заседания суда, прибыло принято беспрецедентное Решение «Об отказе мне в исковых требованиях к СНТ «Надежда» по Делу № 2-5739/10.
Несмотря на то, что 06 июля 2010 года я предъявил Суду два исключительно-правовых – законных с юридической точки зрения документа, вступивших на дату рассмотрения этого дела в силу, а именно:

1. Решение Суда от 17 декабря 2009 года по Делу № 2-9341/09 - Ф/судья Митрофанова - «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда», в части избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления, - Товарищества – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (первое незаконное избрание!);

2. Определение суда от 26 марта 2010 года, вступившее на дату рассмотрения судом моего иска, признавшее гражданку Дружинину Л.А «Лицом неправомочного подателя иска», по протоколу общего собрания СНТ «Надежда» от 12 февраля 2009 года, по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10, и прекращено Ф/судьёй Рубцовой;

3. Определение Конституционного Суда № 560 от 21 апреля 2011 года - ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона № 66-ФЗ,

- по некоему недоразумению или по вполне понятной причине – фальсифицированного отзыва представителя Главы Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой, в представлении Понятовской, Уважаемый Суд, под Вашим председательством, Ваша Честь, 06 июля 2010 года отказал в моих исковых требованиях: «Признать протокол решения общего собрания СНТ «Надежда», в части повторно-неправомочного избрания общим собранием Товарищества гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ по протоколу общего собрания от 20 марта 2010 года.

Несмотря на то, что все, мной представленные суду 06 июля 2010 года в Деле № 2-5739/10 документы были с синими печатями, вступившими, на дату рассмотрения в суде, в СИЛУ, а, дата Определения суда Ф/судьи Рубцовой 26 марта 2010 года, вступившего в силу на день разбирательства в суде, по Делу № 2/7744/10 - № 2-140/10 «О лице неправомочного подателя иска» - гражданки Дружининой Л.А. – перекрыла дату её повторно незаконного избрания председателем правления от 20 марта 2010 года. Тем не менее, Уважаемый Суд 06 июля 2010 года, по непонятным мне причинам, ОТКАЗАЛ мне, как ИСТУ, в удовлетворении моих исковых требованиях! – Почему?

Команда мошенников, в составе: Поповой, Дружининой, Понятовской и Филимонова, как я склонен считать, обманули Уважаемый Суд ложно-информационными текстами ОТЗЫВОВ на мой иск, Ходатайствами и Заявлениями. Как это им удалось сделать я - не понимаю! Хотя на этот счёт есть у меня некие диалектические рассуждения…

К сегодняшнему заседанию Уважаемого суда, приобщил для повторного разбирательства Дела № 2-5739/10 «по вновь открывшимся обстоятельствам» Определение Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 2010 года, которое я был вынужден получить от КСРФ после Вашего необъективного Решения от 06 июля 2010 года.

В Определении КСРФ, за подписью Председателя КСРФ В.Д. Зорькина, в части «Суд установил» даётся прямое и однозначное ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах/СНТ», которое чётко прописывает условия на Право Граждан РФ стать членом Товарищества, избирать и быть избранным в организационно-управленческие структуры СНТ.

До сих пор не могу понять, на каком основании Законы РФ № 66-ФЗ, а так же № 137-ФЗ «О садоводческих некоммерческих организациях» были Вами незамечены, что привело к принятому Вами, Ваша Честь, от Имени Российской Федерации, ошибочному Решению от 07 июля 2011 года.

Надеюсь, что сегодня, при повторном разбирательстве Дела № 2-5739/10 по вновь вскрывшимся обстоятельствам «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда» НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» будет исправлена. И мошенники понесут соответствующее справедливое наказание.

Уважаемый суд! Ваша Честь!
Настоящую письменную речь, ПРОШУ Уважаемый Суд приобщить к уже Делу № 2-5739/12 и считать как ЗАЯВЛЕНИЕ, сделанное мной перед началом слушания дела, под Вашим председательствованием. В процессе рассмотрения готов представить все документальные доказательства мошеннических действий, фальсификации обстоятельств и документального подлога перечисленными и другими лицами, имеющих касательство по всем уже - восьми гражданским делам, если Уважаемый Суд этим заинтересуется…

С Уважением,
Виктор Русаков
...

P.S.
Сегодня, 01 марта 2012 года, состоялось заседание суда под председательствованием Ф/судьи Тимохиной по повторному рассмотрению Дела № 2-5739/10, по открывшимся вновь обстоятельствам.

Диктофонную запись вести - разрешила, а вот снимать видеокамерой, вызвав на заседание полицейского, - ЗАПРЕТИЛА! Мой протест проскочил мимо её ушей!

По вышепоказанным п.п 1, 2, 3 настоящего Заявления, Ф/судья Тимохина, которая вторично рассмотрела это дело, несмотря на все наши доводы, сфальсифицировав все три пункта Заявления, цинично - ОТКАЗАЛА в Иске, не исправив допущенное ею же противозаконное решение от 06 июля 2010 года по первому незаконному избранию Дружининой председателем правления СНТ. Не найдя в предъявленных нами суду документах ЗАКОННЫХ аргументов, уйдя на две минуты для написания Решения суда, зачитывала его двадцать минут (был уже написан!), - ОТКАЗАЛА в признании протокола общего собрания СНТ "Надежда" от 20 марта 2010 года, в части незаконного избрания - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ!

Моя ошибки в следующем:

1. Надо было подать Кассационную Жалобу в Коллегию судей МОС, а не в тот же проклятущий Подольский городской суд.

2. Не подал Ходатайство об отводе Ф/судьи Тимохиной, априори рассмотрения ею же первого иска и принятия по нему незаконного ОТКАЗА (сказала - компьютер повторно(!) избрал её, - случайность?)

3. После чтения ОТЗЫВ на мой иск Понятовской и отказа при Ф/судье вручить мне для прочтения с листа в зале заседания (в канцелярии суда прочтёте, сказала Понятовская, а Ф/судья Тимохина подтвердила кивком головы, и не Заявил об ОТВОДЕ Ф/судьи Тимохиной и не покинул зал заседания.

4. По наивности рассчитывал, что при вторичном рассмотрении Ф/судья Тимохина спокойно исправит свою же ошибку, ан - нет, размечтался!

Итак, все мои предположения о наглом сговоре Поповой/Дружининой/Понятовской/Филимонова и Ф/судьи Тимохиной - проявились в двух незаконных решениях суда!

Интересно, сколько заплатила Дружинина/Понятовская Ф/судье Тимохиной, коль она дверь в её кабинет открывает ногой?

Далее, после получения на руки незаконно-повторного Решения суда от 01 марта 2012 года подам Апелляционная жалоба ГПК РФ жалобу в МОС, и параллельно пакет документов Президенту РФ
на "Отзыв мантии Ф/судьи Тимохиной". - Другого пути нет, господа, или - пора брать автомат в руки?


Виктор Русаков
 

VicRus

Administrator
02.02.12/14.03.12
Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькину
(приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)

Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление

Следственный Комитет Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
С.В. Березикову,
А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

Председателю Московского областного суда
(приложить к кассации по Делу № 2-5739/10 и апелляции по Делу № 2-5739/12 – повторное разбирательство - Подольского городского суда)

от Истцов по Делу № 2-5739/10, переименованное в Дело № 2-5739/12 «по вновь открывшимся обстоятельствам»,
Граждан Российской Федерации
Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

З А Я В Л Е Н И Е – ЖАЛОБА,
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА в Московский областной суд
(по делу № 2-5739/10 в повторном рассмотрении, как Дела № 2-5739/12)

Процедурные нарушения Ф/судьи: (иск сдал в канцелярию суда 07.02.12)
В зале заседания суда (ауд. № 212) как не было два года назад, так и сейчас нет комнаты судьи для написания Решений и Определений суда. Поэтому Ф/судья Тимохина вынуждена бегать через красную линию – через общественный коридор, где сидят страждущие в ожидании, и, после написания решения или определения возвращаться через коридор назад к оставленным в зале участникам гражданского процесса!
Главное, что мне непонятно, - каким образом умудрился компьютер(!), как пиковую даму, выбросить мне Ф/судью Тимохину во второй раз, которая ещё 06.07.10, наглым образом отказала мне в иске, при предъявленной мной суду стопроцентной доказательной базе?
• Участников слушания дела пригласила секретарь суда. Пока мы с оператором TV собирали сумки и мои пакеты с документами, первой в зал заседания заскочила гражданка Понятовская и Ф/судья Тимохина незамедлительно, без нашего присутствия, начала зачитывать преамбулу Дела № 2-5739/10. Когда мы вошли, и я положил сумки на стол, секретарь суда, не проверив паспорта, Право на участие Понятовской – доверенность от третьего лица - правомочность, спросила: - Отвод, заявления, Ходатайство есть! Я ответил, что отвода нет, поскольку надеялся, что у Ф/судьи за два года пробудилась некая элементарная совесть и она самостоятельно исправит свою же ошибку, допущенную ею же в этом зале два года назад. – Размечтался!
• На мой вопрос, - почему не явился в суд Ответчик - гражданка Дружинина, поскольку суд её оповестил, секретарь за неё ответил, что Дружинина оповещена, но не явилась 01 марта 2010 года в 15:00.
• На самом деле, заранее, реанимируя двухлетний заговор Дружининой – Понятовской – Филимонова – Ф/судьи Тимохиной (не была наказана, несмотря на мою информацию), который уже был зафиксирован мной, при вынесении Решения Ф/судьи Тимохиной от 06 июля 2010 года, разыскивая письмо из суда с повесткой и иском в адреса Ответчика и Третьего лица, в ПО «Рязаново» пос. «Фабрики 1 Мая», 17 февраля 2012 года не обнаружил.
• Я обратился к секретарю и спросил: - Вы отправили заказные письма Ответчику и Третьему лицу? – Она ответили, - отправила своевременно! Тем не менее, я попросил выписать повестки на этих лиц, с обещанием распечатать иски и вручить адресатам. Так она и сделала. Я получил и вручил под роспись члену правления СНТ Сурагиной и секретарю Главы Администрации Кузьминой, опасаясь, что Ответчик и Третье лицо не явятся, как два года назад, в суд.
• Разыскать заказное письмо по идентификатору «Почта России», отправленное секретарём суда заказным письмом с повесткой и иском Ответчику я не смог, поэтому написал Заявление Начальнику почты на розыск. В день 01 марта 2010 года – день слушания дела, мне позвонила Начальник ПО и сказала, что пришло письмо из Подольского городского суда Дружининой, я ей вручила, но она сказала, что не пойдёт на суд.
• Сценарий - первого суда 6 июля 2010 года – судебный произвол, когда мошенники – Ответчик, его доверенное лицо и Третье лицо дважды не являвшиеся в суд, а на третий, в составе группы мошенников Дружининой/Понятовской/Филимонова, через десять минут беспредела, при всех моих доказательствах вступивших в силу, выиграли дело! «Гарант Правосудия» Тимохина своё дело знает тонко! То же самый сценарий судебного произвола Ф/судья Тимохина обеспечила и при повторном «разбирательстве» в суде 01 марта 2012 года, в присутствии только мошенницы Понятовской и меня.
• Ф/судья Тимохина, дав зачитать мне только одно заявление, передала слово Понятовской и она зачитала отзыв на иск, в полном подобии отзыва двухгодичной давности. Я потребовал дать мне в руки для тщательного просмотра и вскрытия текста фальсификации, которую я услышал на слух. Понятовская сказала: - в канцелярии прочитаете! Тимохина подтвердила, - Да! Вы ответите за мошенницу, сказала Понятовская! Я в ответ: - Подайте в суд на меня и я докажу суду, что вы и являетесь суппермошенницей, много народу вы «обыграли» здесь в суде! Хлопнув молотком, Тимохина пошла на выход.
• Я кричу ей вослед, - что вы творите в суде, - какой-то беспредел! Я не зачитал и не сдал суду ещё пять документов для приобщения. Она выскочила за дверь, и, через коридор – красную линию – убежала в свой кабинет. Ф/судья Тимохина не предоставила мне, как Истцу без адвоката, возможность задать вопросы Понятовской, которых у меня было подготовлено более двадцати, чтобы вскрыв ложь команды Дружининой/Понятовской/Филимонова и раскрыть, в условиях честного соревнования, уже процессуально-судейское мошенничество под покровительством Ф/судьи Тимохиной – поведение которой - недостойно МАНТИИ ФЕМИДЫ!
• Я - за ней, через комнату секретаря, открываю её дверь и повторяю, что же вы творите, Ваша Честь, чуть не сказал – нЕчесть! Ведь я не сдал ещё документы, а вы сбежали для написания Решения суда! Тимохина, в испуге, - закройте дверь! Я закрыл и вернулся в зал заседания.
• Через две минуты Ф/судья Тимохина вернулась, но уже в сопровождении судебного пристава! Зачитала в течении 5-6 минут не Результативное, а полное сфальсифицированное Решение об отказе в удовлетворении моего иска (я понял, что текст решения был написан до суда). В конце оповестила о пятнадцатидневном сроке подачи апелляции и быстро развернулась, чтобы удалиться.
• Я со стопкой заготовленных для приобщения к делу документов резко подошёл к ней, - кричу, - так вы опять во второй раз устроили судилище? Бледная как стена, - передайте секретарю, сказала она и быстро удалилась! Я, возмущаясь, вручил секретарю стопку документов и с разбитым сердцем вышли с телевизионщиком вон… Меня всего трясло от возмущения.
• Прослушав дома диктофон, я, незамедлительно, по свежей памяти, принялся писать Апелляционную жалобу в МОС. - Не обессудьте, Ваша Честь!

По существу Апелляции.

1 марта 2012 года, в зале заседания Подольского городского суда Московской области, при рассмотрении нашего иска по делу двухгодичной давности № 2-5739/10 «по вновь вскрывшимся обстоятельствам», во второй раз, Ф/судьёй Тимохиной преступно-цинично были попраны Конституция РФ и ряд пунктов и статей Законов РФ:

- Определение Конституционного суда № 560 от 21 апреля 2011 года – толкование КСРФ п.п. 1,2 ст. 18 № 66-ФЗ;

- Закон РФ № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих организациях» – п.п. 1, 2 ст. 18, 21 и №-137-ФЗ ст. 21 – редакция ст. 21 № 66-ФЗ;

- Вступившее в силу Решение суда по Делу № 2-9341/09 от 17 декабря 2009 года «О признании судом НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ по протоколу общего собрания СНТ «Надежда» от 12.02.09, в части избрании гражданки Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества;

- Вступившее в силу Определение суда от 26 марта 2010 года по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10 «О признании гражданки Дружининой Л.А. «лицом неправомочного подателя иска»» по протоколу общего собрания - повторно-незаконного избрания её председателем правления СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года».

Все перечисленные выше документы, на заседании суда 01 марта 2012 года, мной были ПОВТОРНО предъявлены Ф/судье Тимохиной, поскольку её же первым Решением от 06 июля 2010 года, все вступившие в силу на дату вынесения решения, были уже ею безответственно проигнорированы, кроме отсутствующего на дату 06.07.10 Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года.

01 марта 2012 года, Ф/судья Тимохина, разрешив вести диктофонную запись, видео – не разрешила, все перечисленные документы: Решение суда от 17.12.09 и Определение суда от 26.03.10, вступившие в силу, как ранее проигнорированные ею же при вынесении решения 06.07.10, и, новое Определение КСРФ № 560 от 21.04.11, мной были предъявленные суду ПОВТОРНО на повторном рассмотрении Дела № 2-5739/10 «по вновь открывшимся обстоятельствам», уже как Дела № 2-5739/12 (диктофон).

Тем не менее, ВТОРИЧНО-ОСОЗНАННО, Ф/судья Тимохина, сфальсифицировав ТОЛКОВАНИЕ КСРФ в Определении КСРФ № 560 от 21.04.11, ложно представила в своём решении как ОТКАЗ Конституционного суда РФ в моей Жалобе.

Да, КСРФ «отказал» мне в жалобе только по содержанию поставленного мной вопроса:
Цитирую:
«Если п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ или иные Законы РФ позволяют безнаказанно де-факто избрать председателей правления СНТ, не имеющих владения внутри границ Товариществ, прошу дать чёткое ТОЛКОВАНИЕ КСРФ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, поскольку считаю, что эти статьи закона (других не нашёл) - де-факто - не позволяют мне избрать в организационно-управленческие структуры СНТ «Надежда» легитимных – правомочных лиц – владельцев участков, и быть самому избранным, чем и нарушены мои Конституционные Права, как Гражданина Российской Федерации?»
– В своей Жалобе в КСРФ, я поставил вопрос достаточно хитро и получил совершенно адекватный ответ Конституционного суда РФ по моей жалобе от 21 апреля 2011 года, с ТОЛКОВАНИЕМ КСРФ в разделе «СУД УСТАНОВИЛ»,
Цитирую:
«Пункты 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяют круг лиц, которые могут быть членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и сами по себе конституционные права заявителя, являющегося членом такого объединения, не затрагивают», - подписал Определение КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года Председатель КСРФ В.Д. Зорькин!
- Что и требовалось доказать!

Но, 01 марта 2012 года, Ф/судья Тимохина, в сговоре с представителем в суде Понятовской по доверенности от Главы Администрации п/с «Рязановское» Подольского муниципального района Кузьминой В.Д. и ответчиком гражданкой Дружининой – незаконно-избранной общим собранием председателем правления СНТ «Надежда» (не имеет Свидетельства государственной регистрации права на земельный участок, внутри границ СНТ – не владелец!), своим Решением суда нагло попрала и проигнорировала не только вступившие в силу Решение и Определение своих коллег от 17.02.09 и 26.03.10, соответственно, Федеральные Законы «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, но, и Определение Конституционного суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года, а это уже – уголовное преступление лица особого правового статуса.

В связи с вышеизложенным,
после проведения следственных действий СКРФ и подтверждения моих обвинений следователями Генеральной Прокуратуры РФ (в противном случае отдайте меня под суд!),

П Р О Ш У:

1. За неоднократно-осознанное попрание в судах первой инстанции Законов РФ, фальсификацию обстоятельств дел и документальный подлог при исполнении государственных обязанностей в суде, подать ПРЕДСТАВЛЕНИЕ Президенту РФ «Об отзыве мантии Ф/судьи Тимохиной, как нарушившей Честь и Этику Ф/судьи при исполнении государственных обязанностей в суде, будучи лицом особого правового статуса».

2. За осознанное игнорирование в течении двух лет и неисполнение ст. 21 Федеральных Законов № 66-ФЗ и № 137-ФЗ Главной Администрации с/п «Рязановское» Кузьминой К.В., попрание п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, исключение из повседневной служебной практики СУЩНОСТИ обязательного ИСПОЛНЕНИЯ Решений и Определений судов, в частности, вступивших в силу, от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно, а так же, лично мной предъявленного Главе Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой К.В., Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года, лукаво отказавшая мне в инициировании, как Глава Администрации, и курировании её представителем внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» (диктофонная запись), в канун перехода с 01 июля 2012 года всей подвластной ей муниципальной территории под юрисдикцию г. Москвы, - УВОЛИТЬ с занимаемой должности, вместе с её юристкой-мошенницей Понятовской, как опорочивших политику Государственной власти Российской Федерации, при исполнении государственных и служебных обязанностей представительства исполнительной власти в суде.

Московский областной суд,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть Апелляционную жалобу в полном пакете моих доказательств и ОТМЕНИТЬ незаконное Решение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/09 от 06.03.10 и повторное Решение по Делу № 2-5739/12 от 01.03.12, априори нарушенных Ф/судьёй Тимохиной п.п. 1, 2 ст. 18 №66-ФЗ, ст. 21 № 137-ФЗ, вступивших в силу Решения и Определения судов от 17.1209 и 26.03.10, соответственно, и, Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года, сделавшее все два Решения суда - НИЧТОЖНЫМИ.

2. На основании п. 1 - нарушения Законов РФ, вышепоказанных доказательств по факту вступивших в силу Решения и Определения судов, а так же многочисленных доказательств фальсификации и документального подлога в деле, ОТМЕНИТЬ Решение Коллегии судей Московского областного суда от 31.08.10 года по Делу № 2-5739/10 и Определения судьи МОС Козырева А.А от 12.11.10 года, априори Определения Конституционного суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года.

3. УДОВЛЕТВОРИТЬ исковые требования по Делу № 2-5739/12 к СНТ «Надежда», признав три факта незаконного «избрания» гражданки Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» - НЕЗАКОННЫМИ, а протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 20.03.10, в части её второго «избрания» председателем правления Товарищества - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ! По протоколу общего собрания от 25.02.12, в третий раз лоббистами-рейдерами гражданка Дружинина была пролонгирована на должность председателя правления Товарищества. На день написания Апелляционной жалобы в МОС, протокол общего собрания от 25.02.12 «Об исключении меня из СНТ»гражданка Дружинина ещё не вручила. Нам - вдвойне интересно, поскольку на таком же общем собрании два года тому назад я был в первый раз исключён из членов Товарищества, опять без моего присутствия (первый раз восстанавливался по суду - Дело № 2-1796/10).

Итак, априори осознанного презрения гражданки Дружининой к исполнению:

- Федеральных Законов № 66-ФЗ и № 137-ФЗ;
- Решения суда от 17.12.09 и Определения суда от 26.03.10;
- и, самое главное - вульгарного отношения к Определению Конституционного суда РФ от № 560 от 21 апреля 2011 года, оставляя за кадром судебного разбирательства факты нарушения гражданкой Дружининой финансовой дисциплины СНТ «Надежда»:
- незаконно-выплаченную ей зарплату из кассы СНТ;
- оплату судебных издержек по восьми гражданским делам (за три года), без решения общего собрания Товарищества на подачу исков против нас и на финансирование юристов – ИНТЕРЕСЫ членов СНТ «Надежда» (Дело № 2-7744/09 - № 2-140/10) - все суды проиграла, включая кассацию в МОС по Делу 2-7487/11 от 27.10.12;
- содержание трёх адвокатов и одного доверенного в суде лица – Филимонова (Доверенности прилагаем), в течение трёхлетнего срока её незаконного председательствования, -

ПРОСИМ УВАЖАЕМЫЙ СУД:

- привлечь гражданку Дружинину, через переквалификацию гражданского Дело 2-5739/10 - № 2-5739/12 в УГОЛОВНОЕ, априори п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ к ст.ст. 144-145 УК РФ и ст. 159 УК РФ - МОЩЕННИЧЕСТВО, УДОВЛЕТВОРИВ тем самым нашу АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ в Московский областной суд в полном объёме.

4. Уважаемому Апелляционному суду приносим ИЗВИНЕНИЕ за форму, которую избрали для подачи Апелляционной Жалобы в МОС Истцы. Иначе, с мошенниками не справимся! Кассацию в МОС уже проходили дважды… – Простите, великодушно… Уже четыре года мы защищаемся ЧЕСТНО! Просим это учесть…


С Уважением,
Пенсионеры-ветераны труда,
Виктор Русаков Надежда Русакова



P.S.
С учётом пятнадцати дней на подачу Апелляционная жалобы, будет подана в Подольский городской суд 14 марта 2012 года, в незначительной редакции.



Приложение:
01 марта 2012 год, 15:00


Речь Виктора Русакова - ИСТЦА на заседании суда по повторному рассмотрению Дела № 2-5739/10
( по вновь открывшимся обстоятельствам, как Делу № 2-5739/12)

Уважаемый Суд!

Почти два года тому назад, а именно 06 июля 2010 года, в этом зале заседания суда, прибыло принято беспрецедентное Решение «Об отказе мне в исковых требованиях к СНТ «Надежда» по Делу № 2-5739/10.
Несмотря на то, что 06 июля 2010 года я предъявил Суду два исключительно-правовых – законных с юридической точки зрения документа, вступивших на дату рассмотрения этого дела в силу, а именно:

1. Решение Суда от 17 декабря 2009 года по Делу № 2-9341/09 - Ф/судья Митрофанова - «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда», в части избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления, - Товарищества – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (первое незаконное избрание!);

2. Определение суда от 26 марта 2010 года, вступившее на дату рассмотрения судом моего иска, признавшее гражданку Дружинину Л.А «Лицом неправомочного подателя иска», по протоколу общего собрания СНТ «Надежда» от 12 февраля 2009 года, по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10, и прекращено Ф/судьёй Рубцовой;

3. Определение Конституционного суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года – ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ «О Садоводческих некоммерческих товариществах», в части Права Граждан РФ стать членом СНТ.
- по некоему недоразумению или по вполне понятной причине – фальсифицированного отзыва представителя Главы Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой, в представлении Понятовской, Уважаемый Суд, под Вашим председательством, 06 июля 2010 года отказал в моих исковых требованиях: - «Признать протокол решения общего собрания СНТ «Надежда», в части повторно-неправомочного избрания общим собранием Товарищества гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ по протоколу общего собрания от 20 марта 2010 года - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Несмотря на то, что все, мной представленные суду 06 июля 2010 года в Деле № 2-5739/10 документы были с синими печатями, вступившими, на дату рассмотрения в суде, в СИЛУ, а, дата Определения суда Ф/судьи Рубцовой 26 марта 2010 года, вступившего в силу на день разбирательства в суде, по Делу № 2/7744/10 - № 2-140/10 «О лице неправомочного подателя иска» - гражданки Дружининой Л.А. – перекрыла дату её повторно незаконного избрания председателем правления от 20 марта 2010 года, тем не менее, Уважаемый Суд 06 июля 2010 года, по непонятным причинам, ОТКАЗАЛ мне, как ИСТУ, в удовлетворении моих исковых требованиях! – Почему?

Команда мошенников, в составе: Поповой, Дружининой, Понятовской и Филимонова, как я склонен считать, обманули Уважаемый Суд ложно-информационными текстами ОТЗЫВОВ на мой иск, Ходатайствами и Заявлениями. Как это им удалось сделать я - не понимаю! Хотя на этот счёт есть у меня некие диалектические рассуждения…

К сегодняшнему заседанию Уважаемого суда, я приобщил для повторного разбирательства Дела № 2-5739/10 «по вновь открывшимся обстоятельствам» Определение Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 2010 года, которое я был вынужден получить от КСРФ после Вашего необъективного Решения от 06 июля 2010 года и приобщить его уже к повторному Делу № - 2-5739/12.

В Определении КСРФ, за подписью Председателя КСРФ В.Д. Зорькина, в части «Суд установил» даётся прямое и однозначное ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах/СНТ», которое чётко прописывает условия на Право Граждан РФ стать членом Товарищества, избирать и быть избранным в организационно-управленческие структуры СНТ.

До сих пор не могу понять, на каком основании Законы РФ № 66-ФЗ, а так же № 137-ФЗ «О садоводческих некоммерческих организациях» были Вами незамечены, что привело к принятому Вами, Ваша Честь, от Имени Российской Федерации, ошибочному Решению от 07 июля 2010 года.
Надеюсь, что сегодня, при повторном разбирательстве Дела № 2-5739/10 по вновь вскрывшимся обстоятельствам «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда» НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» будет исправлена. И мошенники понесут соответствующее справедливое наказание.

Уважаемый суд! Ваша Честь!

Настоящую письменную речь, ПРОШУ приобщить к уже Делу № 2-5739/12 и считать как ЗАЯВЛЕНИЕ, сделанное мной перед началом слушания дела, под Вашим председательствованием. В процессе рассмотрения готов представить все документальные доказательства мошеннических действий, фальсификации обстоятельств и документального подлога перечисленными и другими лицами, имеющих касательство по всем уже - восьми гражданским делам, если Уважаемый Суд этим заинтересуется…

С Уважением,
Виктор Русаков



Передано в КСРФ, ГенПрокуратуру РФ, СКРФ, МОС
В СКРФ № 87875/76/79/80 02.03.12 в 14:10
 

VicRus

Administrator
.
Владимир Артамонов написал:

Тимохину - в зактать в асфальт!
А про автомат я двано утверждаю - "АК - лучший демотиватор!"
Витя! Держись!
Я на твоей строне!
Куда направлять письма с протестом?
Тимохину - в асфальт!!!
...


Виктор Русаков Vicrus:

Спасибо, дорогой!
Пока сам сражаюсь, подаю Апелляционную жалобу. Читай выше!
Этими текстами, как пример народу, я даю некий алгоритм последовательности сражения в судах общей юрисдикции, без дорогостоящих адвокатов.

С Уважением,
Виктор Русаков
...
 

VicRus

Administrator
12.02.12

Квалификационная Коллегия Судей
Московского областного суда


От заявителей – истцов по Делу 2-5739/10
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
8 (905) 717-10-99 vikrusakov@mail.ru

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда»,
142131, Московская обл., п/о Рязаново, СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., тлф.: 8-4967-67-80-55


Третье лицо:
Глава Администрация Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области - Кузьмина К.В.
142131, Московская обл., Подольский р-н, пос. Фабрики 1 мая, 10, тлф.: 8-4967-67-87-80



ЗАЯВЛЕНИЕ
«О нарушении п.п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей» и ст.ст. 1 и 3 «Кодекса судейской этики», процессуальных и иных нарушений Федеральных законов Ф/судьёй Тимохиной, выразившиеся фальсификациями и документальным подлогом, в:
- Решении Подольского городского суда Московской области по Делу № 2-5739/10 Ф/судьи Тимохиной от 06.07.2010; - в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.10; - Определении судьи МОС Козырева А.А. от 12.11.10; - новом Определении Ф/судьи Тимохиной от 01.03.12 по Делу № 2-5739-10 (по вновь открывшимся обстоятельствам)


(См. в деле нашу Апелляционную жалобу от 13.03.12)

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 09.11.2009 N 4-ФКЗ Дисциплинарное судебное присутствие является судебным органом, рассматривающим дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.


Просим членов Квалификационной Коллегии Судей Московского областного суда рассмотреть беспрецедентный случай попрания Российского Законодательства, ГПК РФ и Законов РФ Ф/судьёй Тимохиной Подольского городского суда и принять Решение ККС «О служебном несоответствии Ф/судьи Тимохиной», с последующим отзывом Мантии Фемиды, как скомпрометировавшей Честь и Совесть представителя Государственной системы Правосудия РФ!

Аргументируя нижеизложенным,
прилагая диктофонную запись (видеозапись Ф/судья Тимохина вести не разрешила),

просим:

привлечь Ф/судью Подольского городского суда Тимохину С.В.
за:

- нарушение ФЗ «О статусе судей»;

- «Кодекса судейской этики»;

- активное противодействие Правосудию,


к дисциплинарной ответственности – исключению из списка Федеральных судей Института судебной системы Российской Федерации.


Хронология:

На основании вновь открывшихся обстоятельств, которые не признала Ф/судья Тимохина – Определения Конституционного суда РФ № 560 от 12 апреля 2011 года, основополагающих п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ, а так же редакции ст. 21 № 137-ФЗ, своим Исковым Заявлением, ПОВТОРНО просили суд признать протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года, в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.


Два года назад, Решение суда от 06.07.10 Ф/судьёй Тимохиной было принято, несмотря на предъявленные суду на день рассмотрения Дела № 2-5739/10 уже вступивших в силу:

- Решения суда по Делу № 2-9341/09 от 17 декабря 2009 года, «О признании Ф/судьёй Митрофановой первого протокола общего собрания Товарищества от 12.02.09, в части незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» - человека улицы, не имеющей в соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона № 66-ФЗ владения земельным участком в границах СНТ «Надежда», - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (прилагаю);

- Определения суда по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10 от 26 марта 2010 года Ф/судьи Рубцовой «О лице неправомочного подателя иска» - гражданки Л.А. Дружининой», перекрывающее дату избрания Дружининой по протоколу её повторного избрания председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10.

Первый раз, Ф/судьёй Тимохиной было вынесено осознанно-лживое – незаконное Решение от 06.07.10 – Дело № 2-5739/10, в отказе удовлетворения наших исковых требований к СНТ «Надежда» «О признании судом протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20.03.10, в части незаконно-повторного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, несмотря на вступившие в силу Решение и Определение судов на дату принятия Решения Ф/судьёй Тимохиной.

Как бы не ведая (умалчивая) о существовании Решения суда от 17.12.09 и Определения суда от 26.03.10, (к делу приобщены), Ф/судья Тимохина не упоминает в своём ПЕРВОМ решении от 06.07.10 и во ВТОРОМ от 01.03.12 - повторном рассмотрении иска (через два года), эти ГЛАВНЫЕ АРГУМЕНТЫ ИСТЦА!

Далее, по умалчиванию, Ф/судья Тимохина, не придаёт рассмотрению два, вступивших в силу, на день рассмотрения иска, документа, и уже во втором своём решении от 01.03.12 ложно сносится на якобы законность Кассационного Решения Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 года «Об оставлении её же незаконного решения в силе» Коллегией судей МОС, в русле той же обманной парадигмы её же собственного противозаконного решения от 06.07.10 - Круг замкнулся! - Каково?

Априори ДВАЖДЫ ОСОЗНАННОГО игнорирования Ф/судьёй Тимохиной, как председательствующей на заседаниях суда 06.07.10 и 01.03.12, вышеуказанных документов-доказательств Истцов - Решения и Определения суда от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно, произошло беспрецедентное попрание Законов РФ, а при игнорировании Определения КСРФ № 560 от 21.04.11 – ВОПИЮЩИМ попранием Законности РФ!

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (по всем пунктам) мы, как несправедливо ущемлённые судом Истцы, используем своё процессуальное ПРАВО заявить в ККС МОС «Об осознанном сокрытии - ПРЕСТУПЛЕНИИ Ф/судьи Тимохиной Решения и Определения судов, ранее вступивших в силу, на день ПЕРВОГО – 06.07.10 и ВТОРОГО – 01.03.12 разбирательства в суде нашего первого и повторного Иска «по вновь открывшимся обстоятельствам», в парадигме осознанного утаивания Ф/судьёй Тимохиной весьма важной для разбирательства информации и для объективного вынесения решения по рассматриваемому судом делу.

При ПЕРВОМ разбирательстве в суде 06.07.10, несмотря на то, что мы все документы приобщили к Делу № 2-5739/10, умышленное их сокрытие – умалчивание, вскрыли некую мотивацию/интерес Ф/судьи Тимохиной, что исключило вероятность вынесения судом законного и справедливого Решения по ПЕРВОМУ нашему Иску.

Преступное деяние Ф/судьи - не случайно-досадная ошибка, что возможно объяснить и понять. Поэтому, это ПРЕСТУПЛЕНИЕ лица особого статуса, должно квалифицироваться, как использование служебного положения в корыстных целях, априори осознанно-применённой в деле фальсификации документов и обстоятельств самим судьёй, при осознанном сопровождении Ф/судьёй Тимохиной документального подлога при рассмотрении дела в суде, и, при вынесении незаконного решения, - через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ в ст. 159 УК РФ, с применением дисциплинарного наказания, как к лицу особого статуса, коим является Ф/судья Тимохина, вплоть до уголовной.


При втором судебном разбирательстве 01.03.12 Ф/судья Тимохина преступно закрыла глаза не только на обстоятельства Первого незаконного избрания Дружининой председателем правления Товарищества, но и на факт документального подлога (Доверенности, заявления и фиктивную книжку члена садоводческого Товарищества на имя Дружининой) – при ПОВТОРНОМ незаконном избрании Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» по протоколу от 20 марта 2010 года, предъявленного ответчиком на суде 26 марта 2010 года (прилагаем).

Поэтому, ВТОРОЙ протокол общего собрания Товарищества от 20.03.10 – незаконного избрания Дружининой председателем правления, как и первый от 12.02.09, должен был быть признан Апелляционным судом МОС - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, априори п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, даже без непризнанного Ф/судьёй Тимохиной Определения КСРФ № 560 от 21.04.11. Но, это, к великому сожалению, не случилось!

Кроме того, Ф/судья Тимохина предала забвению ещё один Федеральный Закон № 137-ФЗ ст. 21, не вынесла Частное Определение суда «Об обязании Главы Администрации с/п «Рязановское» инициировать и курировать проведение Внеочередного отчётно-выборного собрания СНТ «Надежда», на основании предписанного к исполнению Решения суда от 17.12.09 по Делу № 2-9341/09 и Определения суда от 26.03.10, по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10, вступивших в силу ещё на день вынесения ПЕРВОГО Решения суда 06.07.10.

Дата Решение суда от 26.03.10 Ф/судьи Рубцовой «О лице неправомочного подателя иска» - Дружининой, говорит сама о себе, - перекрывает дату повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой по протоколу от 20.03.10, а при Определении КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года - тем более, априори перекрытия всех протоколов общих собраний пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, определяющие все протоколы якобы избрания мошенницы Дружининой – НЕЗАКОННЫМИ, априори исполнения Закона РФ «О садоводческих некоммерческих объединениях граждан РФ», с воплощением этого закона в Решении суда от 17.02.09 Ф/судьи Митрофановой «О признании протокола избрания Дружининой от 20.03.09 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ» и в Определении суда Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года «О лице неправомочного подателя иска» (прилагаю).

Несмотря на наши бесчисленные протесты в суде, ходатайства, заявления «О недопущения гражданки Дружининой Л.А. и её представителей в зал заседания суда в качестве ответчика и её доверенных лиц, априори нарушения п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ» - не владеющей внутри границ СНТ «Надежда» участком земли – отсутствие на руках Кадастрового «Свидетельства о государственной регистрации Права на участка земли» и Паспорта на земельный участок по форме КВ1-КВ6, суд, в лице Тимохиной, дважды определил присутствие в суде, дважды незаконно-избранную председателем правления гражданку Дружинину и её доверенных лиц – представителей в суде - ЗАКОННЫМ! – Нонсенс!


Считаем, решение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10 и Решение Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 года незаконными, в связи с неправильным применением Ф/судьи Тимохиной норм материального права, из-за нарушении ею Федерального закона п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, не признавшей Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 560, за подписью Председателя Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина, «как открывшееся вновь обстоятельство» (прилагаю).

Главное:

В разделе «КСРФ Установил» - КСРФ дал толкование п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, «О праве граждан стать членом «Садоводческих некоммерческих Товариществ» (прилагаю), нарушение которых должно определяться как осознанно-подготовленное мошенничество, - через п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ в ст. 159 УК РФ.

Да, КСРФ «отказал» мне в ЖАЛОБЕ на ЭКСПЕРТИЗУ Конституционности п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, разъясняя мне содержание поставленного мной вопроса, зарегистрированного Приёмной КСРФ Жалобе № 3666 от 18.03.11:
Цитирую (Жалобу прилагаю) свой вопрос Конституционному суду РФ, в разделе ПРОШУ:

«Если п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ или иные Законы РФ позволяют безнаказанно де-факто избирать председателей правления СНТ, не имеющих владения внутри границ Товариществ, прошу дать чёткое ТОЛКОВАНИЕ КСРФ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, поскольку считаю, что эти статьи закона (других не нашёл) - де-факто, не де-юре(!), - не позволяют мне избрать в организационно-управленческие структуры СНТ «Надежда» легитимных – правомочных лиц – законных владельцев земельных участков, внутри границ СНТ, и, быть самому избранным, - чем ДЕ-ФАКТО и были нарушены мои Конституционные Права, как Гражданина Российской Федерации?»
– В своей Жалобе КС РФ, я поставил вопрос достаточно хитро и получил совершенно адекватный ответ Конституционного суда РФ по моей Жалобе в Определении КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года, с ТОЛКОВАНИЕМ КСРФ абзаца в разделе «СУД УСТАНОВИЛ»,

Цитирую:
«Пункты 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяют круг лиц, которые могут быть членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и сами по себе конституционные права заявителя, являющегося членом такого объединения, не затрагивают»
Подписал Определение КСРФ № 560 от 21.04.11 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин!
- Что и требовалось доказать!

Но, Ф/судья Тимохина, в своём Решении от 01.03.12, цинично переврала Определение КСРФ, зафиксировав своим Определением свою же ЛОЖЬ, якобы, как - ОТКАЗ КСРФ в моей Жалобе по существу проигранного нами иска (прилагаю), тем самым проигнорировала (утаила) истинный смысл Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года в разделе «КСРФ УСТАНОВИЛ», что уже само собой является должностным ПРЕСТУПЛЕНИЕМ «лица особого статуса», при исполнении Государственных обязанностей в Суде РФ!

Далее,

деятельность товарищества регулируется уставом и нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон). Согласно п.1 ст. 23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества. Согласно п.1 ст.22 закона правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.п. 1, 2 ст.18 закона членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества.

Мы имеем в собственности земельный участок № 85 в СНТ «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом товарищества, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон) членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах Товарищества.

П.1 ч.1 ст. 19 закона гарантирует моё право избирать органы управления товарищества.

Согласно п.1 ст. 22 закона правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.1 ст. 23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества.

Таким образом, закон совершенно определённо ставит право гражданина быть избранным на должность председателя правления товарищества в зависимость от наличия у этого гражданина законного владения земельным участком в границах товарищества.

Тем не менее, не предъявив членам СНТ «Надежда» правоустанавливающих и право-определяющих документов, 20.03.2010 решением общего собрания СНТ «Надежда» Дружинина Л.А. была принята в члены товарищества, избрана в правление, и, в качестве члена правления, избрана председателем Товарищества.

Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку» и обоюдные заявления на выход/вход, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 209 передача владения относится к исключительным полномочиям собственника имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации.

Таким образом, Дружинина Л.А. не имея на законном основании земельного участка, расположенного в границах товарищества, не могла быть принята в члены товарищества и не имеет права занимать должность председателя правления товарищества.

06.07.2010 Подольским городским судом было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении моих исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А.


При этом суд не принял во внимание довод о том, что Дружинина Л.А. не представила документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок, не исследовал вопрос о наличии у Дружининой Л.А. права владения земельным участком, основанного на каком-либо ином вещном или обязательственном праве.

Суд Кассационной инстанции МОС (Коллегия судей - Решение от 31 августа 2011) не принял во внимание мой довод о том, что в связи с отсутствием у Дружининой Л.А. права владения земельным участком в границах товарищества, она не могла быть принята в члены товарищества, и, соответственно быть избрана председателем правления товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А. является незаконным. Любые действия незаконно избранного председателя правления товарищества, осуществляемые им в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23 закона, являются незаконными и нарушают мои права и законные интересы.

Без устранения нарушений Подольским городским судом и Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда норм материального права, а именно п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повлиявших отрицательно на исход дела, невозможно восстановление моего права избрать председателем правления товарищества гражданина, имеющего право занимать эту должность.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 376, 387 ГПК РФ,


просим:



- признать Решение Подольского городского суда Московской области по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10 и Определение суда от 01.03.12 Ф/судьи Тимохиной, а так же Определение Судебной коллегии МОС по гражданским делам от 31 августа 2010 года по Делу № 33-16925/2010 - ОШИБОЧНЫМИ, как вытекающие из первого – незаконно-оглашённого 06.07.10 Ф/судёй Тимохиной;

- признать недопустимо-ошибочным Определение судьи МОС Козырева А.А. от 12 ноября 2010 г «В отказе передачи надзорной жалобы по Делу № 2-5739/10 по иску Русакова В.А. к СНТ «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда - Надзорной инстанцией МОС;

- признать Решение общего собрания СНТ «Надежда» по протоколам от 12.02.09 и 20.03.10, в части избрания председателем правления Товарищества гражданки Дружининой Л.А. – ПРОТИВОЗАКОННЫМИ, априори п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и представленных нами Президиуму Московского областного суда иных доказательств в перечне Приложения к настоящей Жалобе Истцов в ККС МОС!

- Ф/судью Подольского городского суда Тимохину С.В. подвергнуть дисциплинарному взысканию за попрание профессиональной Чести, Долга и Достоинства Высокого Звания Ф/судьи Российской Федерации, при исполнении государственных обязанностей в суде.

- учитывая, что Ф/судья Тимохина дважды активно противодействовала правосудию, допустила фальсификацию обстоятельств и документальный подлог ответчиков в суде, чему свидетельствует подтверждение её Решение по первому нашему иску от 06 июля 2010 года и по второму её Определению от 01 марта 2012 года - Дважды Отказ в удовлетворении наших законных требований «О признании первого и второго противоправных протоколов общего собрания СНТ «Надежда» от 12.02.09 и 20.03.10 - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, в части незаконного избрания гражданки Дружининой председателем правления Товарищества, чему свидетельствуют приобщённые к делу доказательства, вступившие в силу, в Деле № 2-5739/10-12, - вынести вердикт о служебном несоответствии Ф/судьи Тимохиной.

- Решением Квалификационной Коллегии Судей Московского областного суда, принять Представление в адрес соответствующих органов «О досрочном прекращении полномочий судьи Тимохиной за совершение ею дисциплинарных проступков», без права впредь заниматься судебной и юридической практикой.

- ПРИГЛАСИТЬ нас, как Истцов-ЗАЯВИТЕЛЕЙ, на заседании ККС МОС, на котором будет рассмотрена наше ОБРАЩЕНИЕ к вам, Уважаемые господа!




Заявители:
Русаков В.А. Русакова Н.С.





Приложения в Деле № 2-5739/10-12:
 

VicRus

Administrator
13.03.12

копия: Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькину
(приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)

копия: Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление
копия:
Следственный Комитет Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
С.В. Березикову,
А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

3 адреса:
Председателю Московского областного суда,
Квалификационную Коллегию Судей МОС,
Московский областной суд
(приложить к кассации СНТ «Надежда» по Делу № 2-5739/10 – 2-5739/12 – повторное разбирательство - Подольского городского суда)

от Истцов по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10, повторно рассмотренное судом 01.03.12, «по вновь открывшимся обстоятельствам», по Иску
Граждан Российской Федерации
Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

О Т З Ы В
Истцов по Делу № 2-5739/10-12 на Отзыв гражданки Понятовской «на заявление Русакова В.А. «на решение Подольского городского суда Московской области от 06.07.10»

Пояснительная глава.

01 марта 2012 года, в зале заседания Подольского городского суда состоялось слушание гражданского Дела двухлетней давности № 2-5739/10-12, по нашему иску к СНТ «Надежда» «О признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ протокола общего собрания Товарищества от 20.03.10, в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда».

Первое рассмотрение этого иска, под председательством Ф/судьи Тимохиной, состоялось два года назад – 06.07.10. Повторно – 01.03.12, к удивлению – под председательством того же Ф/судьи Тимохиной – но уже после компьютерного способа назначения председателя суда. - Невероятная случайность позволила опять-таки Ф/судье Тимохиной рассматривать её же дело двухлетней давности. - Не странно ли? Эта служебная махинация, подмены компьютерного способа закрепления Ф/судей к вновь поданным гражданским искам, не могла произойти без участия Председателя Подольского городского суда Шитовой И.Е.

Ответчик по нашему Иску, нелегитимно-избранный председатель правления СНТ «Надежда», дважды оповещённая о дате и времени суда, не явилась. Присутствовала представитель третьего лица – Главы Администрации с/п «Рязановское» гражданка Понятовская, с появлением которой в процессе (два года назад) и произошла двухлетняя метаморфоза – ПРЕСТУПЛЕНИЕ – в сговоре четырёх лиц: Дружининой, Филимонова, Понятовской и Главы Администрации Кузьминой Л.А., что способствовало осознанно-затянутому процессу - судебной тяжбы по Делу № 2-5739/10-12 на целых два года.

Итак, 23.04.10, я, как выигравший два иска, первый - СНТ «Надежда» против меня (Дело № 2-7744/09 - № 2-140/10) и – второй Виктор Русаков против «СНТ «Надежда» (Дело № 2-2-1796-09, имея на руках, вступившие в силу Решение и Определение судов, соответственно, на основании Федеральных законов ст. 21 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ в новой редакции № 66-ФЗ прибыл на приём к Главе Администрации с/п «Рязановское» и вручил Заявление «Во исполнение, вступивших в силу, Решения суда от 17.02.09 и Определения суда от 26.03.10, инициировать и курировать проведение Внеочередного общего собрания СНТ «Надежда» по избранию правомочных членов Товарищества в организационно-управленческую структуру СНТ «Надежда», включая и нового председателя правления»

Прочитав моё Заявление и предъявленные Главе Администрации Кузьминой К.В. вышеперечисленные документы, пришли к выводу (диктофон), что при избрании председателя правления СНТ «Надежда» общим собранием Товарищества, по протоколу от 12.02.09, действительно был нарушен Федеральный закон № 66-ФЗ п.п. 1, 2 ст. 18. Договорились, в течении месячного срока исправить допущенные нарушения на Внеочередном общем собрании членов СНТ «Надежда», под наблюдением представителя Главы Администрации Кузьминой К.В.

Кузьмина К.В. направила меня к своему юристу, который, как сказала она, и будет курировать подготовку проведения Внеочередного общего собрания СНТ «Надежда» по избранию легитимных председателя правления и членов правления Товарищества. Я зашёл в кабинет юриста Понятовской, которая, прочитав все документы, утвердительно сказала: - Да, действительно, при дважды незаконном избрании гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда», по протоколам общего собрания Товарищества от 12.02.09 и 20.03.10 (прилагаю), был нарушен Федеральный закон № 66-ФЗ. И, что она письменно мне сообщит о дате, времени и месте проведения Внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда», по избранию правомочной организационно-управленческой структуры СНТ «Надежда» (диктофон).

С этого момента, с момента подключения гражданки-мошенницы Понятовской к делу и продолжилась судебная тяжба В.Русаков/СНТ «Надежда»/Глава Администрации Кузьмина К.В., которая, в обще сложности, отняла у четы Русаковых четыре года Жизни!

07 мая 2010 года, я получил письменный ответ от 07.05.2010 № 345/11-1 и № 382/11-1(прилагаю), в котором гражданка Понятовская, как исполнитель письма, подписанного Главой Администрации Кузьминой К.В., после консультаций с мошенниками из СНТ, сообщила, цитирую:

«Поскольку СНТ «Надежда» провело собрание членов товарищества в пределах своей компетенции. Администрация сельского поселения Рязановское не вправе вносить предложение СНТ «Надежда» о проведении внеочередного общего собрания и повторных перевыборов Правления и Председателя СНТ» И далее, в случае несогласия вправе обжаловать в судебном порядке!» – Каково?

Я подал иск против Главы Администрации с/п Рязановского Кузьминой К.В. за неисполнение предписанных Решением и Определением судов фактов нарушения Российского Законодательства, в частности ст. 21 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, с просьбой признать протокол незаконно-повторного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, как и в первом случае Решения суда от 17.12.09 и Определения суда от 26.03.10 «О лице неправомочного подателя иска – гражданки Дружининой». Не тут-то было! Гражданка Понятовская, как представитель Третьего лица в суде – Главы Администрации, в поддержке мошенника-юриста Филимонова – представителя в суде неправомочно-избранной председателем правления Товарищества Дружининой Л.А., имея в суде некие преференции, принялась активно «защищать» мошенников СНТ «Надежда», склонив на свою сторону Ф/судью Тимохину, поскольку уже тянула своим письмом-ответом в судебную тяжбу Главу Администрации с/п «Рязановское» Кузьмину К.В. Отступать было некуда. На карту было поставлено имидж Главы и её профессионально-служебный. И, гражданка Понятовская пошла ва-банк! В дальнейшем, её мотивация и интерес чётко прорисовались, зафиксированными в её мошеннических отзывах и документальном подлоге в суде.

По существу ОТЗЫВА:

Итак, ПЕРВЫЙ мой Иск против Главы Администрации, по предложению Ф/судьи Тимохиной, был мной переписан в Иск против повторно-незаконного избрания Дружининой председателем правления по протоколу общего собрания СНТ «Надежда» от 20.03.10, который и был рассмотрен Ф/судьёй Тимохиной. Казалось бы, - всё правильно, но в этом фокусе и заключалась западня-ловушка, после убеждения меня Ф/судьёй Тимохиной переписать иск.

Во-первых,
Этим финтом не рассматривался иск против Главы Администрации Кузьминой К.В., которая с отказом провести внеочередное собрание Товарищества, уходила на второй план.

Во-вторых,
На арену выходила бригада мошенников Дружининой/Филимонова/Понятовской, которая, как уже сказал, имея преференции у Ф/судьи Тимохиной, могли творить что угодно, используя фальсификацию обстоятельств и документальный подлог.

В-третьих,
чем отличались обстоятельства первого незаконного избрания Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» по протоколу общего собрания от 12.02.09 от повторно-незаконного её избрания председателем правления от 20.03.10? – Ничем, разве усугубившими ответственность мошенников артефактами документального подлога, в проекте незаконно-повторного избрания Дружининой - Филимонова/Понятовской, в благословении Ф/судьи Тимохиной:
- и в первом и во втором случае ОТСУТСТВИЕ у Дружининой Права ВЛАДЕНИЯ на участок № 43 – «Свидетельства государственной регистрации Права на земельный участок» и Паспорта на земельный участок по форме КВ-1 – КВ6.
- отягощающие обстоятельства, предпринятого документального подлога при повторно-незаконном избрании Дружининой Л.А. председателем правления: фиктивная ДОВЕРЕННОСТЬ гражданки Черкасовой, сыгравшая свою нарицательную – противозаконную роль в суде, на пользование её тётки - Дружининой (в дальнейшем, в отзывах Понятовской, она фигурирует, как – МАТЬ – суд не исследовал родство), в ОТЗЫВЕ на наше уточнённое исковое заявление при «разбирательстве» в суде 06.07.12, мошенница Понятовская пишет (прилагаю):
- «Общее собрание членов СНТ «Надежда» во исполнение решения Подольского городского суда Московской области от 17.02.09 по перевыборам председателя и Правления СНТ «Надежда» состоялось 20 марта 2010 года»
- Согласно Протоколу общего собрания СНТ «Надежда» № 2 от 20.03.10, на котором присутствовало 52 члена товарищества (не кворумное, априори не работы мандатной комиссии) Дружинина принята в члены СНТ «Надежда». Проголосовало «за» - единогласно 52 человека и т.д. (прилагаем фальсифицированный обстоятельства протокол от 20.03.10)
- Правлением из своего состава избран Председатель СНТ «Надежда» - Дружинина Л.А.» (ремарка: - выборы председателя правления СНТ – прерогатива общего собрания СНТ «Надежда» - Федеральный Закон № 66-ФЗ и Устав СНТ)
- А далее, в Отзыве мошенницы Понятовской № 819/1-7 от 05.07.2010 в Деле № 2-5739/10 идёт текст, который может написать человек в полной прострации, или отъявленный мошенник (см. отзыв Понятовской прилагаем).

В-четвёртых,
в своей фальсифицированном ОТЗЫВЕ, Гражданка Понятовская, не стыдясь(!), лживо сносится на Федеральный Закон № 131-ФЗ, который описывает взаимоотношение муниципальной власти и принципы местного самоуправления территорией власть/граждане сельского поселения, включая и структуру хозяйствующего некоммерческого субъекта, как юридического лица, но не принципы организации и управления внутри хозяйствующего некоммерческого субъекта СНТ.

Для «Садоводческих некоммерческих объединений граждан» написан специальный Федеральный Закон № 66-ФЗ, а для взаимоотношений организационно-управленческих структур Товариществ с Муниципальной властью прописана ст. 21 № 66-ФЗ, в коррекции ст. 21 № 137-ФЗ (см. отзыв Понятовской № 819/1-7 от 05.07.2010. прилагаем). Ложь – налицо!

В-пятых,
В п. 2 своего ОПУСА, мошенница Понятовская касается и Федерального Закона № 66-ФЗ, в частности п. 1, но умалчивает о п. 2 ст. 18! Упоминает так же Устав СНТ «Надежды», в частности п. 1.1, который гласит:
1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнёрства);
2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а так же лица к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками».
Итак, по первому протоколу незаконного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» Решение суда от 17.12.09 Ф/судьи Митрофановой поставило точки над «I» - признание протокола – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, но мошенница Понятовская решила всё фальсифицировать и отстоять Дружинину на этой должности (интерес), прибегла к документальному подлогу, а именно:
- в Деле № 2-5739/09 появляется ДОВЕРНННОСТЬ владельца участка № 43 Черкасовой на имя, якобы, тётки Дружининой (суд не исследовал родство, что в нашем случае – не имеет значения, но ложь - МАТЬ, а на самом деле, и, ещё под вопросом, якобы - ТЕТКА по матери) на пользование участком № 43 и бесчисленные доверенности Дружининой на имя доверенных лиц в суде, в частности на имя Филимонова и других двух лиц «юристов» (прилагаем);
Ремарка: Любая доверенность, даже нотариально заверенная, без правоустанавливающих документов КУПЛИ-ПРОДАЖИ и иных, не определяет Право ВЛАДЕНИЯ (пользоваться – пожалуйста, но ВЛАДЕТЬ – НЕТ!), которое обязательно подтверждается право-определяющими документами - «Свидетельством государственной регистрации Права владения земельным участком» и Паспортом на земельный участок по форме КВ1 – КВ6, которые, после регистрации, выдаются Всероссийским Кадастром РФ.
- в сценарии фальсификации и документального подлога Понятовской, в соответствии с протоколом общего собрания Товарищества от 20.03.10, в деле, при рассмотрении в суде 26.03.10 появляются подложные документы: Доверенность Черкасовой/Дружининой, обоюдные заявления Черкасовой/Дружининой на вход/выход СНТ, и, Заявление, якобы написанные двумя от 17.06.04 на согласие объединения двух участков № 27 и № 27А в один участок. Но, приватизация 2004 года показывает, что таких участков и в помине не было, что с 2002 года в списке на приватизацию участков будущих член СНТ «Надежда» фамилия Дружининой не значится вообще! (официальные списки до приватизации и после приватизации прилагаем)
Итак, нами документально вскрыта откровенная ложь – фальсификация и документальный подлог Дружининой/Понятовской, втянувшие в это ПРЕСТУПЛЕНИЕ Черкасову и членов правления СНТ «Надежда». Таким образом совершён ОБМАН всех членов СНТ «Надежда»! Кстати, по протоколу от 20.03.10 п. 2 о Заявлениях Черкасовой/Дружининой на вход/выход членов из/в СНТ сказано, что заявления «на действия по садовому участку от имени Черкасовой Е.Г была представлены на обозрение» - в Деле № 2-5739/10 – ОТСУТСТВУЕТ!
Тем не менее, Ф/судья Тимохина, проигнорировав Решение суда от 17.02.09, пренебрегая нашими доказательствами мошенничества Дружининой//Понятовской в суде, при яростной поддержке незаконного представителя Дружининой в суде - афериста Филимонова, и, моём одиноком присутствии, через два заседания суда на третье (на первые два мошенники не явились – готовились) приняла беспрецедентное решение - «В отказе наших исковых требований, по признанию протокола общего собрания СНТ «Надежда от 20.03.10, в части повторно-незаконного избрания мошенницы Дружининой председателем правления Товарищества – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ! – Правовой беспредел в Подольском городском суде!
После двух лет судебной тяжбы, начался новый период борьбы с мошенниками, который продолжается по настоящее время.

Итак, на наш повторный Иск против СНТ «Надежда», в части признания НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ повторно-незаконного избрания Дружининой председателем правлении, по протоколу № 2 общего собрания членов Товарищества от 20.03.10, был получен ОТКАЗ Ф/судьи Тимохиной в удовлетворении наших исковых требований в Решении «суда» от 06.07.10!

Дальнейшая историография процесса смотрите в нашей Апелляционной Жалобе и Заявлении в Квалификационную Коллегию Судей Московского областного суда (прилагаем).

Продолжим исследование ОТЗЫВА мошенницы Понятовской, так называемого ОТЗЫВА «на исковое заявление Русакова В.А., но по-прежнему, «на решение Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010», которое присутствует в деле.

Вопрос:
- почему мошенница Понятовская не написала свой отзыв-пасквиль на наш новый Иск, представленный Ф/судье Тимохиной 07 февраля 2012 года на рассмотрение, которое состоялось 01 марта 2012 года, а представила свой отзыв № 292/5-16 от 01.03.2012 на заседании суда 01 марта 2012 года перед вынесением решения Ф/судьёй Тимохиной 06.07.10 – двухгодичной выдержки?

Ответ:
1. В п. 1 своего опуса, фальсифицируя вновь обстоятельства, мошенница Понятовская пишет, что «решение Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 вступило в законную силу», и, настаивает на том, что «обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
2. В п. 2, того же опуса (см. отзыв – прилагается), мошенница Понятовская пишет: - «согласно первой части ст. 392 ГПК РФ решение определения суда постановление президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. И перечисляет перечень обстоятельств» и делает собственно-субъективное «заключение», цитирую: «обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Русакова В.А. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, неоднократно были предметом исследования суда, следовательно и пересмотру не подлежат!»
3. Гражданка Понятовская и Ф/судья Тимохина при разбирательстве по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10, в Решении суда преступно сокрыли факт перекрытия дат протокола избрания Дружининой председателем правления от 20.03.10 датой Определения суда Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10 «О лице неправомочного подателя иска» - Дружининой! Поэтому, это обстоятельство и было мной предъявлено, как вновь открывшееся!
Вся беда в том, что мошенница Понятовская, пребывая в состоянии агонии – мы загнали её в угол, образно выражаясь (нависла ст. 159 УК РФ – Мошенничество), всячески пытается исказить - фальсифицировать СУЩНОСТЬ наших правовых исковых требований к СНТ «Надежда» и Главе Администрации с/п «Рязановское», которых она легкомысленно втянула в судебную тяжбу 23 апреля 2010 года, надеясь на преференции Ф/судьи Тимохиной в Подольском городском суде!
Чего проще, - не нарушая Законы Российской Федерации, при исполнении служебного и государственного долга, исполнив Решение суда от 17.12.09 и Определение суда от 26.03.10, проведя внеочередное общее собрание членов СНТ «Надежда» - избрав легитимную организационно-управленческую структуру Товарищества, - дело бы благополучно разрешилось! – Восторжествовал бы Закон РФ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Ан, нет! Не тут-то было! – Интерес – преобладал, а мотивация мошенницы Понятовской привела её к череде ПРЕСТУПЛЕНИЙ против Граждан Государства Российского, через обман Главы Администрации – Кузьминой К.В., всех членов СНТ «Надежда», и, мягко скажем, двух Ф/судей Подольского городского суда, очевидным обманом Ф/судьи Сидоренко В.Г и, по сговору, - Тимохину С.В.

Эти обстоятельства и привели мошенников к агонии, - вынесению вновь противозаконного Решения суда от 01.03.12, под председательствованием Ф/судьи Тимохиной. Отсюда и представление на заседании суда 01.03.12 «отзыва» мошенницы Понятовской, на Решения суда от 06.07.10 - двухлетней давности, перед принятием опять-таки незаконного Решения суда 01 марта 2012 года в Подольском городском суде.
Главное обстоятельство, требующее ЗАКОННОГО пересмотра Дела № 2-5739/10, двумя годами позже:

1. В своём «отзыве» мошенница Понятовская сокрыла беспрецедентный ФАКТ, который ей, как непосредственному участнику и куратору процесса известен по Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11 и № 2-7478/11 (три тома): вопиющий обман суда в лице Ф/судьи Сидоренко В.Г.. с организацией «заочного решения суда» и получением на руки дважды подложных Исполнительных листов, и. всё без нашего присутствия, о чём лаконично говорят документы двух первых томов!

2. Третий том - Дело № 2-7478/11 – наша борьба с группой мошенников в суде, в том же составе, Дружининой, Понятовской и Филимоновым, который они нам ПРОИГРАЛИ, и не успокоились, решили опять, используя тот же прирученный канал Ф/судьи Тимохиной, отомстить нам, получили незаконное Решение суда, под председательствованием Ф/судьи Тимохиной! – Бесстыдная Месть ПРОИГРАВШИХ – непредсказуемое в поступках явление, господа!

3. В третьем томе уже нами представлено, полученное из КСРФ № 560 от 21.04.11 Определение Конституционного суда РФ – ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, которое прекрасно известно мошеннице перед написание её последнего отзыва от 01.03.12 по Делу № 5739/10-12.

4. Кроме того, я лично приобщил к Делу № 2-5739/10-12 это Определение Конституционного Суда РФ № 560 от 21.04.11, которое легко проигнорировала Ф/судья Тимохина, – знала Понятовская, и, обошла в отзыве от 01.03.12 и знала Дружинина по Делу (третьего тома) и продолжала нагло цепляться за свой пост председателя правления СНТ «Надежда, - ТРИ ВИНЫ НАЛИЦО, которые говоря от СГОВОРЕ двух и более лиц, что через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ переливается в ст. 159 УК РФ, с отягощающими обстоятельствами – ОБМАНА ТРЁХ Ф/судей Подольского городского суда: Рубцовой, Сидоренко, а по сговору Тимохиной.

5. Понимая, что Закон РФ № 66-ФЗ – КОНСТИТУЦИОНЕН, и, при этом ДЕ-ФАКТО я не могу ни в СНТ, ни в Гражданском Суде, ни у Исполнительной власти – Главы Администрации Кузьминой К.В, добиться его исполнения, вынужден был обратиться с Жалобой (прилагаю) в Конституционный суд РФ, где я поставил вопрос ребром «О якобы не конституционности № 66-ФЗ, и получил адекватный ответ.

Да, КСРФ «отказал» мне в ЖАЛОБЕ на ЭКСПЕРТИЗУ Конституционности п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, разъясняя мне содержание поставленного мной вопроса, зарегистрированного Приёмной КСРФ Жалобе № 3666 от 18.03.11:

Цитирую (Жалобу прилагаю) свой вопрос Конституционному суду РФ, в разделе ПРОШУ:
«Если п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ или иные Законы РФ позволяют безнаказанно де-факто избирать председателей правления СНТ, не имеющих владения внутри границ Товариществ, прошу дать чёткое ТОЛКОВАНИЕ КСРФ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, поскольку считаю, что эти статьи закона (других не нашёл) - де-факто, не де-юре(!), - не позволяют мне избрать в организационно-управленческие структуры СНТ «Надежда» легитимных – правомочных лиц – законных владельцев земельных участков, внутри границ СНТ, и, быть самому избранным, - чем ДЕ-ФАКТО и были нарушены мои Конституционные Права, как Гражданина Российской Федерации?»
– В своей Жалобе КС РФ, я поставил вопрос достаточно хитро и получил совершенно адекватный ответ Конституционного суда РФ по моей Жалобе в Определении КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года, с ТОЛКОВАНИЕМ КСРФ абзаца в разделе «СУД УСТАНОВИЛ»,

Цитирую:
«Пункты 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяют круг лиц, которые могут быть членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и сами по себе конституционные права заявителя, являющегося членом такого объединения, не затрагивают»
Подписал Определение КСРФ № 560 от 21.04.11 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин!
- Что и требовалось доказать!

Но, Ф/судья Тимохина, в своём Решении от 01.03.12 и мошенница Понятовская в своём отзыве от 01.03.12, цинично переврали Определение КСРФ, ДЕ-ЮРЕ зафиксировали общим Определением суда свою же двупарную ЛОЖЬ, якобы, как - ОТКАЗ КСРФ в моей Жалобе по существу проигранного нами иска (прилагаю), тем самым проигнорировала (утаила) истинный смысл Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года в разделе «КСРФ УСТАНОВИЛ», что уже само собой является должностным ПРЕСТУПЛЕНИЕМ «лица особого статуса», при исполнении Государственных обязанностей в Суде РФ!

Итак, ПРЕСТУПЛЕНИЕ двух и более лиц в сговоре, а именно: Дружининой, Филимонова, Понятовской и «крыши» - Ф/судьи Тимохиной, при исполнении государственных обязанностей, лица особого статуса, – НАЛИЦО, нами – ДОКАЗАНО! Преступление совершено под бессовестным прикрытием Ф/судьи Тимохиной.

Но, есть ещё два мошеннических отзыва на мои Иски гражданки Понятовской - в трёх томах гражданского Дела № 2-13164/10 - № 2-1171/11 и № 2-7478/11, два из которых были рассмотрены судом без нашего присутствия. Тем не менее, Ф/судья Сидоренко В.Г., будучи в первых двух томах обманутым мошенниками – вынес заочное решение, а при нашем появлении в суде – ОТМЕНИЛ своё же решение и в итоге (третий том) не поддался на обман и давление мошенников, провёл дополнительную независимую экспертизу по нашему участку № 85, и принял, можно сказать, историческое Решение – ОТКАЗАЛ мошенникам в иске. Кассацию в МОС мошенники проиграли - Дело №33-1379/2012. На этом и закончился четырёх летний цикл сумасшествия бригады мошенников.


Уважаемые члены Апелляционного Суда МОС,
Члены Квалификационной Коллегии Судей Московского областного Суда.


На основании представленных доказательств и массы присутствующих в восьми(!) гражданских делах за четыре года судебной тяжбы (перечень дел прилагаем), вам Уважаемые члены Квалификационной Коллегии Судей Московского областного суда, предстоит честно определить дальнейшую профессиональную судьбу Ф/Судьи Тимохиной и лиц, которые пошли на сделку со своей Совестью и Честью Граждан Российской Федерации, отнявшие у семьи Русаковых – ПЕНСИОНЕРОВ – ВЕТЕРАНОВ ТРУДА - Граждан РФ - четыре года Жизни (в сумме – восемь!), нанесли невыносимые морально-нравственные оскорбления Чести и Достоинству нашей Семьи и значительный материальный ущерб, о возмещении и компенсации которых в этом отзыве мы не упоминаем.

С Уважением и Надеждой,
Виктор Русаков Надежда Русакова
...
 

VicRus

Administrator
11.03.12

Председателю Московского областного суда,
Квалификационную Коллегию Судей МОС

от Истцов по Делу № 2-5739/10-12 от 06.07.10,
повторно рассмотренное судом 01.03.12,
«по вновь открывшимся обстоятельствам»
Русакова В.А. и Русаковой Н.С.,
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru


З А Я В Л Е Н И Е

Уважаемые Председатель Московского областного суда,
Председатель Квалификационной Коллегии судей МОС!


01.03.12, в Подольском городском суде Московской области состоялось повторное рассмотрение гражданского дела № 2-5739/10, проигранного нами и при рассмотрении первой инстанцией 06.07.10, и в Кассации МОС 31.08.10 года, с чем мы остались не согласны, ввиду преступно-осознанного упущения документальных доказательств судом первой инстанции и проформой рассмотрения нашей кассации Коллегией судей МОС.

Упущенные судами обстоятельства нами были использованы при подаче повторного иска в суд первой инстанции 01.03.12, подкреплённые «вновь открывшимся обстоятельством» - Определением Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года, которое делает все три документа: Решение суда от 06.07.10, Решение Коллегии судей МОС от 31.08.10 года, Определение судьи МОС Козырева от 12.11.10 – НИЧТОЖНЫМИ!

Все три, вновь открывшихся обстоятельства, осознанно неучтённые судами при судебном разбирательстве в системе МОС, вплоть до Надзора, заставили нас подать ПОВТОРНЫЙ Иск в Подольский городской суд по Делу № 2-5739/10, в исковых требованиях которого нам было повторно отказано Ф/судьёй Тимохиной 01.03.12, несмотря на то, что к дате повторного рассмотрения мы приложили Определение Конституционного суда РФ, которое судом не было признано «вновь открывшимся обстоятельством».

Укладываясь в процессуальные сроки подачи апелляции, 13.03.12, мы, подав Апелляционную жалобу в ПГС на Решение Ф/судьи Тимохиной от 01.03.12, просим, - перед её рассмотрением в обычном порядке, рассмотреть наше ЗАЯВЛЕНИЕ-ЖАЛОБУ Квалификационной Коллегией Судей МОС, а затем в процессуальном порядке и Апелляционную жалобу.


С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова
 

VicRus

Administrator
13.02.12
Апелляционный Суд МОС,
Квалификационная Коллегия Судей
Московского областного суда

От заявителей – истцов по Делу 2-5739/10-12
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
8 (905) 717-10-99

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда»,
142131, Московская обл., п/о Рязаново, СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., тлф.: 8-4967-67-80-55
Третье лицо:

Глава Администрация Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области - Кузьмина К.В.
142131, Московская обл., Подольский р-н, пос. Фабрики 1 мая, 10, тлф.: 8-4967-67-87-80

З А Я В Л Е Н И Е - Ж А Л О Б А - П Р О Т Е С Т

01 марта 2012 года, в зале заседания Подольского городского суда (ауд.212) произошёл розыгрыш сценария в тендеме Ф/судья Тимохина/гражданка Понятовская – представитель в суде по доверенности Третьего лица Главы Администрации с/п «Рязановское» Кузьминой К.В.

Как я описал в Апелляционной жалобе, дважды уведомлённый Ответчик – Дружинина (я лично вручил повестку и Иск в суд члену правления СНТ «Надежда» Т.Сурагиной – под роспись, и, З/П секретаря Ф/судьи Тимохиной почтой.

Дважды неправомочно избранная председателем правления СНТ «Надежда» Дружинина Л.А. не явилась 01.03.12 в 15:00 на заседание суда. Моё устное Ходатайство, с акцентированием секретарю суда, о наказании судом гражданки Дружининой Л.А. по ст. 226 ГПК РФ штрафом был осознанно-театрально пропущен мимо ушей Ф/судьёй Тимохиной (диктофон).

Я заготовил Ходатайство «О недопущении гражданки Дружининой Л.А. и её доверенных лиц к слушанию дела», априори перечисленных в Заявлении в ККС документальных доказательств о её незаконном избрании. Дружинина Л.А. – не явилась, следовательно - не было смысла подавать Ходатайство об её недопущении к слушанию делаю Всё в сговоре до тонкости было продумано!

Как уже сказал, интересы Третьей стороны Главы Администрации Кузьминой К.В.представляла мошенница гражданка Понятовская. Практически, в режиме умалчивания, по сценарию сговора с Ф/судьёй Тимохиной, (я это понял уже после суда), специально обеспечили неявку гражданки Дружининой, чтобы я не подавал Ходатайство о недопущении Дружининой к рассмотрению дела.

Самое интересное, будучи представителем по доверенности Третьего лица в суде, гражданка Понятовская, по умалчиванию, вела адвокатскую защиту отсутствующего на суде нелегитимного ОТВЕТЧИКА по Делу № 2-5739/10-12 – Дружинину Л.А. Мошеннический ход им удался!

Практически, замысел СЦЕНАРИЯ мошеннической РАЗВОДКИ, меня, как неопытного, состоял в СОКРЫТОЙ адвокатской защите ОТВЕТЧИКА представителем по доверенности Третьего лица гражданкой Понятовской. После моего Заявления, Понятовская, быстро зачитала ОТЗЫВ, а Ф/судья Тимохина не приобщив к делу мои семь документов и не допустив прения сторон, стукнула молотком и удалилась для якобы написания Определения суда, которое уже через минуту (спешила, чтобы я не покинул зал) бегом зачитала (5-6 минут),

- ОТКАЗ в удовлетворении моих исковых требований (диктофон). Мой устный протест в суде под диктофон не возымел последствий. Некоторые документы, не приобщённые в процессе судилища к делу, взяла секретарь суда и только после ухода Ф/судьи Тимохиной из зала заседания (диктофон). Остальные я приобщил к делу на следующий день (см. моё Заявление и Отзыв, как дополнения, приложены).

Уважаемые Члены Квалификационной Коллегии Суде МОС!

Мной была допущена одна ошибка: не подал Ходатайство Ф/судье Тимохиной «О недопущении представителя Третьего лица по доверенности, априори НЕЛЕГИТИМНОСТИ ОТВЕТЧИКА», которое по умалчиванию вело адвокатскую защиту дважды неправомочно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» Дружининой Л.А., что можно расценить только как сговор трёх сторон: Ответчика/Ф/судьи/Представителя по доверенности Третьего лица. На основании вышеизложенного,

П Р О Ш У,

1. Расценивать настоящее заявление, как Ходатайство перед членами Апелляционной Коллегии Судей Московского областного суда и Квалификационной Коллегии Судей МОС «О недопущении к слушанию Дела № 2-5739/10-12 в МОС и ККС МОС по моей АПЕЛЛЯЦИИ и ЗАЯВЛЕНИЮ нелегитимного ОТВЕТЧИКА - гражданку Дружинину Л.А. и представителя по доверенности Третьего лица в суде гражданки Понятовской, априори мной предъявленных Уважаемому Суду доказательств: дважды неправомочного избрания общим собранием СНТ «Надежда» председателем правления Дружининой Л.А. - мошенницы – человека с улицы, по протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 12.02.09 и 20.03.10 (см. в деле),

на О С Н О В А Н И И:

- вступившего в силу Решения суда Ф/судьи Митрофановой от 17.12.09, признавшей первый протокол избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» от 12.02.09 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ;

- вступившего в силу Определения суда Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10, определившее гражданку Дружинину «лицом неправомочного подателя иска», а следовательно и ВТОРОЙ ПРОТОКОЛ её избрания председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ;
ГЛАВНОГО,

- Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 560 от 21 апреля 2011 года, подписанного Председателем КСРФ В.Д. Зорькиным, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ все без исключения протоколы общих собраний СНТ «Надежда» по дважды незаконному избранию Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» от 12.02.09 и 20.03.10 и два незаконных документа – Решение Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 и её же Определение от 01.03.12 – НИЧТОЖНЫМИ!

С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова
 

VicRus

Administrator
16.03.12 копия: Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькину
(приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)

Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление
копия:

Следственный Комитет Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
С.В. Березикову,
А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

Председателю Московского областного суда
(приобщить к Апелляции по Делу 2-5739/10-12 Подольского городского суда от 12.03.12)
Председателю Квалификационной Коллегии Судей МОС
(приобщить к Делу № 499 фс от 13.03.12)

От заявителей – истцов по Делу 2-5739/10-12
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
8 (905) 717-10-99 vikrusakov@mail.ru

Уважаемый Юрий Дмитриевич!

Извините за очередное беспокойство, но на все мои Жалобы в адрес Генеральной Прокуратуры РФ и ответы ГПРФ, как своевременные на их реагирования, направленные ГПРФ в адрес Подмосковной областной прокуратуры «О разбирательстве и принятии прокурорских мер по моим Жалобам», в очередной раз, в письме № 8-774-2009 от 02.03.2012, за подписью Начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.В. Михлиной, я получил официально-формальный (сотый) очередной ответ на бланке Прокуратуры Московской области, цитирую:

«Согласно ст. 45 ГПК РФ должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по данному делу судебных постановлений», - в сотый раз отвечает чиновник Подмосковной прокуратуры Н.В. Михлина, равно, как и типичные, отработанные в единой прокурорской системе региона, ответы её подчинённой - И.О. Гековой И.О. Прокурора Подольской городской прокуратуры в мой адрес.

Несмотря на то, что в Жалобах в Генеральную Прокуратуру РФ, мы, прилагая к жалобам Решение и Определения судов от 17.02.09 и 26.03.10, соответственно, включая и Определение Конституционного суда № 560 от 21.04.11, просили провести прокурорскую проверку под контролем Московской областной прокуратуры, в исполнении Подольской городской прокуратуры, чему свидетельствуют большинство писем в адрес И.О. ПГП И.А. Гековой, на «Правомочность занимаемой должности председателя правления гражданкой Дружининой Л.А., дважды нелегитимно-избранной группой мошенников председателем правления СНТ «Надежда», не более! Но, мы, на официальных бланках, получили неприкрытые фальсифицированные отказы.

Как ни странно, мою информационно-следственную последовательность судебной тяжбы, Н.В. Михлина и И.А. Гекова, в унисон, чтобы не разбираться в сущности Жалобы, не вставая с кресла, в лучшей традиции постсоветского обнаглевшего чиновничества, заметьте – ОФИЦИАЛЬНО – не боясь, цинично-шаблонно отвечают совершенно на иной вопрос, переврав законную СУЩНОСТЬ нашей однозначной просьбы-жалобы.

Итак, есть факт - дважды незаконного избрания нелегитимного лица председателем правления СНТ «Надежда», с нарушением п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, с подтверждением вступивших в силу Решения и Определения судов, в поддержке Определения Конституционного суда, которые я приложил и просил Подмосковную и Подольскую Прокуратуры: «В силу купленного Ф/судьи Тимохиной С.В. ответчиками-мошенниками, и её дважды незаконно-вынесенного Решения от 06.07.10 и 01.03.12, на основании проигнорированных судом мной представленных суду доказательств и перекрытия даты повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. по протоколу избрания от 20.03.10 - датой Определения суда от 26 марта 2010 года, признавшее мошенницу Дружинину Л.А. «лицом неправомочного подателя».

На основании изложенного в Жалобе факта повторно-незаконного избрания мошенницы Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества, мы просили И.О.Прокурора Подольской городской прокуратуры И.А. Гекову, а перед этой просьбой и Подмосковную Прокуратуру в лице Михлиной Н.В. «Провести на месте - СНТ «Надежда» прокурорскую проверку «законности дважды незаконного избрания председателем правления Товарищества гражданки Л.А. Дружининой».

Итак, ни одним словом я не обращался к Прокурорским структурам Московской области и Прокурору г. Подольска, с просьбой, цитирую Михлину Н.В. «проверки законности и обоснованности состоявшихся по данному делу судебных постановлений», - как будто бы мы этого не знаем! – Прекрасно знаем! Против вынесенного первого Решения от 06.07.10 и второго незаконного Определения Ф/судьёй Тимохиной по Делу № 2-5739/10-12 от 01.03.12 я уже подал Апелляционную жалобу в МОС от 12.03.12 и Заявление-Жалобу в Квалификационную Коллегию судей МОС от 13 марта 2012 года № 499 фс на 183 листах.

Московская областная прокуратура, в лице чиновницы Н.В. Михлиной, в течение трёх лет, отписывается в мой адрес стандартно-отработанным текстом ОТКАЗА в проведении прокурорской проверки на месте. На её официальные письма в адрес Исполнителя - И.О. Прокурора г. Подольска, мы получили такой же стандартный ответ-ОТКАЗ, но уже от имени И.А. Гековой, несмотря на конкретную мою просьбу «О проведении прокурорской проверки на правомочность занимаемой должности гражданки Л.А. Дружининой» - Круг замкнулся! Полная круговая коррупция двух уровней Регионально-Подмосковной Прокурорской ветви власти!

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Убедительно просим Вас, силами Прокуратуры РФ, принять соответствующие меры по наведению правового порядка в Подмосковье, и, в конце-то концов, в соответствии с просьбой, защищая Права Граждан РФ, провести прокурорскую проверку правомочности избрания организационно-управленческой некоммерческой структуры управления СНТ «Надежда».

Судебная тяжба уже длится четыре года! Пора остановить безответственных чиновников Вашего ведомства, а лучше всего от них избавиться, поскольку не дают ход честным, образованным и талантливым кандидатам на замещение должностей. Ведь благодаря Вам, совсем недавно, была произведена замена и Прокурора ПГП, и его первого Зама, а вот второго зама – сделали И.О. Прокурора ПГП, к великому сожалению…

Проведение Прокуратурой РФ проверки Правового Статуса занимаемой гражданином РФ должности в СНТ-структуре, по п.п. 1. 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, параллельно судебного процесса, и, несмотря на его объективный или субъективный исход, вполне ЛОГИЧНОЕ и ЗАКОННОЕ? – Я так полагаю, что если бы я был неправ, прокурорская проверка незамедлительно состоялась бы. Но, в данном случае, провести прокурорскую проверку на ЗАКОННОСТЬ – правомочность занимаемой должности, означает, по умалчиванию, исследовать профессиональность Ф/судей, вынесших, мягко выразимся, некорректное Решение в пяти метрах от городской прокуратуры.

Или же, Уважаемый Генеральный Прокурор Российской Федерации, нам осталось дожить до очередной Даты инаугурации Президента РФ и сдать полный пакет четырёхлетней историографии судебной тяжбы, в бесчисленных документальных ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, неисполнения Конституции РФ, ГПК РФ и Законов РФ, в Приёмную вновь избранного Президента РФ?

С Уважением и Надеждой,
Пенсионеры - ветераны труда

Виктор Русаков Надежда Русакова

Передано через интернет-приёмную ГПРФ, СКРФ № 90439/41, 17.03.12, 11:45 мск.
.
 

VicRus

Administrator
Re: Круговая порука Ф/судей и коррупция ПГС и МОС...
Виктор Русаков » 31 мар 2012, 09:58

02.04.12
ЭКСТРЕННОЕ ОБРАЩЕНИЕ!

Совет Судей Российской Федерации
(в пакете документов, представленных в ККС МОС)


Высшая Квалификационная Коллегия Судей Российской Федерации

копия:
Квалификационная Коллегия судей МОС
(приобщить к делу № 499 фс от 13.04.12);

копия: Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькину
(приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)

копия: Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление

копия:
Следственный Комитет Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
С.В. Березикову,
А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

копии:
Председателю Московского областного суда,
Московский областной суд
(приложить к кассации СНТ «Надежда» по Делу № 2-5739/10 – 2-5739/12 – повторное разбирательство - Подольского городского суда)

от Истцов по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10, повторно рассмотренное судом 01.03.12, «по вновь открывшимся обстоятельствам», по Иску
Граждан Российской Федерации
Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

1. Ч А С Т Н А Я Ж А Л О БА в Московский областной суд
на Определение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10-12 от 01 марта 2012 года,
2. Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А в Московский областной суд
на Определение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10-12 от 12 марта 2012 года,
3. «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА» в Московский областной суд,
(по делу № 2-5739/10 в повторном рассмотрении «по вновь открывшимся обстоятельствам», как Дела № 2-5739/12,- приобщить к Жалобе в ККС МОС № 499 фс от 13.03.12)



Уважаемые члены Коллегии судей Московского областного суда,

Вопреки процессуальной логики, в Подольском городском суде, а следовательно и в вышестоящих инстанциях Российского Правосудия кассации, апелляции и надзора, вплоть до Президиума Верховного Суда Российской Федерации, из-за беспрецедентного попрания Российского Законодательства Решением Ф/судьи Тимохиной от 06 июля 2010 года по элементарно-гражданскому Делу № 2-5739/10 и её же Определением от 01.03.12 при повторном рассмотрении Дела № 2-5739/12 «по вновь открывшимся обстоятельствам», не признав предъявленные суду доказательства, сложилась парадоксальная ситуация:

1. Решение и Определение Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 и 01.03.12 (приложены к делу) «О правомочном избрании нелегитимно-избранного лица председателем правления СНТ «Надежда», позволило мошеннице Дружининой в третий раз стать председателем правления Товарищества по некворумному протоколу общего собрания от 25.02.12. А мне, во второй раз, обрести статус незаконно-исключённого из списка членов СНТ «Надежда» мошенниками (при первом исключении 09.01.10 восстанавливал членство через суд).

2. Признавая, вплоть до Верховного суда РФ, «правомочность» Решения и Определения Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 и 01.03.12 соответственно, всплывает вопрос дисциплинарного наказания Ф/судей Подольского городского суда Митрофановой и Рубцовой «О служебном несоответствии», вынесших заранее «не законное» Решение и Определение от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно;

- первое, вступившее в законную силу, Решение Ф/судьи Митрофановой «О признании первого протокола общего собрания от 12.02.09 НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, в части избрания гражданки Дружининой председателем правления СНТ «Надежда»;

- второе, вступившее в законную силу, Определения Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 «О лице неправомочного подателя иска - Дружининой», что с правовой точки зрения - эквивалентно первому.

3. Самое главное, признавая «законными и справедливыми» Решение и Определение Ф/судьи Тимохиной, Конституционная норма п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ опускается до уровня НИЧТОЖНОЙ?

4. Кроме того, признавая профессиональную сущность Ф/судьи Тимохиной «чистоплотной», НОРМА Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 560 от 21 апреля 2011 года, в части толкования КСРФ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, в разделе Определения КСРФ «Суд установил» - «О Праве Граждан РФ стать членом СНТ», обязана быть признанной НИЧТОЖНОЙ?

Во исполнение Российское Законодательство, и, в частности п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, на основании вышеизложенного, просим Коллегию Судей Московского областного суда признать:

1. Противозаконным Определение Ф/судьи Тимохиной от 01 марта 2012 года, поправшее Решение и Определение своих коллег Ф/судей Митрофановой и Рубцовой от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно, вступивших в силу на день вынесения ещё первого Решения Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10.

2. Признать де-юре, как данность, перекрытие ДАТЫ незаконного избрания Дружининой председателем правления 20.03.10 ДАТОЙ вынесенного Определения Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 «О лице неправомочного подателя иска» по Делу № 2-7744/09, в продолжении Дела № 2-140/10.

3. «Признав» ПОПРАНИЕ Российского Законодательства Определением суда от 01.03.12 Ф/судьи Тимохиной ЗАКОННЫМ, её же Решение от 06.07.10 «Об отказе в исковых требованиях» автоматически становится НИЧТОЖНЫМ, не требующее ниспровержения вышестоящими инстанциями!

4. В нашем случае, учитывая ранее допущенный факт попрания Российского Законодательства Решением Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10, в частности игнорирования п.п. 1, 2 ст. 18, ст. 21 № 66-ФЗ и № 137-ФЗ, ложно-поддержанное Коллегией судей МОС от 31 августа 2010, при рассмотрении моей кассации, и, надзорной жалобы в МОС от 21 ноября 2011 года, вылилось откровенно-наглым презрением к Определению КСРФ № 560 от 21.04.11 сущностью Определения Ф/судьи Тимохиной при повторном рассмотрении Дела № 2-5739/10-12 01.03.12, т.е. - де-факто стало «НОРМОЙ» ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА внутри ПГС.

5. В случае полярного решения МОС – ОТКАЗА в удовлетворении моих Апелляционной Жалобы от 11.03.12 и двух Частных жалоб в МОС от 02 апреля 2012 года, всплывает необходимость привлечения к дисциплинарной, вплоть до уголовной, ответственности Ф/судей Митрофановой, Рубцовой, а так же восемнадцати судей Конституционного суда РФ, во Главе с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным, через Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру и Представление в Высшую Квалификационную Коллегию судей Российской Федерации «Об отзыве мантий судей и исключения из Общероссийского списка фамилий граждан Митрофановой, Рубцовой, фамилий восемнадцати судей КСРФ и девятнадцатой фамилии - самого Председателя КСРФ В.Д. Зорькина», подписавшего Определение КСРФ № 560 от 21.04.11, что предстаёт парадоксом!

6. Заранее, просим Коллегию судей МОС, при рассмотрении нашей Частной Жалобы в МОС разрешить видеосъёмку заседания суда группой Российского TV, которой было отказано Ф/судьёй Тимохиной, при рассмотрении Дела № 2-5739/10-12 «по открывшимся вновь обстоятельствам» 01 марта 2012 года.


С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова

Приложение:
1. Апелляционная жалоба (последняя редакция)
2. Определение КСРФ № 560 от 21.04.11
3. Решение Ф/судьи Митрофановой по Делу № 2-9341/09
4. Определение Ф/судьи Рубцовой по делу № 2-7744/09 - № 2-140/10
5. Заявление-Жалоба в Квалификационную Коллегию Судей МОС от 13.03.12
6. Отправлено в МОС, ГПРФ, СКРФ 30.03.12 № 95179/183
...

P.S.
30.03.12, после звонка в Квалификационную Коллегию Судей Московского областного суда за справкой «О состоянии рассмотрения моего Заявления Квалификационной Коллегией Судей Московского областного суда, стало ясно, что моё Заявление-Жалоба № 499-фс от 13.03.12 была рассмотрена и направлена для дальнейшего разбирательства по существу в Подольский городской суд. - Практически, откуда вышли туда и возвратились!

...


P.P.S. ГПРФ
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Итак, несмотря на ответственное участие в нашем деле Генеральной Прокуратуры РФ,
в итоге, дело возвращено непосредственно в Подольский городской суд, откуда вышло!

Что делать?
Пишем уже в Совет Судей РФ, Высшую Квалификационную Коллегию судей РФ, но, без
ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА нам не обойтись, - заболтают отписками!
Просим Вас, провести элементарное прокурорское расследование на предмет "Законности
занимаемой должности председателя правления СНТ "Надежда" и подтвердить её не легитимный статус!

Только в этом случае четырёхлетняя судебная тяжба будет разрешена и прекращена, и, только после Прокурорского протеста в Подольском или Московском областном суде. Мы не можем выпасть из процессуальных сроков обжалования, поэтому с нетерпением ждём ДАТЫ 01 июля 2012 года, когда наша территория войдёт де-юре в состав г. Москвы. Там, полагаю, в Московском городском суде, нам будет на порядок легче.

С Уважением,
Семья Русаковых
...

P.P.P.S СКРФ
Уважаемый Александр Иванович!
Благодарим Вас и Ваших сотрудников за непосредственное участие в разрешении нашей судебной тяжбы. Но, Квалификационной Коллегией Судей МОС дело возвращено якобы для разбирательства туда, откуда вышло - в Подольский городской суд! Сами понимаете, при таком раскладе мошенники, в сговоре, включая и Ф/судью останутся ненаказанными. Делаем последнюю попытку обращения в Совет Судей РФ и Высшую Квалификационную Коллегию Судей РФ.

Как и в Обращении к Генеральному Прокурору РФ, мы, изложив все наши доказательства, остаёмся совершенно бессильны в Российском правовом поле. Убедительно просим Вас оказать профессиональную помощь в окончательном разбирательстве по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ делу, которое можно решить в одну минуту, доказав НЕЗАКОННОСТЬ занимаемой должности председателя правления мошенницей и сговор её команды лоббистов и Ф/судьи...

Убедительно просим Вас дать указание провести следственные действия и сделать представление Прокурору РФ о вынесении прокурорского протеста в Подольском городском суде по Делу № 2-5739/10-12, которое уже в 2010 году было преступно отвергнуто Коллегией судей Московского областного суда! Подмосковная Фемида зарвалась окончательно! Как сделать так, чтобы её можно было уважать за СПРАВЕДЛИВОСТЬ Решений и приговоров от Имени Российской Федерации?

С Уважением,
Семья Русаковых
...


P.P.P.P.S. КСРФ
Уважаемый Председатель Конституционного Суда РФ!
Меня всего трясёт от осознания, что не только ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ в Определении Конституционного Суда РФ № 560 от 21.04.11 попирается всеми уровнями судебной власти РФ Московской области, на которые нам пришлось "взлететь", но и Российского Законодательства. Ведь ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ указанных пунктов статьи 18 делают автоматически НИЧТОЖНЫМИ и решение, и определение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10-12, а следовательно восстанавливают Торжество и Справедливость Закона РФ, СТАТУС Правовой системы РФ!

Помогите, Уважаемый Председатель КСРФ!

С Уважением,
Семья Русаковых
...

Передано в ГПРФ/СКРФ/МОС через Интернет-приёмные 31.03.12, 10:26, № 95516/18/20
 

VicRus

Administrator
Генеральная Прокуратура Российской Федерации
Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от
31.08.11/15 Управление)

Следственный Комитет Российской Федерации
Председателю следственного комитета РФ
А.И. Бастрыкину

Прокуратура Московской области
Прокурору Московской области,
Начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции,
Юристу I класса Д.С. Егорову

Подольская городская прокуратура
И.О. Прокурора И.А. Гековой,
И.О. заместителя прокурора, младшему советнику юстиции Е.А. Швецовой

З А Я В Л Е Н И Е

Уважаемые Господа, Слуги Народа!

Пришло время вскрыть и обнажить Правду «О состоянии государственности», господа!
Не политизируя обстановку, в адресной шапке настоящего заявления, я выстроил коррупционную лестницу, которая благополучно паразитирует и развивается на системе круговой поруки всех без исключения институтов государственной власти РФ.

Мой Приговор Гражданина РФ – не безоснователен! Опыт четырёхлетней судебной тяжбы, с подключением высших Конституционных структур надзора РФ за исполнением Российского законодательства, на основании лично-пройденного пути четырёхлетней судебной тяжбы и полученного при этом опыта, даёт мне Конституционное Право на Право ЗАЯВИТЬ следующее:

Моё Отечество – ОБРЕЧЕНО, если незамедлительно Главы всех структур государственных институтов РФ не отреагируют на мой безысходный крик Души.

Никакие ведомственные реформы в ложно-демократическом направлении (ДЕМО-народ, КРАТИЯ-власть – в системе рабовладельческого средневекового устройства государственности) не в состоянии привнести некий позитив в наведении Конституционного порядка на всей территории РФ, без Главной Реформы - Судебной системы. Такова – ДИАЛЕКТИКА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ!

Если период Средневековья определяется как рабовладельческая общественно-экономическая формация, то современная Мировая многоцветная государственность, должна определиться как этно-бандитская ортодоксально-религиозная формация мирового порядка – локальная анархическая система под контролем и управлением Единого Мирового Центра.

Но, это иной - ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ вопрос, который мы оставляем вне обсуждения, а переходим к Изначально не правовой СУЩНОСТИ судебной власти РФ, на нашем конкретном примере.

Далее, в аналогии нижеследующего примера, рассуждаю: Убит Гражданин - Человек РФ. Иск против меня. Истец обвиняет меня в убийстве. На судебном заседании, в порядке Встречного иска, я представляю ПЕРВОМУ суду все доказательства: диктофонные записи, видеоматериалы, иные документальные артефакты, которые подтверждают мою невиновность, а наоборот вскрывают истинное лицо УБИЙЦЫ, который находится в зале заседания суда. Суд, не принимая мои доказательства, тем не менее, через девять месяцев судебной тяжбы, под тяжестью моих аргументов, объявляет подателя Иска «лицом неправомочного подателя» и прекращает рассмотрение дела.

Понимая свою безысходность – судья куплен, параллельно первому суду, за шесть месяцев до прекращения первого дела - Определения суда, в этой же канцелярии суда, я подаю свой иск и, в пакете тех же доказательств, обвиняю убийцу в убийстве. Второй Суд, опросив тридцать свидетелей со стороны Ответчика, вникнув в суть моих доказательств, принимает беспрецедентное Решение, и осуждает истинного убийцу.

С этим Решением второго суда я возвращаюсь на очередное заседание первого по ещё не прекращённому делу – по Иску против меня, и вручаю Суду Решение второго суда, пока не вступившее в законную силу, т.к. первый судья, уже начал давить на своего коллегу второго суда. Начали отлетать бесчисленные Определения первого Судьи «оставление кратких кассационных жалоб моего ответчика без движения».

В конечном итоге, первый судья, как сказал, только через девять месяцев, не осуждает преступника, а принимает Определение суда «О лице неправомочного подателя иска» и прекращает дело. Тем более, что, в сговоре уже со вторым судьёй, первый делает всё, чтобы вступление в законную силу своего же определения состоялось как можно позднее. – Зачем? Итак, и Решение второго суда и Определение первого суда повисли в воздухе. Первый и второй судьи делают всё, чтобы затянуть вступление Документов Именем Российской Федерации в силу.

В период осознанно-преступного затягивания даты вступления в законную силу Решения и Определения суда – СГОВОРА двух судей и Преступника, предоставленного истинному убийце двумя судами временного «ОКНА», преступник делает косметическую операцию - меняет лицо! Я об этом не знаю…

В конечном итоге, и первое Решение и первое Определение вступают в силу. Я получаю документы с синими печатями, и на основании п.п. 1, 2 ст. 18 и ст.21 № 66-ФЗ и № 137-ФЗ обращаюсь к Главе Администрации сельского поселения «О восстановлении моих Гражданских прав. Согласившись вначале с моими аргументами, Глава берёт тайм-аут и обещает разрешить все мои проблемы. Не тут-то было!

Через десять дней я получаю письмо от Главы об ОТКАЗЕ, поскольку преступник уже с «другим лицом», с рекомендацией, - в случае несогласия, подать иск в суд против Главы. Я подаю иск и Председатель суда назначает третьего судью, который говорит, - а зачем вы подаёте иск против Главы, подайте иск против того же преступника с «новым лицом» и наверняка выиграете на основании имеющихся доказательств. Я переписываю Исковое заявления против преступника с «новым лицом» в её же кабинете. И это была ЗАПАДНЯ!

На первые два заседания суда, кроме меня, никто не явился, ни Ответчик, ни доверенные лица, а на третье, через пять минут, в присутствии преступника с «новым лицом», его представителя по доверенности и представителя по доверенности Главы, третий судья отказывает мне в иске, априори «нового лица»!
Я – в шоке, бандитская разводка четырёх присутствующих лиц, отсутствующего Главы, как Третьего лица в деле, и естественно, присутствующих по умалчиванию двух Ф/судей - первого и второго, состоялась! Итак, сколько всего человек оказалось втянутыми в авантюру судебно-мошеннического сценария? - Подсчитаем численность «участников» в конце моего рассказа…

Естественно, мой литературно-художественный приём, допустил «косметику». На самом деле бандой мошенников была использована наглая фальсификация обстоятельств и документального подлога в образности «нового лица» - повторно-незаконное избрание председателем правления через появившуюся доверенность на пользование земельным участком и заявления на вход/выход из состава Товарищества. - Бред!

Незамедлительно я подаю Кассационную жалобу в Московский областной суд, Коллегия судей которого, за пять минут решила исход дела, - ОТКАЗАТЬ в моих кассационных требованиях!

Я подаю Надзорную жалобу в МОС, которую судья МОС не пропускает на рассмотрение Президиума МОС Далее череда Жалоб в Верховный суд РФ, в Президиум Верховного суда РФ, - ОТКАЗЫ, априори изначальной лжи третьего судьи Подольского городского суда.

Но, параллельно жалоб в инстанции Верховного суда, я подал Жалобу в Конституционный Суд РФ, от которого получил Определение КСРФ № 560 от 12.04.11, поддерживающее Закон РФ № 66-ФЗ и делающий все предыдущие решения и определения судов, вплоть до отказа чиновниками Верховного суда РФ – НИЧТОЖНЫМИ! – Скандал!

Узнав об этом, мошенники предприняли ещё несколько исков против меня: два – частных и один от имени СНТ «Надежда», включая и фальсификацию отчёта независимого эксперта, которому предстоит ответить по ст. 307 УК РФ. Два частных иска – четвёртый судья, прочитав мои два ОТЗЫВА на два частных иска – оставил без рассмотрения.

Следующий иск «новое лицо» мошенницы подало, не сообщив нам, и, в наше отсутствие, пятый судья, приняв к производству, вынес «заочное решение суда» с выдачей на руки «новому лицу» фальсифицированных Исполнительных листов, дважды редактированных (требуется отдельное прокурорское разбирательство).

После прибытия судебного пристава к нам на участок, с Исполнительными листами, оказалось, что при нём нет Решения суда. Мы – распрощались, и, я вынужден был ехать в Подольский городской суд, брать дело, работать с ним, сфотографировать и принять адекватные меры Объём – три тома!!!

Через неделю «заочное решение суда», в исполнении пятого судьи, им же и было отменено и назначена новая экспертиза по нашему участку. К счастью, эксперт исполнил свой профессиональный долг достаточно прилично, поскольку я, получив на руки, сравнил с ранее, при покупке, сделанную экспертизу МГУ «землепользования и землеустройства» уже с третьим результатом. Всё было в порядке!

Пятый судья отказывает в исковых требованиях «новому лицу», но, не сняв макияж(!) с его «нового лица», оставил ему шанс незаконно занимать должность председателя правления Товарищества, т.е. находится у власти ему и его группе рейдеров - мошенникам… Не развенчав «новое лицо» шестой судья не захотел ссориться со своими коллегами по цеху, или его убедили, поскольку если бы он де-юре признал дважды незаконное избрание «нового лица» мошенническими действиями, образно выражаясь, он бы де-юре признал ОШИБКУ первых трёх судей Подольского городского суда, что сих пор, к великому сожалению, не сделано.

Тем не менее, мы вздохнули свободно, поскольку отстояли то, за что заплатили кровно-заработанные деньги, и что по праву принадлежит нам, как собственникам, но внутри границ подлой структуры СНТ постсоветского образца. Отсюда и все беды – голос советского перегноя на шести сотках!

Казалось бы, разрешив проблемы с землёй, имея на руках Решение суда «О неправомочном избрании», Определение суда «О лице неправомочного подателя иска, и, самое главное Определение Конституционного Суда РФ, мошенники будут наказаны и восторжествует СПРАВЕДЛИВОСТЬ. - Ан, нет!

Я выдвигаю прежние исковые требования к «новому лицу», но «по вновь вскрывшимся обстоятельствам», перечисленные выше и сдаю в канцелярию Подольского городского суда. Компьютерная регистрация иска и компьютерное присвоение фамилии Ф/судьи показало, что процедура присвоения осталась прежней – расписывает судью Председатель суда. Как я не удивлялся, но злой рок третьего судьи и на этот раз проявился. «Компьютер» назначил третьего судью, как шестого, который ранее, два года назад, вынес решение об ОТКАЗЕ в моих исковых требованиях к «старому/новому лицу»!

Я, проявив неопытность и наивность, полагая, что ТРЕТИЙ судья, став уже ШЕСТЫМ (через два года вновь «по новым открывшимся обстоятельствам»), проявит всё-таки Гражданскую Совесть и профессиональную Честь, уж на этот раз, с таким аргументом, как Определение Конституционного суда РФ, и, массой документальных доказательств мошеннических фальсификаций и документального подлога, в историческом уже деле, снизойдёт на уровень своей КЛЯТВЫ и примет долгожданное СПРАВЕДЛИВОЕ решение, но, - Увы!

Вместо Решение, появилось Определение суда, которое исключило подачу Апелляционной Жалобы, на разбирательство в Коллегии судей МОС, на что я так надеялся. Мафия непобедима! - Её надо просто физически истреблять! Или, таких как я, а их – подавляющее меньшинство – изолировать от общества, где главенствует и процветает МАФИЯ во всех институтах государственной власти РФ!

Параллельно, судебной тяжбы, я обращался в прокурорские и следственные ветви государственной власти, всё - безрезультатно! Сегодня я получил письма от И.О. Прокурора Подольской прокуратуры И.А. Гековой, которую неоднократно просил провести прокурорское расследование по факту занятия должности нелегитимным лицом, но не просил её о прокурорском протесте судебных решений. Я это и без неё знаю!

Так вот, И.О. заместителя прокурора Подольской городской прокуратуры прямо-таки перешла на полную фальсификацию моих жалоб, которые я направлял в течении четырёх лет. Засидевшиеся, в Подольской прокуратуре гражданки Гекова и Швецова пишут в своих ответах, цитирую:

« В соответствии с п. 4.13 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 при разрешении обращений факты, установленные вступившими в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования и обращения в суд прокурора не имеется».
– Каково?

А что такое в п. 4.13 Инструкции - «если не стали известны новые обстоятельства», как не - РАЗРЕШЕНИЕ НА ПРЯМОЕ ЗАКОННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО органов прокуратуры и Следствия в наше Дело № 2-5739/10-12??? Как же быть с Определением Конституционного суда РФ № 560 от 21.04.11 и вступившими в законную силу Решением суда от 17.12.09 и Определением суда от 26.03.10, решение и определение которых, из трёх(!) было Ф/судьёй проигнорированы и не фигурировали при разбирательстве в суде, несмотря на то, что нами к делу было приобщено??? – Даже не упоминались!

– А как быть с последним Определением КСРФ, которое на день рассмотрения 06.07.10 ещё не было издано КСРФ??? – Ведь и во второй раз, т.е. при рассмотрении повторного иска 01.03.12, Ф/судья Тимохина нагло проигнорировала все три основополагающих документа. Следовательно, с новым Определением КСРФ мы распрощались навсегда – ПОХОРОНИЛИ «вновь открывшиеся обстоятельства», поскольку Ф/судья Тимохина вынесла новое Определение суда от 01.03.12, при этом Определение Конституционного суда РФ от 21.04.11 – предано забвению!

– Кто её накажет??? На охране Ф/судей Подольского городского суда стоят такие как И.О. прокурора Гекова и Швецова, а на первом этаже Следственный Комитет И.О. Начальника Киреева, который отписался и отказался провести следственные действия на месте по подтверждению «вновь открывшихся обстоятельств», которые осознанно скрыла Ф/судья при рассмотрении гражданского дела.

И, теперь, я, на основании п.4.13 этой Инструкции не имею права рассмотреть в Апелляционном порядке её «приговор к расстрелу» в Московском областном суде, а лишь подать Частную Жалобу в МОС? Ведь мошенники остались у власти СНТ «Надежда» не имея на это Права, а государственные преступники спокойно сидят в Подольской городской прокуратуре занимались и продолжат заниматься в суде фальсификацией обстоятельств и документальным подлогом…

А, что эти две низшие инстанции Прокуратуры и Следствия должны были сделать? – Получив письма от Генеральной Прокуратуры и Следственного Комитета РФ с приказом "РАЗОБРАТЬСЯ и доложить!", незамедлительно вызвать на свой этаж мошенницу Дружинину и потребовать предъявить правоустанавливающие и право-определяющие документы на земельный участок, который даёт ей право ВЛАДЕТЬ им, а не пользоваться: Договор Купли-Продажи, Завещание, Дарения или иной, который требует регистрации во Всероссийской Кадастровой палате, - ОРИГИНАЛ «Свидетельства государственной регистрации на земельный участок № 43 внутри границ СНТ «Надежда» и паспорт земельного участка по форме КВ1-КВ6, не более! Дело 2-х часов, и нет четырёхлетней судебной тяжбы!

За четыре года судебной тяжбы, начиная с первого Ф/судьи Рубцовой, ни один судья так и не смог востребовать эти основополагающие документы на ПРАВО ВЛАДЕНИЕ земельным участком № 43. Следовательно, был изначальный интерес ПЕРВОГО судьи, который перерос в МОТИВАЦИЮ уже всего Подольского городского суда, - отстаивание грязной Мантии Фемиды любым ВРАНЬЁМ и документальным подлогом!

На мой вопрос ПЯТОМУ судье, - почему он не может востребовать ОРИГИНАЛ «Свидетельства государственной регистрации на земельный участок № 43» у Дружининой, он ответил, - Я не могу её физически заставить принести Свидетельство в зал заседания суда… - Так выгоните её из зала, - сказал я, поскольку МОШЕННИЦА на каждом заседании говорит, что забыла и на следующее заседание принесёт! – Смех и грех!

Что делать, Господин Генеральный Прокурор РФ?
Что делать, Господин Председатель Следственного Комитета Российской Федерации???

Виктор Русаков Надежда Русакова
.
 

VicRus

Administrator
03.04.12
Высшая Квалификационная Коллегия судей РФ,
Совет Судей Российской Федерации
sovet_sudey@supcourt.ru

Генеральная Прокуратура Российской Федерации
Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от
31.08.11/15 Управление)

Следственный Комитет Российской Федерации
Председателю следственного комитета РФ
А.И. Бастрыкину

Прокуратура Московской области
Прокурору Московской области,
Начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции,
Юристу I класса Д.С. Егорову

Подольская городская прокуратура
И.О. Прокурора И.А. Гековой,
И.О. заместителя прокурора, младшему советнику юстиции Е.А. Швецовой

З А Я В Л Е Н И Е-ПРОТЕСТ-ЖАЛОБА
(на полученное письмо-ответ ККС МО от 28.03.12 на нашу Жалобу №499фс в ККС МО от 13.03.12)

Уважаемый Юрий Яковлевич!

13.03.12 я сдал в ККС Московской области Жалобу, в пакете 183-х листов, на неквалифицированное Решение Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 и два Определение от 01.03.12 и от 12.03.12, которые заблокировали подачу мной Апелляционной жалобы в Коллегию Судей Московского областного суда, в надежде получить квалификационное мнение ККС МО: - «О незаконно-вынесенных решении и определениях Ф/судьи Тимохиной» за два последних года её судебной практики.

03.03.12, не дождавшись по почте Постановления ККС МО, я позвонил в ККС МО и попросил прислать мне Постановление ККС МО по электронной почте. Ожидая, как я наивно полагал, проведения официального расследования, вынесенное, после рассмотрения моей Жалобы, ККС МО поставит точки над «i». - Не тут-то было! Полученный электронный ответ письма-ответа ввёл меня в шок, который я вложил в это электронное к ВАМ Обращение.

В нашей Жалобе в ККС МО, в строгой последовательности доказательств, представили на рассмотрение членов ККС МО перечень преступных нарушений Российского Законодательства, Кодекса Чести и Судебной Этики Ф/судьёй Тимохиной, и, просили членов ККС РФ вынести соответствующее Постановление в связи с попранием Российского Законодательства Ф/судьёй Тимохиной, на основании представленных документов, доказательств фальсификации и документального подлога:

1. Закон РФ п.п. 1,2 ст. 18 № 66-ФЗ, ст. 21 № 137-ФЗ/попранные незаконным решением Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 по Делу № 2-5739/10.

2. Решение суда Ф/судьи Митрофановой от 17.12.09, вступившее в законную силу/нагло попранное Ф/судьёй Тимохиной решением от 06.07.10.

3. Определение суда Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10, вступившее в законную силу/проигнорированное Ф/судьёй Тимохиной Решением суда от 06.07.10.

4. Определение Конституционного суда РФ № 560 от 21.03.11, вступившее в законную силу/цинично-преступно проигнорированное Определением Ф/судьи Тимохиной от 01.03.12 Дело № 2-5739/12 «по открывшимся вновь обстоятельствам).

Вы, Уважаемый Юрий Яковлевич, прочитав Письмо-Ответ Председателя Квалификационной Коллегии Судей МО, поймёте коррупционную схему работы с Жалобами Граждан РФ, казалось бы, таких важных структур, как структуры кассации и собственного внутреннего надзора судебной системы РФ.

Что делать? – Моя жалоба отправлена Председателем ККС МО непосредственно Председателю Подольского городского суда И.Е. Шитовой на рассмотрение, которая косвенно проходит по четырёхлетней судебной тяжбе. Четыре выше показанных пункта преступных нарушений Российского Законодательства, не говоря о фальсификации мошенниками в сговоре с судьёй обстоятельств и документального подлога за семь исков/около шестидесяти заседаний судов (устали считать), тяжесть которых пришлось вынести нашей семье, а мошенники - не наказаны…

Не пора ли провести Прокурорское расследование и опротестовать в суде, вплоть до оргвыводов по Подольскому городскому суду? Других инстанций нет, априори двух поданных нами Жалоб в Верховный суд РФ, в рассмотрении которых, дела по существу, по причине опять-таки круговой поруки и коррупции всей системы судебной власти РФ, нам ОТКАЗАЛИ.


С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова
 

VicRus

Administrator
05.04.12 Председателю Подольского городского суда
И.Е. Шитовой
две копии:
Совет Судей Российской Федерации,
Высшая Квалификационная Коллегия судей РФ

от Истцов по Делу №-5739/10-12
Русакова В.А., Русаковой Н.С.
регистрация: 8-905-717-10-99,
vikrusakov@mail.ru


З А Я В Л Е Н И Е

На основании письма, отправленного в Ваш адрес Председателем ККС МО и мной полученного № 499фс ККС МО, в документальном пакете 138 страниц, от 28.03.2012, просим Вас в письменной форме сообщить нам о принятых мерах и возвратить нам полный пакет документов с Постановлением ККС МО по Делу № 2-5739/10-12 и Вашим ответом, для последующей передачи нашей Жалобы в Совет Судей Российской Федерации и Высшую Квалификационною Коллегию Судей Российской Федерации.


С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова
 

VicRus

Administrator
24.04.12 копия: Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькину
(приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)
Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление
копия:
Следственный Комитет Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
С.В. Березикову,
А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)


О Ч Е Р Е Д Н А Я(!) Ж А Л О Б А

Re: Прошу помочь!
VicRus » 24 апр 2012 16:28
.
Из личной переписки:


Fm: Геннадий
Sent: Monday, April 23, 2012 11:23 AM
To: vikrusakov@mail.ru


Виктор Алексеевич !

У меня подобная тяжба с круговой порукой суда. Вырвали из рук протокол общего собрания от 27.07, на котором меня переизбрали на третиий срок и провели внеочередное. Избрали председателем правлени не члена СТ "Строитель" , а бойкую бабу, которая отозвала все жалобы по Газпрому-ответчику. Не могу найти Постановление КС РФ № 560 с этим пунктом или только Вам ответ? Перешлите, пожалуйста, мне ответ Зорькина на Skype genanyc1 или по майлу

С уважением,
П.И. Барановский
...

Здравствуйте, Геннадий!

Это не постановление, а - Определение на мою Жалобу в КСРФ, в которой я ставил вопрос о п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, и просил, если эти пункты позволяют избирать неправомочных лиц председателями правлений СНТ и избираться членами правления, "прошу подвергнуть Конституционной экспертизе этот Закон и дать Конституционное ТОЛКОВАНИЕ, разъяснив, поскольку де-факто председателями правления и членами правления избираются нелегитимные лица - практически - рейдеры, чем и нарушаются мои Конституционные Права Гражданина РФ - невозможность избирать и быть избранным!

Председатель КСРФ В.Д. Зорькин, рассмотрев мою жалобу в составе девятнадцати судей КСРФ, подписал Определение КСРФ № 560 от 21.04.11, что мои Конституционные права Закон № 66-ФЗ, не нарушает, и в части КСРФ" УСТАНОВИЛ" дал толкование п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ - "Кто имеет право стать членом СНТ и быть избранным в организационно-управленческие структуры СНТ».

Наша беда, что суды - судьи - если куплены, выносят противоправное решение, в гарантии, что вышестоящие кассационные и надзорные инстанции поддержат их решение "по понятиям"!

Я прошёл путь вплоть до Верховного суда РФ и везде получил отказ. Подал новый иск и получил отказ! Определение, заметьте, не решение суда, вынесла та же судья Тимохина, что и в Решении двухлетней давности! - Уловили? При втором рассмотрении моего иска "по вновь вскрывшимся обстоятельствам" (во второй раз я приложил Определение КСРФ и все документы, которые она в первый раз нарушила) - бесполезно! - Понятно?

Сейчас подал Частную жалобу на два её определения - не пропустила уже новую мою Апелляционную жалобу в Областной суд! Жду новое определение Ф/судьи Тимохиной уже на мою Частную жалобу. Пока нет ответов. Все судьи - в глубокой жопе, простите, и пытаются на процессуальных вопросах выбить меня из сроков рассмотрения. - Полный беспредел!

Моя жалоба в Квалификационную коллегию судей МОС на 183 листах(!) отправлена - возвращена председателем ККС МОС в тот же Подольский суд - Председателю Подольского городского суда И.Е. Шитовой, которой рекомендовал дать мне ответ "в разумные сроки" - Понятно??? - Каково? - Откуда вышли туда нас и послали!!! Буду подавать новую жалобу в Высшую ККС РФ и в Совет Судей РФ, а уж потом, после инаугурации В.Путина подам полный пакет-историю четырёхлетней волокиты, со схемой коррупции судебной власти. Она уже готова... Другого ничего не остаётся. Весь этот материал представлен на моих форумах.

Со всей РФ звонки: отвечаю и даю консультации! Вся постсоветская системка СНТ - прогнила полностью! Суды завалены только разбирательствами по СНТ. Для Ф/судей, адвокатов, юристов - доверенных лиц в суде, - КОРМУШКА, поскольку это подлое сословие "юристов" и Ф/судей представляют уже откровенно-наглый СГОВОР - срослись в единый организм выколачивания денег – абракадабру! Посредники - адвокаты/юристы уже дошли до того, что после первого заседания суда идут в сговор и решают, кто больше даст, какая сторона истец/ответчик, - тот и выигрывает! Ф/судье несёт один из них установленную таксу...

Итак, Ф/судьи получили от действующей власти ОРДЕР - карт-бланш - "НА КОРМЛЕНИЕ" (зарплату и льготы Ф/судей можно смело снимать), как в эпоху Великой Империи России - до революции!

Как видите, из представленной на форумах в интернете весь алгоритм моей судебной тяжбы, за четыре года(!) Истории судебной тяжбы и беспредела судей всех судебных инстанций, без исключения, включая кассацию, апелляцию и надзор РФ, даже Генеральная Прокуратура РФ и Следственный Комитет РФ - беспомощны!

Успехов!

С Уважением,
Виктор Русаков
.
Сознание определяет бытие!
 

VicRus

Administrator
27.04.12
Генеральному Прокурору РФ,
2 копии:
Председателю Следственного Комитета РФ,
Председателю Конституционного суда РФ,

Председателю Московского областного суда,
(приобщить к Делу № 2-5739/10/12, на 15.05.12 в КС МОС)

Председателю Квалификационной Коллегии судей МОС

от Граждан РФ Русакова В.А., Русаковой Н.С.
8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

Заявление-Жалоба

27.04.12 по «Почта России» я получил письмо-ответ за № 338ж-2010 07.03.12, подписанное И.о. заместителя прокурора Е.А. Швецовой о, якобы, моём обращении «по вопросу переноса отчётно-выборного собрания членов СНТ «Надежда» на более позднюю дату»!

Какой надо иметь интеллект и профессиональную непригодность, чтобы сформулировать и переврать суть моего Обращения к Генеральному Прокурору РФ, переадресованного по чиновнической лестнице.
В Подольской городской прокуратуре пара чиновников И.о прокурора Гекова и И.о. заместителя прокурора Швецова, до автоматизма освоили методологию дуплета жалоб граждан РФ от вышестоящих инстанций.

Отмеченная мной преамбула И.о. зам. прокурора Швецовой, в моём контексте жалобы, была на последнем месте, как предложение, не более, в связи с чем я предложил перенос проведения общего собрания Товарищества. Но, ГЛАВНОЕ, о чем я просил Главу Администрации с/п «Рязановское» Кузьмину К.В. и Начальника полиции муниципального района «Подольское» Морозова, а так же И.О. прокурора Гекову, - ни слова!

Имея опыт борьбы и судебной тяжбы с уже тремя неправомочно-избранными председателями правления СНТ «Надежда» Сурагиной, Мироновой и трижды незаконно избранной Дружининой, захватившей организационно-управленческую структуру Товарищества мошенническим образом, о чём осознанно умолчали официальные лица Подольской городской прокуратуры Гекова и Швецова, а факт вывода под руки милиционерами меня и моей жены в 2010 году из зала общего собрания ДК, по вызову Поповой/Дружининой, я, за семь дней до даты проведения собрания, обратился и к Главе Администрации п/с Кузьминой, и к Начальнику «Рязановского» ОВД, с заявлением-просьбой, во избежание провокаций прислать своих представителей ко времени начала общего собрания во Двор «местной» Культуры пос. «Фабрика 1 Мая», не более.

От всех местных государственных и силовых структур я получил отказ, что способствовало беспределу команды полупьяных лоббистов, которые под руки вынесли из собрания физическим образом, меня и мою жену. После чего, пролонгировали на следующий срок Дружинину, а затем, без меня, меня исключили из членов СНТ «Надежда» (протокол от 25.02.12 прилагаю).

Всё высказанное выше и далее, как артефакты с привязкой к статье 392 ГПК РФ:
Третьим абзацем своего опуса, Шевцова нагло упоминает ст. 21 № 66-ФЗ, не стесняясь, цитирую, - «внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения». Но, далее осознанно-лукаво УПУСКАЕТ Главную СУЩНОСТЬ, из-за чего вытекает прикрытие ещё одна мошенницы Понятовской – юриста Главы Администрации с/п «Рязановское» Кузьминой К.В., которая, проиграв все последующие ко мне иски, как исполнитель писем, обманула Главу и закрутила судебную тяжбу ещё на два года!

Глава Администрации Кузьмина К.В., согласившись при разговоре со мной tet-a-tet, через семь дней, аргументируя ложью документа – официального ответа, написанного и представленной Понятовской на подпись Главе, вопреки п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 № 66-ФЗ, письменно отказалась принять мои законные аргументы (прилагаю Решение и Определение судов) инициировать и курировать проведение внеочередного отчётно-выборное собранного собрания членов СНТ «Надежда».

А, далее – «лебединая песня», за исполнения которой надо сажать и Главу Кузьмину, и Начальника ОВД Морозова, и Городского Прокурора, априори закрытия глаз на отказ Главы Исполнительной власти местного самоуправления ст. 21 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, инициировать и курировать проведение внеочередного общего собрания, за наглое сокрытие списка вотума недоверия председателю правления членом правления Сурагиной (перед общим собранием я сдал ей списки, которые, как член правления Товарищества, должна была представить общему собранию для обсуждения), а она, при всех, со смехом сказала, что его вообще не было! (Свидетели и диктофонная запись).

Таким образом, вторая часть - «или не менее чем одна пятая часть общего числа членов», на основании которой я и собрал подписи по вотуму недоверия, благодаря мошенницы Сурагиной – члена правления СНТ, канули в лето… С одной стороны - отказ Главы Администрации с/п в проведении внеочередного общего собрания, а с другой – саботаж члена правления СНТ – сокрытие списков-подписей членов Товарищества по вотуму недоверия Дружининой, что говорит о сговоре Понятовской, Дружининой и Кузьминой! – Каково?

За отказ прислать полицейского на общее собрание Начальника ОВД «Рязановское», предложивший мне официальный ответ, - «впредь вам надлежит информировать нас за десять дней о готовящейся общественной акции(!)», сославшись на Постановление Губернатора Московской области Громова (прилагаю) – полный писец! Таких, как Морозов, надо увольнять с занимаемой должности, без права восстановления, к тому же, позволивший себе физическое выдворения меня из своего кабинета, с отказом регистрации моей жалобы (диктофон). К делу прилагаю ответ Начальника МВД «Подольское» полковника Веретенникова: - Морозов вызван на комиссию по этике, и, всё…

Вся многотиражная переписка мной тщательно сохранена и будет предъявлена членам Коллегии судей Московского областного суда 15.05.12. Посмотрим, может быть опять, как Ф/судья Тимохина КОЛЛЕГИЯ судей МОС бросится защищать честь испачканной МАНТИИ ФЕМИДЫ, как она уже бессовестно спасала Ф/судью Тимохину 31 августа 2010 года (судьи: Фролкина, Илларионова, Хугаев, а далее, в надзоре, судья Козырев).

Итак, 25 февраля 2012 года, получив отказы от Главы, Полиции, Прокуратуры, после того, как я заявил о желании предъявить на общем собрании членов Товарищества доказательную базу о мошенничестве авантюристки Дружининой – «О дважды незаконном избрании гражданки Дружининой председателем правления СНТ «Надежда», нас женой вынесли на руках пьяные подготовленные именно к собранию лоббисты и Дружинина пролонгируется на новый – ТРЕТИЙ - срок председателем правления, а в конце, уже без меня, исключают меня из членов СНТ «Надежда» (протокол собрания от 25.02.12 прилагаю).

В своём Обращении к Главе, ОВД и Прокурору я в последнюю очередь предложил не проводить 25 февраля 2012 года общее собрание, поскольку на 01 марта 2012 года уже назначено слушание по моему иску против Дружининой – против второго протокола избрания от 20.03.10 – Дело № 205739/10 «по открывшимся вновь обстоятельствам», априори двух вступивших в силу Решения и Определения судов, по протоколам общего собрания от 12.02.09 и 20.03.10, которые на основании Решения суда вступившего в силу от 17.12.09 и Определения от 26.03.12, соответственно, определило, первое – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ протокол, в части избрания Дружининой, а второй – определивший Дружинину «лицом неправомочного подателя», в подтверждении Определения Конституционного суда от 21.04.11. Так вот, упреждая меня, мошенники в третий раз незаконно пролонгировали должность председателя правления Дружининой – гражданку с улицы, не имеющей внутри границ СНТ владения земельным участком!

06.07.11 Ф/судьёй Тимохиной был рассмотрен мой иск против Дружининой «О незаконном избрании гражданки Дружининой председателем правления Товарищества» по протоколу от 20.03.10, в новом рассмотрении старого Дела № 2-5739/10 «по открывшимся вновь обстоятельствам», в удовлетворении которого мне было отказано (диктофонная запись), где было указано, что она его предъявила на заседании параллельного суда по Делу № 2-7744/09 в продолжении Дела № 2-140/10, на котором, 26 марта 2010 года, гражданка Дружинина, предъявив оный Ф/судье Рубцовой (дата перекрывает дату избрания) была определена Определением суда от 26.03.10 как «лицо неправомочного подателя иска», что соответствует аналогичному Решению Ф/судьи Митрофановой, признавшая первый протокол незаконного избрания Дружининой председателем правления от 12.02.09 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ!

В конце своего опуса И.о. заместителя прокурора – младший советник юстиции Е.А. Швецова пишет, цитирую: -
«Таким образом, вопросы, связанные с организацией и проведением общего собрания членов товарищества урегулированы ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, но забыла упомянуть о редакции закона ст. 21 № 137-ФЗ, где сказано и в первом и в редакции «а также по предложению органа местного самоуправления, который возглавляет Глава Администрации сельского поселения «Рязановское» Кузьмина В.Д., отказавшаяся исполнять ЗАКОН РФ п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 № 66-ФЗ, в чём письменно и расписалась (см. её ответ в Деле № 2-5739/10-12), или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения» - саботировала Сурагина – член правления… А я ведь обращался к Прокурору г. Подольск о «О проведении следственных действий и прокурорском протесте» в Подольском городском суде.

Далее, И.о. заместителя прокурора – младший советник юстиции Шевцова пишет, цитирую: - «По результатам рассмотрения Вашего обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Данное решение Вы вправе обжаловать прокурору или в суд!

Пока нет Прокурора (снят за игры вместе с замом), Областью назначены И.о! Подольский городской суд в двух шагах – общаются! Вопрос: - Если я подам в суд на Подольскую городскую прокуратуру, какое будет решение Ф/судьи Подольского городского суда? Рядом – Следственное управление Следственно Комитета РФ, которое, в лице И.о. руководителя Киреева, уклонилось, отказав провести расследование по факту многочисленных нарушений Российского Законодательства внутри границ СНТ «Надежда», Главой Администрации сельского поселения и Прокуратуры г. Подольск, несмотря на письменное поручение Генеральной Прокуратуры РФ.

На основании вышеизложенного, и, п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ, п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» - «если не стали известны новые обстоятельства» - Определение КСРФ № 560 от 21.04.11, и ранее попранные – проигнорированные Решение и Определение судов, при вынесении Решения 06.07.10 и Определения от 01.03.12 Ф/судьёй Тимохиной, вступивших в силу,

П Р О С И М:

1. Генеральную прокуратуру РФ дать указание Подольской городской прокуратуре незамедлительно провести прокурорское дознание на документально подтверждённый факт трижды, по протоколам общего собрания Товарищества от 12.02.09, 20.03.10, 25.02.12 - незаконного избрания гражданки Дружининой – «человека с улицы» - председателем правления СНТ «Надежда», в нарушении п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, с письменного согласия Главы администрации п/с «Рязановское», Подольского муниципального района Кузьминой К.В. – ОТКАЗ выполнить ст. 21 Федеральных законов № 66-ФЗ в редакции № 137-ФЗ и другие судебные акты, вступивших в силу:
- Решение суда от 17.12.09 по Делу № 2-9341/09, признание судом протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 12.02.09 НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, в части незаконного избрания гражданки Дружининой председателем правления;
- Определение суда от 26.03.10, определившее гражданку Дружинину «лицом неправомочного подателя иска», Дело № 2-7744/09 - № 2-140/10, дело прекращено;
- Определение Конституционного суда РФ № 560 от 12.04.11 – «СУД УСТАНОВИЛ» КОНСТИТУЦИОННОСТЬ в ТОЛКОВАНИИ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ.
- Обязать Исполнительную власть Подольского муниципального района с/п «Рязановское», в лице Главы Администрации Кузьминой К.В., исполнить ст. 21 № 66-ФЗ в редакции ст. 21 № 137-ФЗ - инициировать и провести ВНЕОЧЕРЕДНОЕ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ членов СНТ «Надежда» и избрать правомочную организационно-управленческую структуру СНТ «Надежда», априори выявленных фактов нарушений Законов РФ на вверенной ей муниципальной территории.

С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова

Передано в СКРФ № 107931/35/37, 02.05.12, 09:57
 

VicRus

Administrator
27.04.12
3 копии:
Генеральному Прокурору РФ,
Председателю Следственного Комитета РФ,
Председателю Конституционного суда РФ,

Председателю Московского областного суда,
Председателю Квалификационной Коллегии судей МОС


От Граждан РФ Русакова В.А., Русаковой Н.С.
8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

Заявление-Жалоба

Уважаемые господа,
26.04.12 от Председателя Подольского городского суда И.Е.Шитовой я получил беспрецедентное письмо-ответ на поданное мной в адрес Председателем ККС МОС моей ЖАЛОБЫ № 499 фс ККС МО, для якобы разбирательства, что обязаны были сделать члены ККС МОС и дать профессиональное заключение.

В своём письме-ответе в мой адрес от 09.04.12 И.Е. Шитова осознанно сокрыла СУЩНОСТЬ преступления Ф/судей ПГС, а именно: - фальсификации обстоятельств четырёхлетней судебной тяжбы; - документальный подлог в суде; - сокрытие официальных Решений и Определений судов, вступивших в законную силу; - и игнорирование Определения КСРФ № 560 орт 21.04.12.

Полагаю, с таким откровенным цинизмом ЛИЦ ОСОБОГО СТАТУСА судебной власти первой инстанции необходимо незамедлительно прекращать, а учитывая степень вины судей КС МОС и ККС МОС, вопрос буду выносить на ВККС РФ и ССРФ, с направлением пакета документальных доказательств и всей безнравственной четырёхлетней переписки вновь избранному Президенту РФ после инаугурации.

Дело-то не стоит выеденного яйца, господа!
Я не стараюсь мстить судьям за отобранные четыре года нашей жизни, но вынужден, защищаясь сопротивляться, априори нахождения в организационно-управленческой структуре неправомочно-избранных лиц - не владельцев земельных участков и их доступа к сбору средств от рядовых членов товарищества!

Всё будет зависеть от Решения Коллегии судей МОС при рассмотрении моих двух Частных Жалоб и Апелляционной 15.05.12, поскольку есть аналогичные прецеденты - ПРАКТИКА Областных судов РФ, Решения которых мы представим на заседании КС МОС.

Из-за безграмотных трёх баб в СНТ – советского перегноя, которых, после моего вотума недоверия гражданке Поповой и членам правления СНТ, бывший председатель Товарищества, а ныне - "председатель в законе" Попова В.И. подставила вместо себя и продолжает управлять ими, оставив в своих руках весь архив СНТ "Надежда", через грязные руки которых прошло более 12.0 миллионов рублей! Суммы, в основном, из кармана пенсионеров!

- Так помогите же, Уважаемые господа, восторжествовать СПРАВЕДЛИВОСТИ и Российскому Законодательству!

Мошенники в СНТ, захватившие власть рейдерским способом, должны быть отлучены от структуры самоуправления, в соответствии п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, ст. 21 № 137-ФЗ, Определения КС РФ № 560 от 21.04.11 и Решения суда от 17.12.10 и Определения суда от 26.03.10, вступивших в законную силу, и, ряда других документов. Надеемся, что в этот раз, мы закончим эту безнравственную судебную тяжбу, которую стало возможным осуществить только с помощью таких нечистоплотных судей как Ф/судья Тимохина.

Но, как говорится - бог с ней! Пусть судьбу Ф/судьи Тимохиной и Председателя ПГС Шитовой решает ВЛАСТЬ, если найдёт необходимым.

Нам же - Гражданам РФ - пенсионерам/ветеранам труда необходим ПРАВОВОЙ покой на маленьком участке земли, которым мы по праву Купли-продажи и Свидетельства Кадастра владеем, - всего 5,3 сотки.
О чём и ХОДАТАЙСТВУЕМ!

С Уважением,
Виктор Русаков, Надежда Русакова

(Ваше обращение принято. Номер обращения 106898 - СКРФ 10:36, 27.04.12)
 

VicRus

Administrator
15.05.12, 10:00 мск. (заседание КС МОС)

Председателю Президиума
Московского областного суда

Волошину Василию Михайловичу

Красногорский район, МКАД 65-66 км,
п/о Красногорск-2, Московская
область, 143402

от Граждан РФ
Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

Коллегия судей МОС
Дело № 2-5739/10-12

Подольский городской суд
Московской области
Дело № 2-5739/10-12

Жалоба
(в порядке надзора, в случае отказа КС МОС по существу рассмотрения
Дела № 2-5739/10-12 15 мая 2012 года)


Решением Коллегии судей Московского областного суда от 15 мая 2012 года, нам отказано:

1. в удовлетворении Апелляционной и Частных жалоб «О пересмотре Решения Подольского городского суда Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 по Делу № 2-5739/10 «по вновь открывшимся обстоятельствам».

2. в отмене Определения Подольского городского суда от 01.03.12.

3. в отмене Решения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судей Фролкиной, Илларионовой, Хугаева от 31.08.10.

4. в отмене Определения судьи Московского областного суда судьи Козырева от 12.11.10 в порядке надзора, несогласие с которыми служит поводом для подачи жалобы в порядке надзора.

В нашем случае, в обычных своих традициях судейской практики передергивать факты, истолкован закон.

Говоря об исчерпывающем перечне оснований, по которым решение может быть пересмотрено, видимо случайно не обращено внимание на ч. 1 статьи. 392 ГПК РФ, а это прямое нарушение моих гражданских прав.

Можно сколько угодно говорить о получении решения суда от 06.07.10, но законодатель срок исчисляет с момента получения сведений о вступлении судебного акта в силу. И, тут черная дыра. Подольскому городскому суду – Ф/судье Тимохиной видимо невдомёк, какое решение изменено Судебной коллегией, вступившее в законную силу или не вступившее.

Определение Судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам об отказе изменить судебного решения от 06.07.10, я получил, а, следовательно мне стало известно, о вступившем в законную силу судебном акте 31.08.10.

Целью гражданского судопроизводства (достижения судебной деятельности), является защита прав тех субъектов, чьё дело рассматривается в суде.
Однако, наши права и законные интересы - попраны.

Мы считаем, что наши доводы и представленные доказательства по Делу № 2-5739/10-12, указывают, что Решение Подольского городского суда Ф/судьи Тимохиной, принято без учета важных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не только имели место быть на момент принятия решения, но и вскрылись позже.

Эти выявленные особым способом обстоятельства, прямо указывают на судебную ошибку.

Следовательно, и Решение Подольского городского суда от 06.07.10, и Определение того же суда от 01.03.12 – Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10 «Об отказе в удовлетворении наших исковых требований - «Признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ решения общего собрания СНТ «Надежда», в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой председателем правления Товарищества», по протоколу от 20.03.10, и, о пересмотре гражданского дела № 2-5739/10-12 от 01 марта 2012 года «по вновь открывшимся обстоятельствам», не соответствует:

- требованиям Конституции РФ;

- ГПК РФ; ст. 31 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» ч. 3;

- ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»;

- ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которых правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции РФ, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности:

- статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

- статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах;

- статье 8 Всеобщей декларации прав человека, требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

На основании выше указанного, следует вывод: цели судебной деятельности в моём частном случае,- не достигнуты.

Необходимые действия к переводу ошибки из состояния предполагаемой в состояние действительной не произведены.

Меры к устранению очевидной судебной ошибки не приняты.

Суд, при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта «по вновь открывшимся обстоятельствам», осознанно уклонился от рассмотрения наших доводов по существу, в связи с чем возникает вопрос:
- является ли указанное нами обстоятельство вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Таким способом, суд, подменив наши доводы, вынёс суждение по другому доводу – доверенности одного лица другому на право ПОЛЬЗОВАНИЯ, а не ВЛАДЕНИЯ земельным участком, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, придав нормам права истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации – Определением КСРФ № 560 от 21.04.11, в части ТОЛКОВАНИЯ КСРФ раздела Определения - «СУД УСТАНОВИЛ» - Конституционность п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ.

Такие действия нельзя назвать свойственным справедливому правосудию.

Такой способ – свидетельство отсутствия справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах в данном случае нельзя утверждать, что судебная защита состоялась, а это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений судов общей юрисдикции и с предназначением судопроизводства в этих судах по защите прав и законных интересов граждан.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре.

Устранение судебных ошибок признается компонентом судебной защиты. Наша позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, КС РФ. Необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 46 Конституции РФ, обращает внимание на то, что судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности,- неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

И КС РФ, и Пленум Верховного Суда РФ не расценивают перечень вновь открывшихся оснований, перечисленных в Главе 42 ГПК РФ, как исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежащий, а, напротив, и КС РФ, и ВС РФ, дали обязательные для всех судов общей юрисдикции, разъяснения о том, что, помимо вновь открывшихся оснований, прямо указанных в ст. 392 ГПК РФ, таким основанием является выявление явной судебной ошибки во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Конституционный Суд РФ также полагает, что в случае вынесения судом акта, находящегося в противоречии с толкованиями Конституционного Суда РФ, то это является основанием для отмены такого акта вышестоящим судом, а не для рассмотрения вопроса о конституционности ст. 392 ГПК РФ, которая сама по себе, как направленная на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначенная для пересмотра судебных постановлений при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.

Если в нашем частном случае, действительно установлено отсутствие доступного эффективного средства правовой процедуры, в которой можно добиться пересмотра указанного решения по гражданскому делу, вызывающего сомнения в справедливости, обоснованности и законности, следует вывод о том, что наши конституционные права были элементарно нарушены.

Объективный анализ перечисленных выше судебных актов показывает, что в нашем случае применен не закон, а одиозное решение – субъективное - «на усмотрение судьи», в данном случае не подлежащее применению, априори противозаконности выявленного нарушения, а именно – Решения и Определения судов вынесены вопреки п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ, т.е. - не применен закон, подлежащий применению, при «вновь открывшихся обстоятельствах» - Определения Конституционного суда РФ № 560 от 21.04.12 и других, вступивших в силу судебных актов.

Безнаказанность мошенников СНТ «Надежда», захвативших власть организационно-управленческой структуры Товарищества, под прикрытием Ф/судьи Тимохиной (игнорирование п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ), позволила им 25 февраля 2012 года, при попустительстве Главы Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой К.В. (ст. 21 № 66-ФЗ, № 137-ФЗ-редакция), в третий раз, на некворумном общем собрании членов СНТ «Надежда», пролонгировать должность председателя правления «лицу с улицы» - не имеющего земельного участка в границах СНТ «Надежда» и «Свидетельства государственной регистрации Права на земельный участок», внутри границ СНТ «Надежда» и паспортом на земельный участок по форме КВ1-КВ6.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРОСИМ:


Направить дело на рассмотрение в надзорную инстанцию, для решения вопроса об отмене состоявшихся судебных вердиктов в порядке надзора.



С Уважением,
Виктор Русаков, Надежда Русакова

Приложение:
1. Определение Конституционного суда РФ от 21.04.11
2. Решение суда от 17.12.09, вступившее в законную силу
3. Определение суда от 26.03.10, вступившее в законную силу
4. Решение Коллегии судей МОС от 31.08.11, вступившее в законную силу
5. Определение суда от 01.марта 2012
6. Апелляционная жалоба от
7. Обращение в Квалификационную коллегию судей Московской области от
8. Протокол неправомочного избрания гражданки Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» от 12.02.09
9. Протокол повторно-неправомочного избрания гражданки Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10
10. Решение КС М0С от 31.08.11
11. Определение судьи МОС по надзору Козырева от 12.10.11
12. Диктофонная запись заседания суда 01 марта 2012, под председательствованием Ф/судьи Тимохиной (видео – запретила).
 

VicRus

Administrator
15 мая 2012 год, 10:00 (Заседание КСМОС)

Коллегия судей
Московского областного суда


копия:
Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькину
(приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)

копия: Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление)

копия:
Следственный Комитет Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

от Граждан РФ
Русакова В.А., Русаковой Н.С.
8-905-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

Заявление-Речь ИСТЦОВ
(зачитанная Русаковым В.А. на заседании суда КС МОС по Гражданскому Делу № 2-5739/10 двухлетней давности от 06.07.10, «по вновь вскрывшимся обстоятельствам», в сущности нового Дела № 2-5739/12 от 01.03.12)


Уважаемые члены Коллегии судей Московского областного суда!

Сегодня, в этом зале, на очередном заседания Коллегии судей Московского областного суда, может восторжествовать Закон Российской Федерации и СПРАВЕДЛИВОСТЬ, как морально-нравственная СУЩНОСТЬ и поставлена точка в череде бесчисленных нарушений Законов РФ в течение четырёх лет, в судебном противостоянии сторон: СНТ «Надежда»/Семья Русаковых.

Мы – Истцы – не склонны реформировать судебную систему РФ, поскольку это прерогатива Президента РФ, но помочь восторжествовать законности в конкретном деле мы постараемся. Хотелось бы, именно сегодня, когда судебная тяжба вышла на свой безнравственный пик, остановиться на лестнице Правосудия, разрешив все судебные противоречия, возникшие на пути круговой поруки и коррупции судебной власти.

Мы – не сторонники борьбы с государственной системой – судебной ветвью власти нашего Отечества, но вынуждены защищаться от необоснованных претензий «советского перегноя» в границах Садоводческого некоммерческого товарищества», которым удалось найти некий интерес с судьями первой инстанции Подольского городского суда.

Защищая себя, мы стремимся воздать должное по Закону РФ распустившемуся быдлу, которое, глядя на развращённые верхи власти, включая местную исполнительную власть, уже на горизонтали народовластия, перешли к открытому рейдерству и безнаказанным поборам с членов СНТ «Надежда».

По существу.

Почти два года тому назад, а именно 31 августа 2010 года, в этом здании МОС, было принято беспрецедентное Решение «Об отказе нам в Кассационных требованиях к СНТ «Надежда» по Делу № 2-5739/10.

Несмотря на то, что 06 июля 2010 года я предъявил суду первой инстанции два исключительно-правовых – законных с юридической точки зрения документа, вступивших на дату рассмотрения этого дела в ЗАКОННУЮ силу, а именно:

1. Решение Суда от 17 декабря 2009 года по Делу № 2-9341/09 - Ф/судья Митрофанова - «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда», в части избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления, - Товарищества – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (первое незаконное избрание!);

2. Определение суда от 26 марта 2010 года, вступившее на дату рассмотрения судом моего иска, признавшее гражданку Дружинину Л.А «Лицом неправомочного подателя иска», по протоколу общего собрания СНТ «Надежда» от 12 февраля 2009 года, по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10, и прекращено Ф/судьёй Рубцовой;

3. Определение Конституционного суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года – ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ «О Садоводческих некоммерческих товариществах», в части Права Граждан РФ стать членом СНТ.
06 июля 2010 года, не по некоему недоразумению, а вполне понятной причине – фальсифицированного отзыва представителя Главы Администрации п/с «Рязановское» Кузьминой, в представлении её юриста Понятовской, Ф/судья Тимохина С.В. отказала в наших Исковых требованиях: «Признать протокол решения общего собрания СНТ «Надежда» от 20.03.10, в части повторно-неправомочного избрания общим собранием Товарищества гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ, - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Несмотря на то, что все, нами представленные суду 06 июля 2010 года в Деле № 2-5739/10 документы были с синими печатями, вступившими, на дату рассмотрения в суде, в ЗАКОННУЮ СИЛУ, а, дата Определения суда Ф/судьи Рубцовой 26 марта 2010 года, вступившего в силу на день разбирательства в суде, по Делу № 2/7744/10 - № 2-140/10 «О лице неправомочного подателя иска» - гражданки Дружининой Л.А. – перекрыла дату её повторно незаконного избрания председателем правления от 20 марта 2010 года, тем не менее, Суд первой инстанции 06 июля 2010 года, по непонятным нам причинам, ОТКАЗАЛ нам, как СОИСТЦАМ, в удовлетворении наших Законных Исковых требованиях! – Почему?

Команда мошенников, в составе: Поповой, Дружининой, Понятовской и Филимонова, как мы склонны были считать при первом разбирательстве, обманули не только Ф/судью Тимохину С.В. ложно-информационными фальсифицированными текстами ОТЗЫВОВ на наш иск юриста Главы администрации «Рязановское» Понятовской, Ходатайствами и Заявлениями, но и в следствии Коллегию судей МОС. Как это им удалось воплотить в реальность мы - не понимаем! Хотя на этот счёт есть у нас некие диалектические рассуждения – преступная МОТИВАЦИЯ в сговоре группы лиц…

К повторному разбирательству в суде первой инстанции мы приобщили к Делу № 2-5739/10-12 «по вновь открывшимся обстоятельствам» Определение Конституционного Суда РФ № 560 от 21 апреля 2010 года, которое мы получили на ЖАЛОБУ в КСРФ для юридической чистоты наших исковых требований, вопреки необъективного Решения суда от 06 июля 2010 года и приобщить его уже к повторному рассмотрению Дела № - 2-5739/12.

В Определении КСРФ № 560 от 21.04.11, за подписью Председателя КСРФ В.Д. Зорькина, в части «Суд установил» даётся прямое и однозначное ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих некоммерческих товариществах/СНТ», которое чётко прописывает условия Права Граждан РФ стать членом Товарищества, избирать и быть избранным в организационно-управленческие структуры СНТ.

До сих пор не укладывается в голове, - на каком основании п.п. 1, 2 ст. 18, ст. 21 Закона РФ № 66-ФЗ, а так же ст. 21 № 137-ФЗ «О садоводческих некоммерческих организациях» были проигнорированы Ф/судьёй Тимохиной С.В., что привело к принятию 06.07.10 по Делу № 2-5739/10, от Имени Российской Федерации(!), ложно-ошибочного Решения, а в дальнейшем и отказу Коллегией судей МОС в нашей Кассации от 31.08.11.
При повторном рассмотрении дела, по нашему новому Иску от 01.03.12 мы усилили доказательную базу нового Иска Определением КСРФ от 21.04.11 и ранее осознанно утаенными от внимания, проигнорированных Ф/судьёй Тимохиной С.В. Решения и Определения судов, вступивших в законную силу на день принятия Определения от 01.03.12, а так же выявленными нами фактами представленных суду ответчиками подложных документов (доверенности, садовые книжки, заявления на вход/выход из членов СНТ).
Таким образом, Ф/судья Тимохина С.В., закрыв глаза на предъявленные нами аргументы, и, взяв за основу своего будущего решения фальсифицировано-подложный текст Отзыва юриста Главы Администрации «Рязановское» Понятовской – откровенно-неприкрытой мошенницы, что привело к нарушению ещё и ст. 21 № 66-ФЗ и № 137-ФЗ, вынесла незаконное и Решение, и через два года уже Определение суда.
В своём Решении от 01.03.12 Ф/судья Тимохина С.В., цинично не упоминая о своём вынесенном первом принятом решении от 06.07.11, сносится на обезличенное решение суда первой инстанции, подкрепляя его Решением КСМОС от 31.08.11, в отказе наших Кассационных требований! – Ловко? К тому же, система компьютерного присвоения Ф/судей к вновь зарегистрированным Искам в Подольском городском суде вызывает возмущение: - Каким образом компьютер смог вторично распределить для рассмотрения 01.03.12 в суде по нашему новому – повторному Иску опять-таки Ф/судью Тимохину С.В.? - Вероятность весьма низкая!

В связи вышеизложенным, просим КСМОС рассмотреть следующие вопросы:

- На каком основании, Ф/судья Тимохина, при рассмотрении Дела № 2.5739/12 01.03.12 вынесла не Решение суда, а Определение, что, в соответствии ст. ст. 331, 397 ГПК, не дало нам Права подать Апелляционную жалобу, а только Частную жалобу на её Определение от 01.03.12 «Об отказе в исковых требованиях», а далее - Определения Зам. председателя ПГС по гражданским делам Николаева М.Н. «Об оставлении без движения нашей Апелляционной жалобы» от 11.03.12, с предложением подать Частную жалобу? – Ловкий трюк чиновника судебной системы!

- На каком основании, Заместитель Председателя Подольского городского суда Николаев М.Н. устроил Ф/судье Тимохиной «отпуск по болезни» и сам ответил на нашу Апелляционную жалобу «оставлением без движения»?

- Нам каком основании Николаев М.Н., предлагает моей жене, владеющей ½ долей земельного участка – соответчик, признанный Ф/судьёй Рубцовой по проигранному СНТ «Надежда» Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10, в СНТ интересы которой я представляю по Доверенности, в связи наглым отказом «председателя в законе» Поповой принять её в члены СНТ?

- На каком основании, цитирую Николаева М.Н. в его же Определении от 12.03.12:
«Определение МОС, вынесенному по данному делу, в том числе при рассмотрении жалобы в порядке надзора, в апелляционном порядке обжалованию не подлежит»,
который в тексте своего Определения от 12.03.12 не осознанно(!) утаивает вступившее в законную силу Решение Ф/судьи Митрофановой от 17.12.09 и Определении Ф/судье Рубцовой от 26.03.10, а обезличенно «аргументирует» Решением Ф/судьи Тимохиной С.В. от 06.07.10 и её же Определением от 01.03.12, заканчивает отказами в Кассации и Надзоре МОС, и, не вспоминает Определение Конституционного суда РФ № 560 от 21.04.11, которое было приобщено к делу № 2-5739/12 от 01.03.12? – Служебное преступление при исполнении государственной обязанности в суде - Заместителя Председателя суда по гражданским делам!
Какое лукавство!

– Мы подали в Подольский городской суд НОВЫЙ ИСК, на информационной основе НАРУШЕНИЙ Законов РФ - документации Дела № 2-5739/10, которое действительно уже прошло КС МОС 31.08.11. Но, дело в том, что Дело № 2-5739/10 - двухгодичной давности и Ф/судьёй Тимохиной не было переименовано в Дело № 2-5739/12 – двумя годами позже, к тому же при условии вновь открывшихся обстоятельств – Определения КСРФ от 21.04.11, которое было ею же и проигнорировано (диктофонная запись), и лживо представлено как ОТКАЗ КС РФ в моей жалобе по существу именно этого дела. Но, ведь новое Дело от 01.03.12 № 2-5739/12 ещё не проходило Коллегию судей МОС, а только сегодня рассматривается? - Сплошная ложь!

Кроме всего, Председатель Подольского городского судка Шитова И.Е., в своём нам письменном ответе на Решение Председателя ККС МОС от 09.04.12 № 449фс ККС МО, написала: «Определением Подольского городского суда от 09.04.12 Русакову В.А. срок для полдачи частных жалоб на определение суда восстановлен, в связи уважительной причиной пропуска срока» - Каково? – Мы срок не пропускали! А пропустили срок «отпуск по болезни Ф/судьи Тимохиной» сами помощник и секретарь Ф/судьи Тимохиной и канцелярии Подольского городского суда, вклинением в дело Заместителя Председателя Шитовой И.Е. Николаева М.Н.

В конце своего опуса, Шитова И.Е пишет: - «Оснований для прекращения полномочий судьи Тимохиной С.В. не имеется!» И, это при массе нарушений статей ГПК РФ, Законов РФ и судьями и исполнительной властью, фальсификации и документального подлога в суде, сговора группы мошенников с Ф/судьёй Тимохиной С.В.!
Надеемся, что сегодня, КС МОС, при повторном разбирательстве Дела № 2-5739/12 «по вновь вскрывшимся обстоятельствам» «О признании протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20.03.10 - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» будет исправлена, а мошенники понесут соответствующее справедливое наказание.

Уважаемый члены Коллегии судей МОС!

Настоящую, зачитанную Истцом - Русаковым В.А. 01.03.12 письменную речь, ПРОШУ приобщить к уже Делу № 2-5739/12 и считать как ЗАЯВЛЕНИЕ, сделанное мной перед началом слушания дела. В процессе рассмотрения мы готовы представить все документальные доказательства мошеннических действий, фальсификации обстоятельств и документального подлога перечисленными и другими лицами, имеющих касательство по всем уже - восьми гражданским делам, если члены Уважаемой Коллегии судей МОС этим заинтересуется…

В противном случае, при факте невыполнения Председателем Квалификационной коллегией судей МОС своих обязанностей (см. нашу Жалобу и его ответ), а так же письмо-ответ Председателя ПГС Шитовой И.Е. в наш адрес на письмо Председателя ККС МОС (ответить подателю жалобы в разумные сроки), уже заготовлены Жалобы:

- Надзорная Жалоба Председателю МОС;
- Жалоба в Высшую Квалификационную коллегию судей РФ;
- Жалоба в Совет Судей РФ,
- Жалоба в Совет по правам человека ООН.
1211, Женева 10, Швейцария.
- Жалоба, в пакете доказательств многократных нарушений Законов РФ на вертикали судебной системы РФ за период четырёхлетней волокиты и фолиантов переписки с Генеральной Прокуратурой РФ, Следственным Комитетом РФ, будет направлена в адрес вновь избранного Президента РФ В.В. Путина.

Мы, полагаем, что принятие Законно-Справедливого Решение Коллегией судей Московского областного суда 15 мая 2012 года, ничем не угрожает, кроме роста профессионального имиджа. В противном случае – большими неприятностями!


С Уважением,
Виктор Русаков Надежда Русакова
...

Отправлено через интернет-приёмные:
СКРФ: Ваше обращение принято. Номер обращения 111385/87/89 – 12:45, 14.05.12,
Генеральному Прокурору РФ,
Председателю МОС
.
 

VicRus

Administrator
.
Из личной переписки:

Re: Круговая порука Ф/судей и коррупция ПГС и МОС...
Виктор Русаков » 15 май 2012, 18:14

Согласен, СПАСИБО!
С Вашей подачи, Петиция в СПЧООН уже почти готова - переработана к моему варианту!
Сразу запущу если проиграю КС МОС. Да, кстати, Вы, как посылали, через "Почту России" или через Украину, или другим маршрутом?
Удачи!

С Уважением,
В.А.


From: Геннадий
Sent: Monday, May 14, 2012 3:28 PM
To: Виктор Русаков
Subject: Re: Завтра КС МОС!


Здравствуйте Виктор Алексеевич!

Да, впечатляет. Думаю перспектива Ваших действий и потенциального напора,- охладит некоторые головы. Считаю, как и Вы, - необходимо показать, останавливаться не собираемся. Две Петиции в СПЧ ООН, - это не одна !

Вся судебная система построена на том, что против одного несоглашающегося, накидывается вся комарилья, желающая поколебать веру бесполезностью и госпошлиной. Как Вы наверное заметили, есла ЕСПЧ один раз прекратит полномочия судьи, можно быть уверенным, что появятся и справедливый суд.
Пока же царствует безнаказанность.
Не скрою - рад знакомству с Вами.
Удачи!
С уважением.
Г.И. Школьников
...


Добрый день, Геннадий!

Только что вернулись с женой из МОС!
Внимательно вчитайтесь в мой текст. Итак, вчера я отправил по интернет-порталу в МОС "свою речь"! В 6:30 на автобусе выехали и добрались (пробки) в МОС 09:54. Зарегистрировались, прошли контроль и поднялись в хитрую аудиторию А-202, где по списку-расписанию наша жалоба должна быть первой рассмотрена.

В 10:05 я постучал в аудиторию. За кафедрой сидели три судьи, помощник и секретарь. Не заходя, я оповестил, что я - Русаков В.А., с женой, готовы присутствовать... Председатель Коллегии судей/КС МОС, ответила, - ожидайте, вас вызовем! Я захлопнул дверь...

Минут через десять, вышел судебный пристав - майор, и взял у нас паспорта, сказал, - ожидайте!

Через пятнадцать минут, он снова вышел и пригласил не нас, которым назначено на 10:00, а других жалобщиков.

Я спросил его, - почему нас не вызывают? Он ответил, - Ваше дело будет рассмотрено в закрытом режиме, без вас! Я - остолбенел!

Вот, в этом, Геннадий, и заключается новая фишка изменения с 01 января 2012 года ГПК РФ, в части Частных жалоб!

Итак, стоит Ф/судье первой инстанции вынести по любому делу не Решение, а Определение суда, как по ГПК РФ, статью надо посмотреть, "соискатель" имеет права подать только частную жалобу, которая, в свою очередь, может быть рассмотрена Коллегией суда Московского областного суда (в нашем случае)
без нашего присутствия.

Так вот, только в случае, если Ф/судья - первая инстанция - выдаёт Решение суда, а не Определение, ты имеешь право подать Апелляционную жалобу, которая по ГПК обязана быть рассмотрена как в суде первой инстанции. В случае вынесения Определения суда, - только Частную жалобу, судьба которой может быть решена без вас. Вот такой - ФОКУС!

Прорваться к Коллегии судей я не смог из-за судебного пристава, но он сказал, что сегодня вечером или завтра утром, я смогу узнать Решение КС МОС на их интернет-портале.

Я ему ответил, - передайте пожалуйста Председателю, что я, по Закону, ожидаю Решение или Определение суда с синими печатями в трёх экземпляров с Протоколом заседания КС МОС,
заказным письмом(!), для подачи, в случае необходимости, в ССРФ, ВККСРФ и в СПЧООН. Он ответил, что передаст...

Подождём вечера... Вы можете сами, через любой поисковик, набрать - Московский областной суд, и в рубрике "Решение МОС" посмотреть нечто... Из вышеописанного, полагаю, что я уже выиграл!!! А там, - чем чёрт не шутит...
...

После всех этих событий, я зашёл в крыло МОС - Кваликационной комиссии судей МО/ККС МО и пообщался с Председателем, попросил (написал Заявление) её дать Заключение ККС МО, а не письменное уведомление, которое она мне прислала, о пересмылке моей ЖАЛОБЫ в пакете 187 листов в тот же суд откуда всё это вышло - председателю Подольского городского суда. Она зёрзалась, зарегистрировала и мило сказала, - решим...

В другом отделе я забрал свой "опус" на 187 листах, через заявление, что эти материалы мне необходимы для пересылки в порядке очередной жалобы в ВККСРФ, ССРФ и СПЧООН. После чего зав.отделом корреспонденции сделала все копии себе и мило мне вернула пакет документов.

Мы с женой спустились на первый этаж, зашли в княжеское кафе, выпили два экспрессо по 120 руб и удалились на метро во свояси...

Ну, и как, рассказ?

С Уважением,
В.А.
...

From: Геннадий
Sent: Tuesday, May 15, 2012 9:06 AM
To: Виктор Русаков
Subject: Re: Завта КС МОС!


Здравствуйте Виктор Алексеевич!

Вы неисправимый оптимист в отношении выигрыша, кстати, что Вы имеете в виду под абревиатурой КС МОС?
За "Почту России" можете не волноваться и доверить корреспонденцию. С вступлением в международный союз почтовиков, на сайте появился раздел контроля за прохождением почты международной и внутригосударственной, теперь можно не отправлять "с уведомлением о вручении".
До таможни дается информация движения.

Удачи!

С уважением.
Г.И. Школьников.
...

Наивный Вы Человек, Геннадий!

Я уже 06.04.11 отправил первую жалобу в ЕСПЧ/Страсбург, с уведомлением: да "Почта России" имеет нечто, я прослеживал вплоть до таможни и экспорта во Францию на её портале по идентификатору!
Но, в Страсбурге жалобу не получили, априори неполучения уведомления о вручении. Пришлось подключать портал Минсвязи РФ в поиске, который расписался в собственном бессилии и выплатил мне компенсацию за утерю "Почтой России" международной корреспонденции аж 1500 рублей. Через шесть месяцев я получил сфабрикованный ответ из ЕСПЧ, без штампов на конверте Франции, которое пришло прямо в СНТ, с стандартно-сфабрикованным отказом - по потери срока!

Кто произвёл изъятие, а?

Мои друзья в Швейцарии - работают там, я им дал все реквизиты, выяснили, что моя корреспонденция не поступала на рецепшен ЕСПЧ! Россия - непредсказуема! Поэтому я и спросил Вас, - маршрут пересылки?

С Уважением,
В.А.
...

Да, забыл сказать, - "ответ" из ЕСПЧ - ксерокопия, - не оригинал! Стандартный лист, в адресное окно которого был вставлен мой адрес иным свежим шрифтом... Ребята из ФСБ грязно работают, Геннадий!

Причина? - Да, в том, что я поднял вопрос "О круговой поруке и коррупции Подмосковной Фемиды"! - Всё просто объясняется...

С Уважением,
В.А.