Профессор В.Катасонов: - Экономика НЕ - наука!

VicRus

Administrator
#1
.
ФИНАНСЫ, ЭКОНОМИКА

Проф. В. КАТАСОНОВ: Экономика - не наука
15:44 23.09.2013

Валентин Юрьевич КАТАСОНОВ (проф. МГИМО., доктор экономических наук), из выступления в Троице-Сергиевой Лавре:

Экономика это не наука. Хотя я представлен как доктор экономических наук, но могу сказать, что это чисто условное название "экономические науки", потому что в любой науке есть такие обязательные атрибуты, как чёткий, жёсткий понятийный аппарат. Я уже преподаю лет сорок и вижу насколько резко, кардинально изменился весь понятийный аппарат. Изменилась вся аксиоматика, так называемая, экономической науки. А главное экономическая наука пыжилась и до сих пор пыжится, и пытается доказать, что она открывает и изучает какие-то законы. Законы, как меня учили ещё в советское время, это некие устойчивые причинно-следственные связи. Какие, спрашивается, могут быть устойчивые причинно-следственные связи в экономике?

Некоторые со мной начнут сразу же спорить, говорить там закон стоимости, ещё какие-то законы, закон спроса и предложения. Вы знаете, таких законов я могу насочинять сколько угодно. Вот смотреть направо и налево: закон, что за утром следует ночь, за ночью следует утро тоже можно сказать закон. Но, понимаете, за такие законы ведь никому Нобелевских премий не дают. А у нас сейчас даже за более смешные вещи дают Нобелевские премии по экономике.

Несмотря на все недостатки высшей школы советского периода, несмотря на то, что мы изучали марксистско-ленинскую политэкономию, некоторые вещи были совершенно правильные.

Скажем, что такое экономика?

Было совершенно чёткое и однозначное определение: экономика это отношения между людьми, и дальше следовало, по поводу производства - распределение обмена и потребления.

Да, сегодня "экономическая наука" ушла далеко "вперёд", но, тем не менее, если так пытать преподавателей экономики (современного такого) он вам всё равно скажет, что да, экономика это отношение между людьми. Так, извините, а какие есть устойчивые причинно-следственные связи в отношениях между людьми? Есть только одна устойчивая причинно-следственная связь: если ты не нарушаешь законы божии, заповеди божии, то ты, соответственно, получаешь соответственные плоды уже в этой жизни, и, соответственно, в той жизни, которая следует за земной.

На самом деле, отношения между людьми регулируются некими нормами: писанными и неписанными. Вот я своим студентам объясняю: есть несколько уровней норм, которые определяют характер отношений между людьми, даже не обязательно по поводу экономики, любые отношения по поводу политики, по поводу культуры и так далее.

Первый уровень и базовый уровень это законы духовные религиозные законы. Собственно говоря, то, что записано в священном писании: большие заповеди, малые заповеди.

Второй уровень это нравственные нормы. Я надеюсь, что слушатели высших богословских курсов уже прекрасно понимают различие между религиозными нормами и нормами нравственными и моральными. Они, конечно, корреспондируют, но не совпадают, безусловно, что нравственность может быть и даже в атеистическом обществе, причём, она имеет такие глубокие генетические корни, уходящие в религиозное прошлое человеческое. К сожалению, такие простые вещи приходится объяснять в светских аудиториях, потому что светские аудитории совершенно не знакомы даже с азами православия, с азами духовной жизни.

Третий уровень это юридические нормы, законы. В современном мире я, как человек, достаточно соприкасавшийся с практической стороной жизни, могу сказать, что в мире финансов в основном отношения выстраиваются на неких неписаных нормах. Как говорят в некоторых кругах "жизнь по понятиям". Эти понятия по-своему тоже нравственные, но эта нравственность отличается и от заповедей божиих, и она отличается и от тех общепринятых нравственных норм, которые были сформированы в гражданском и светском обществе.

Вот вроде бы простые вещи объясняю, но ведь этого ничего нет в учебнике. Ничего этого нет, потому что современный учебник по экономической теории, учебник по экономике, он сразу с места в карьер вам будет говорить, что экономическая наука это наука об оптимальном использовании и использовании ограниченных ресурсов. Если так определять экономику, то она не антологична, у неё нет бытийности у такой экономики, потому что получается, что как бы математики, которые занимаются оптимизацией распределения ресурсов, захватывают эту территорию и говорят: "Вот теперь это будет экономика". На самом деле это просто приложение математических методов к каким-то задачкам по распределению ограниченных ресурсов. Но это лукавство и когда я уже с такими профессиональными экономистами разговариваю, они признают, что на самом деле да, это просто экономико-математические задачки, но это не есть предмет науки, это не даёт основания для того, чтобы говорить, что экономика это самостоятельная наука.

Но при этом, экономика популярна во всём мире. Она входит в обязательные стандарты образования по очень простой причине потому что, на самом деле, экономика это, прежде всего некая идеология.

А общество не может жить без идеологии, даже если мы записали в нашей Конституции о том, что наше общество не имеет никакой идеологии. Тихой сапой протаскивается идеология, её можно по-разному называть, а это даже не просто идеология, это определённое религиозное сознание, потому, что признаком религии является иррациональность. Когда я листаю эти учебники, то там иррациональность на каждой странице просто выпирает. Потому что задачи другие: не научить студента логически мыслить, а для того, чтобы произвести перезагрузку его сознания, нейролингвистическое программирование. Нейролингвистическое программирование начинается с того, что заменяются наши русские слова иностранными словами. Русские слова, как вы сами знаете, уходят в церковно-славянский язык, уходят в греческий язык. И на самом деле, у меня даже некоторые студенты и магистраты вдруг почувствовали вкус.

Говорю: "Ребята, прежде чем раскрывать какую-то тему, даже отвечать вопрос на экзамене, вы внимательно вчитайтесь и подумайте - что означает данное слово".

На самом деле здесь, конечно, современные экономические учебники полностью заменили адекватные слова те, которые отражают действительно реалии жизни, какими-то словами-суррогатами. На самом деле каждое слово в учебнике должно писаться с большой буквы потому, что "вначале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог" говорили на высших богословских курсах. И на самом деле это не красивая фраза. Если мы переведём вот этот птичий язык на наш русский язык, который корнями уходит в церковно-славянский и греческий, мы неожиданно начнём понимать многое. Мы сейчас находимся в некоем таком состоянии какого-то духовного помрачения.

Ещё раз возвращаюсь к вопросу а почему же такое внимание уделяется экономическим дисциплинам? Если даже посмотреть статистику сколько студентов учится на экономических факультетах, в экономических ВУЗах. Даже не экономические ВУЗы в качестве обязательных дисциплин предлагают студентам экономическую теорию. Ещё раз повторяю переформатируют сознание. Фактически сформировать некие новые религиозные представления у человека.

Современная, так называемая экономическая наука, - это некая религия. Во всех своих книгах я пытаюсь об этом говорить.

Я хотел бы тут немножко вспомнить русскую экономическую философскую мысль. Долгое время я, пожалуй, был таким чудаком, когда говорил, что нет экономической науки. Объяснял, что нет законов, нет понятийного аппарата. Но тут недавно сподобился полистать работу Владимира Соловьёва "Оправдание добра" и там где-то на пяти-семи страницах наш русский философ прямо говорит о том, что экономика это не наука, и я тоже говорю, что экономика это не наука, это сфера культуры, это сфера искусства.

Можно, конечно, говорить, что медицина это наука, но по большому счёту хороший врач это, прежде всего искусный человек, который действительно обладает какой-то интуицией, который не будет всем прописывать одни таблетки.

Экономика, это что-то такое, какой-то союз жрецов, некая такая парамасонская организация.

Вопрос: А как назвать ту науку, которой вы занимаетесь?

Валентин Катасонов: Я не занимаюсь наукой. То, чем я занимаюсь, это можно назвать сферой культуры, искусства, профессиональное, может быть, искусство. Но если мы попытаемся всё это изложить в некие формулы, то это будет с моей стороны шарлатанство. Это моё искреннее мнение шарлатанство. Вся эта математизация экономики это шарлатанство в чистом виде. Считать надо уметь да, особенно в уме хорошо, на калькуляторе это да. Надо уметь знать свои интересы, но это всё в пределах средней школы. Когда начинаются уже всякие экстраполяции, всякие регрессии это уже от лукавого.

Экономика вообще не антологична, если выражаться богословским языком. Экономика, это нечто такое эфемерное. Мы можем разложить эту экономику, и экономики не останется, останутся одни люди, останется техника, средства производства, земля. А где она экономика?

И русский человек на самом деле уже в середине девятнадцатого века смотрел с удивлением а что это нам такое там рассказывают про какую-то экономику. Не было учебников по экономике. В середине девятнадцатого века появились первые переводные работы английских политэкономов, которые начали русского человека учить экономике. Землю пахали, железо плавили, пушки делали, пространство осваивали, деньги были, экономику изучали в разделе этики. С чего я и начал, что экономика это отношения между людьми, а эти отношения регулируются некими нормами. А вот про эти нормы мы не хотим говорить, мы хотим какую-то формулу, чудесную формулу бином Ньютона, которая нам поможет разрешить все наши проблемы. А вот здесь мы не хотим трудиться, не хотим заповеди соблюдать, не хотим даже нравственные какие-то нормы выполнять. Или считаем, что это там где-то в семейной жизни, а вот в хозяйственных отношениях это как бы не обязательно.

Источник: Познавательное ТВ
 

VicRus

Administrator
#2
http://antifashist.com/item/igry-v-demo ... henii.html

ИГРЫ В ДЕМОКРАТИЮ ОКОНЧЕНЫ.
Фенита ля комедия... В.Ю. Катасонов о тайном международном Соглашении

"И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам,
положено будет начертание на правую руку их или на чело их,
и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать,
кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его."
Апокалипсис, глава 13


Он настанет, он настанет — мир великой чистоты.
И людей совсем не станет, будут только лишь скоты…
Джордж Оруэлл. Скотный двор


Валентин Юрьевич Катасонов, доктор экономических наук, профессор кафедры международных финансов МГИМО, председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова

В 2016 году стратегическим направлением внешней политики США станет завершение переговоров по соглашению о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТАТИП). Как сообщают СМИ, соглашение предусматривает создание зоны свободной торговли с участием США и стран Европейского союза. На указанные государства приходится 60% мирового ВВП и 33% мировой торговли.

Кроме того, стоит задача ввести в действие (ратифицировать) соглашение о Транстихоокеанском партнерстве (ТТП), которое в октябре 2015 года подписали в Атланте (США) 12 государств. На страны ТТП, по оценкам, приходится 40% мировой торговли.

В обоих соглашениях участвуют США, доля которых в мировой торговле оценивается примерно в 10%. Таким образом, в случае вступления в силу обоих соглашений два трансокеанских партнерства будут контролировать 73% мировой торговли. Точнее говоря, контролировать торговлю будут Соединенные Штаты.

Казалось бы, для обеспечения свободной торговли был уже создан институт под названием Всемирная торговая организация (ВТО). В ВТО на сегодняшний день состоит 162 государства. С самого начала данная организация была сконструирована таким образом, что решающий голос по ключевым вопросам оставался за странами Запада. США, Западная Европа, Япония, Канада, Австралия проводили либерализацию мировой торговли в интересах своих транснациональных корпораций (ТНК). Однако в последние годы делать это становится все труднее.

Переговоры ведутся с 2001 года. Развивающиеся страны пытаются облегчить доступ своих товаров (в первую очередь, сельскохозяйственных) на рынки западных государств, но за полтора десятилетия прогресса в переговорах достичь не удалось. Вашингтону и его союзникам все сложнее продвигать интересы своего бизнеса на мировых рынках товаров и услуг.

С 2012 года Вашингтон начал создавать альтернативные ВТО площадки в виде двух трансокеанских партнерств, имея в виду, что Америка будет определять на этих площадках правила игры, а ВТО незаметно превратится в оболочку без содержания. Произведя такой маневр, Вашингтон рассчитывает: 1) восстановить свой контроль над мировой торговлей; 2) экономически ослабить Россию, Китай и другие страны БРИКС, оставив их в торговой изоляции.

Обычно говорят, что два партнерства, продвигаемые Соединенным Штатами, позволят им установить над мировой торговлей эффективный контроль. Не совсем так. Тут требуется три уточнения.

Первое. Инициатором обоих проектов действительно выступают США как государство, но данное государство действует в интересах транснациональных корпораций (ТНК) и транснациональных банков (ТНБ), которые в конечном счете и будут контролировать мировую торговлю. А государство США отомрёт или, как ВТО, превратится в оболочку без содержания.

Второе. Под контроль ТНК и ТНБ будет поставлена не только торговля, но также экономика, социальная жизнь и политика всех стран, втянутых в упомянутые партнерства. Государства, вовлечённые в ТАТИП и ТТП, утратят большинство своих суверенных прерогатив.

Третье. Помимо двух трансокеанских партнерств, замысел включает в себя еще и третий элемент, о котором упоминают крайне редко. Это Trade In Services Agreement (TISA), Соглашение о торговле услугами (СТУ).

Предполагается, что все страны, которые подпишут соглашения ТАТИП и ТТП, присоединятся к СТУ. Если ТАТИП и ТТП представить в виде своеобразных троянских коней, то Соглашение о торговле услугами выглядит как оружие окончательной победы. Под «окончательной победой» имеется в виду полная ликвидация суверенных государств.

Еще полтора года назад никто не слышал об СТУ. Информация о готовящемся соглашении появилась летом 2014 года на сайте Wikileaks. Из этой информации следовало, что подготовка СТУ началась с 2012 года, инициаторами соглашения выступили США и Австралия. Постепенно круг участников переговоров расширился. На момент утечки информации в переговоры были втянуты уже 50 государств (включая 28 членов ЕС). Их суммарная доля в мировой торговле услугами приближается к 70%.

Подготовка СТУ имеет три ключевые особенности.

Во-первых, переговоры по СТУ ведутся за пределами ВТО. В рамках ВТО, как известно, действует Генеральное соглашение по торговле услугами – ГАТС. Учитывая, что в сфере международной торговли услугами остается масса нерешенных проблем, было бы логично решать их путем доработки ГАТС. Однако США и их союзники решили, что им тесно в рамках ВТО, они организовали параллельную переговорную площадку. Фактически это разваливает организацию, имеющую историю почти в 70 лет (ГАТТ возникло в 1947 году).

Во-вторых, к обсуждению проекта СТУ упорно не приглашают Россию, Китай, Индию, Бразилию, ЮАР. Их даже официально не уведомили о существовании такого проекта. Фактически это политика их изоляции. То есть СТУ нацелено не на сотрудничество, а на противостояние. Недаром Барак Обама говорит, что Америка не может позволить таким странам, как Китай, писать правила глобальной экономики. Мол, эти правила должны писать США.

В-третьих, СТУ до лета 2014 года разрабатывалось в условиях секретности. Более того: если соглашение будет подписано, то его содержание останется секретным ещё в течение пяти лет. Если подписание не состоится, то всё равно в течение пяти лет на материалах переговоров будет оставаться гриф «секретно». Игры в демократию окончены.

От ЕС переговоры по СТУ вела Европейская комиссия (ЕК) без согласования со странами-членами ЕС и Европарламентом. До середины 2014 года Европейский парламент был вообще не в курсе переговоров по СТУ. Однако летом 2014 года Комитет по международной торговле (INTA) начал интересоваться переговорным процессом ввиду серьезных озабоченностей, возникших после публикации Wikileaks. Депутат Европарламента Вивиан Рединг была назначена докладчиком по СТУ.

На пресс-конференции 13 января 2015 года она жаловалась на полное отсутствие прозрачности переговорного процесса и отметила, что прозрачность является ключевым условием, и что необходимо обезпечить участие в этом процессе Европарламента, социальных партнеров и неправительственных организаций. Тем не менее в марте 2015 года под давлением общественности государства-члены ЕС официально делегировали ЕК полномочия на ведение переговоров по СТУ.

Переговоры ведутся в Женеве. Формально они начались в марте 2013 года. Прошло уже 15 раундов переговоров, последний состоялся в декабре 2015 года, следующий, 16 раунд намечен на февраль 2016 года. Сопредседателями этих встреч поочередно выступают США, ЕС, Австралия. Теперь после каждого раунда переговоров стали публиковаться меморандумы и пресс-релизы, но это пустые бумажки, в которых нет содержания.

Перечислим основные особенности СТУ.

Во-первых, СТУ предусматривает, что правила игры на рынках услуг с момента введения в действие соглашения будут определяться не национальными государствами, а некими наднациональными институтами. Государства теряют право принимать какие-либо законы и нормативные акты, ухудшающие условия ведения бизнеса на рынках услуг.

Во-вторых, предусмотренное СТУ регулирование затрагивает не только рынок коммерческих услуг (транспорт, туризм, гостиничный бизнес, связь, бытовое обслуживание и т.п.), но и важнейшие функции государства. В терминах СТУ это «услуги государства».

В-третьих, СТУ предусматривает, что государство постепенно должно отказываться от предоставления услуг населению, передавая этот вид деятельности частному бизнесу. (Прим.ред. - что уже и внедряется в России)

Здесь позволю себе отступление. Если приучить народ к понятию «услуги государства» (первый шаг), то дальше можно сделать следующий шаг: внушить людям, что эти «услуги» должны быть платными. Тогда третьим шагом станет внушение людям представления о том, что «услуги» не обязательно должны предоставляться государством, дешевле и качественнее это сделает частный бизнес. И тогда частный бизнес «эффективно» займётся оказанием населению жилищно-коммунальных, медицинских, образовательных и прочих услуг. Как это выглядит на деле, все знают.

В-четвертых, СТУ требует полностью открыть национальный рынок «услуг», куда придут ТНК и ТНБ. В итоге государство как сфера «общих общественных интересов» должно будет отмереть.

Эксперты, изучавшие рабочие документы переговоров по СТУ («утечки» происходят, несмотря на все меры предосторожности со стороны организаторов переговоров), сообщают следующие подробности.

В первую очередь СТУ уничтожает социальные функции государства (образование, здравоохранение, коммунальные услуги), которые перейдут к наднациональным структурам. Далее будет ликвидировано государственное регулирование финансового сектора экономики. Прежде всего, это страхование и банки. Их также должны регулировать наднациональные органы. СТУ предусматривает дальнейшую либерализацию финансовых рынков (несмотря на то, что финансовый кризис 2007-2009 гг. показал: это делать нельзя). Важнейшая часть грядущей финансовой реформы (и глобального управления в целом) - это перевод денежного обращения полностью в безналичную форму. Так легче управлять процессом «потребления услуг» гражданами. Неугодных граждан будет очень просто отключить от системы «услуг».

Наконец, особое внимание уделено сфере информационных услуг (СМИ, Интернет, библиотеки). СТУ предусматривает установление жесткого контроля над населением с помощью информационно-коммуникационных технологий, которые позволят отслеживать соответствие граждан стандартам, установленным наднациональными институтами (мировым правительством).

TISA представляет собой проект приватизации государства в части социальных, финансовых и информационных услуг. Выгадают от этого проекта не миллионы и миллиарды людей, а семьи мировой олигархии, выстраивающие планетарный концлагерь под названием «глобальное управление».

Знакомство с документами показывает, что речь идет о плане окончательного захвата власти в мире финансовой олигархией, хозяевами денег. Тут уже нет места пустопорожней демагогии по поводу «демократии», «прав человека», «социальной ответственности бизнеса». Тут все жёстко, конкретно, серьёзно, с пошаговым движением в заданном направлении. Это проект окончательного перехода к новому мировому порядку - примерно такому, как его описал Джордж Оруэлл в романах «1984» и «Скотный двор».

Хозяева денег спешат. Подписание Соглашения о торговле услугами запланировано на 2020 год, но существует вероятность того, что процесс будет форсирован.
19 января 2016
 

VicRus

Administrator
#3
«В ЧЕМ ОШИБАЮТСЯ ГЛАЗЬЕВ И КАТАСОНОВ» МОЙ ОТВЕТ ЕВГЕНИЮ СКОБЛИКОВУ



Санкт-Петербург
3486 дней
6313.21
Валентин Катасонов 17 Июл 15:26
публикатор Фопирус [alania8] Темы: адам смит , валентин катасонов , как наука , сергей глазьев , экономика
Об «объективных» законах экономики.





На днях на сайте «Русская планета» появилась статья Евгения Скобликова под названием «В чем ошибаются Глазьев и Катасонов» (https://rusplt.ru/society/glazev-i-katasonov—oshibki-ekonomistov-27060.html). Основной тезис автора статьи (экономист из Пензы) – известные отечественные экономисты Сергей Глазьев и Валентин Катасонов игнорируют «объективный характер» экономических законов…



С подобного рода критикой мне приходится встречаться достаточно часто. Поэтому, пользуясь случаем, отвечаю Евгению Скобликову. Но полагаю, что с ответом познакомятся многие и рассчитываю, что ответ позволит широкой аудитории лишний раз задуматься над тем, что такое «экономика», «экономическая наука», «экономические законы».

О том, что в сфере экономики нет никаких «объективных» законов, я пишу в каждой второй своей книге. Мой оппонент Евгений Скобликов утверждает, что познакомился с моим двухтомником («О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном»). Но ведь там я постарался предельно внятно и просто объяснить читателю мою позицию по поводу «объективности» экономических законов.

Особо стоит обратить внимание на главу 7 ««Смерть экономики» и кое-что об «экономической филологии»». В ней, между прочим, содержатся убийственные оценки так называемой «экономической науки», которые в свое время дал известный шведский публицист, журналист и общественный деятель Айвор Бенсон (я их заимствовал из его книги «Фактор сионизма»). Окончательный вывод шведа звучит жестко: «Коротко можно ответить так: экономика – лженаука». Чтобы немного смягчить такую оценку, скажу, что Бенсон делает такой вывод в отношении той «науки», которая официально навязывается обществу и которая изобретает разного рода «объективные» законы, нужные «хозяевам денег». Дополняя Айвора Бенсона, скажу: со времен Адама Смита – так называемая экономическая «наука» — важнейший элемент идеологии капитализма, своим острием она направлена на разложение и уничтожение христианской цивилизации.

Одна из последних моих книг, где я еще более глубоко рассматриваю данный вопрос, — «Русская социологическая мысль на рубеже XIX-XX веков» (издательство «Родная страна», 2015 год). Своим тезисом об отсутствии «объективных» экономических законов я никаких «Америк» не открываю. Об этом говорили и писали русские мыслители того времени, которые не подпали под гипнотическое действие буржуазной политической экономии Адама Смита и материалистического учения Карла Маркса. Поэтому всем сомневающимся и ищущим предлагаю познакомиться с упомянутой мною книгой «Русская социологическая мысль…», где содержатся очерки о Константине Леонтьеве, Льве Тихомирове, Владимире Соловьеве, Сергее Булгакове, Сергее Шарапове.


В качестве ответа моему оппоненту предлагаю фрагмент из содержащегося в этой книге очерка «Владимир Соловьев о нравственности и экономике (по страницам работы «Оправдание добра»)».

Председатель русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова В.Ю. Катасонов

P.S. Пока я готовил ответ на статью Евгения Скобликова произошла невероятная вещь: она исчезла с сайта «Русская планета». Я не успел даже сделать ее копию. Жаль, конечно. Тем не менее, я от своей идеи лишний раз показать, что никаких «объективных» законов экономики не существует, не отказываюсь. Итак, еще раз приглашаю познакомиться с взглядами на экономику русского философа Владимира Соловьева, изложенными в моей книге «Русская социологическая мысль…».



ОТДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИКИ ОТ НРАВСТВЕННОСТИ НА «НАУЧНОЙ» ОСНОВЕ.
Одной из причин тех антагонизмов, которые возникали и возникают в сфере экономических отношений, по мнению Соловьева, является то, что так называемая «экономическая наука» изгнала всяческую нравственность из своих рассуждений и построений. Там нет места понятиям добра и зла:

«Самый факт экономических бедствий есть свидетельство, что экономические отношения не связаны как должно с началом добра, не организованы нравственно. Целая мнимонаучная школа экономических анархистов-консерваторов прямо отрицала и еще отрицает, хотя без прежней самоуверенности, всякие этические начала и всякую организацию в области хозяйственных отношений, и ее господство немало способствовало возникновению анархизма революционного».

Соловьев был одним из немногих мыслителей, которые не подпали под гипнотическое действие западной экономической «науки», нежданно-негаданно свалившейся на голову русского человека. Также настороженно и к этой неведомой русскому человеку «науке» отнеслись Ф.М. Достоевский, С.Ф. Шарапов, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров, Г.В. Бутми, А.Д. Нечволодов, В.А. Кокорев и некоторые другие писатели, предприниматели, философы. Но таких людей среди русской элиты было меньшинство. Российская интеллигенция в своей массе заглотнула заброшенный с Запада, где уже давно царил дух «экономического материализма», блестящий крючок экономической «науки». Про Соловьева даже можно сказать, что его отношение к экономической «науке» было не просто настороженным, а однозначно отрицательным. И он обосновал такое свое отношение.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ «НАУКА» — ИСТОЧНИК НИГИЛИЗМА И АНАРХИЗМА.
В приведенной выше цитате говорится о том, что «оскопленная» (лишенная нравственных ориентиров) экономическая «наука» порождает революционный анархизм. Это очевидно, поскольку этические нормы, дающиеся человеку a priori, через совесть, предотвращают превращение земной жизни в ад. Анархизм – проявление этого адского начала, энтропия


[1], сначала поражающая человека, потом — общество и даже окружающую человека природу.

Буржуазная экономическая «наука» не очень стремится вскрывать противоречия и негативные явления того капиталистического общества, из недр которого она вышла. В выявлении социальных язв общества преуспели различные партии социализма и их идеологи: Лассаль, Прудон, Маркс и др. Но, по мнению Соловьева, социалистическая критика капиталистического общества поверхностна. Социалисты при их внешнем радикализме не могут предложить действенных средств исцеления, поскольку не видят глубинных корней болезни:

«…многочисленные разновидности социализма, не только радикального, но и консервативного, более обнаруживают присутствие болезни, нежели представляют действительные средства исцеления».

Также Соловьев подвергает критике буржуазную политическую экономию, которая призвана обосновывать и охранять существующий капиталистический порядок. Ортодоксальная политическая экономия (видимо, под ней Соловьев подразумевает английскую классическую политэкономию Уильяма Петти, Адама Смита и Давида Рикардо) четко разделяет две сферы человеческой жизни: хозяйственную и нравственную:

«Несостоятельность ортодоксальной политической экономии (либеральной или, точнее, анархической) заключается в том, что она отделяет принципиально область хозяйственную от нравственной».

Интересно, что он называет ортодоксальную политическую экономию «либеральной» и «анархической». Это не удивительно, поскольку ортодоксы от политэкономии нравственную сферу жизни полностью исключают из своего анализа. Приучая тем самым своих адептов к тому, чтобы игнорировать нравственное начало и в практической хозяйственной жизни.

У социализма по-другому: он смешивает обе сферы. У социалистов понятие «совести» является полной абстракцией, не вписывающейся в материалистическое понимание мира. Поэтому у них вся нравственность сводится к эквивалентному обмену, правильному распределению общественного продукта, запрету права наследования, пресечению наемного и других форм рабства и иным подобным вещам материального экономического мира:

«…а несостоятельность всякого социализма заключается в том, что он допускает между этими двумя различными, хотя и нераздельными областями более или менее полное смешение, или ложное единство».

...
 

VicRus

Administrator
#4
...

HOMO ECONOMICUS — ИДЕАЛ И ПРОДУКТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ «НАУКИ»

Буржуазная политическая экономия представляет человека лишь в качестве homo economicus, т.е. как человека производящего, владеющего и потребляющего[2], что, по мнению Соловьева, в высшей степени безнравственно:

«Признавать в человеке только деятеля экономического – производителя, собственника и потребителя вещественных благ – есть точка зрения ложная и безнравственная. Упомянутые функции не имеют сами по себе значения для человека и нисколько не выражают его существа и достоинства. Производительный труд, обладание и пользование его результатами представляют одну из сторон в жизни человека или одну из сфер его деятельности, но истинно человеческий интерес вызывается здесь только тем, как и для чего человек действует в этой определенной области».

Определение в качестве высшей цели жизни максимизацию материальных благ для Соловьева выглядит безумием. Идея не только безумная, но и опасная. Соловьев сравнивает homo economicus – главного героя политической экономии — с трупом. Там действительно остаются лишь механические движения атомов, а вся остальная жизнь (процессы физиологические, неравные и психологические) уже покинула хладное тело человека. Экономическая наука имеет дело с трупом:

Как свободная игра химических процессов может происходить только в трупе, а в живом теле эти процессы связаны и определены целями органическими, так точно свободная игра экономических факторов и законов возможна только в обществе мертвом и разлагающемся, а в живом и имеющем будущность хозяйственные элементы связаны и определены целями нравственными, и провозглашать здесь laissez faire, laissez passer* – значит говорить обществу: умри и разлагайся!

[* попустительство, вседозволенность (фр.). – прим. В. Соловьева]

Отрицательное отношение Соловьева к идее homo economicus в конце позапрошлого века (несмотря на быстрое развитие капитализма в России) не выглядело чем-то оригинальным. Между прочим, император Александр III посчитал «Богатство народов» безнравственной книгой и запретил ее издание и продажу в России.

Слава Богу, в реальной жизни большинство людей у нас в России, даже сегодня, в XXI веке, еще не дошли до состояния homo economicus. Но экономическая наука делает все возможное, чтобы это поскорее произошло. В живом общественном организме все хозяйственные части имеют неэкономические цели, такие цели имеют нравственное измерение. Но экономическая «наука» не просто описывает идеальную модель homo economicus, она активно участвует в формировании этого нового типа человека. Все это еще более бросается в глаза сегодня, в XXI веке, чем во времена Соловьева. Формирование «экономических роботов» осуществляется через пропаганду так называемых «экономических знаний» (СМИ, учебные заведения, литература и культура).




О ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ»

Так называемые «экономические законы», открытые «наукой», не могут в большинстве случаев сколь-нибудь внятно объяснить конкретные действия участвующих в хозяйственной жизни людей. У человека есть множество вариантов действий, каждый из которых имеет разную нравственную оценку. Так, на одном и том же месте могут находиться разные люди с точки зрения их склонности к воровству. Один не может не красть. Другой человек может при определенных условиях не красть. А третий человек не может украсть даже под дулом пистолета:

«Конечно, в основе всей этой экономической области лежит нечто простое и роковое, само по себе из нравственного начала не вытекающее, – необходимость труда для поддержания своего существования. Нет, однако, и не было такого низменного состояния в жизни человечества, когда эта простая материальная необходимость не осложнялась бы нравственным вопросом. Нужда заставляет дикаря-полузверя промышлять себе средства к жизни, но при этом он может или думать только о себе одном, или же в свою нужду включать также нужду своей самки и детенышей. Если лов был неудачен, он может поделиться с ними и скудною добычею, оставаясь сам впроголодь, или же может забрать все себе, а их бросить на произвол судьбы, или, наконец, может убить их с тем, чтобы наесться их мяса. Но на каком бы из этих способов действия он ни остановился, едва ли найдется такой правоверный служитель науки, который увидит здесь роковое действие политико-экономических «законов»».

Мотивы и цели экономической деятельности зачастую находятся за пределами того, что называется «экономикой», и не определяются так называемыми «экономическими законами». Например, мотивы человека к труду могут диктоваться не только потребностью прокормить себя и свою семью (чисто биологические причины), но также желанием стать богатым, знаменитым, казаться успешным, иметь возможность помогать другим людям, потребностью в творчестве и т.п. Даже если основной и даже единственной целью труда будет удовлетворение жизненно необходимых потребностей человека и его близких, он может выбрать тот или иной вид труда. В одном случае труд направлен на благо людей (скажем, выпечка хлеба), в другом случае он может наносить вред обществу (скажем, производство водки). Даже если у человека нет возможности выбора того или иного вида труда, он может по-разному относиться к труду на своем рабочем месте. И т.д. и т.п. Политическая экономия не в состоянии увидеть и учесть все эти бесконечные нюансы труда и экономической деятельности человека в целом. Да она и не пытается это делать. В результате она создает какую-то абстрактную картину, которая может сильно не соответствовать реальной жизни.

Или картина будет более или менее адекватной, но отражающей состояние общества в конкретный момент времени и в конкретной стране. Например, классическая политическая экономия отражала ситуацию в Англии в 18 -начале 19 вв. Чистым безумием было желание некоторых представителей российской интеллигенции XIX века проецировать выводы английской политэкономии на Россию, принадлежащей к принципиально отличной цивилизации. В дальнейшем не с меньшей энергией российская интеллигенция пыталась объяснить (и даже изменить) жизнь в России с помощью политэкономии Карла Маркса (впрочем, последняя была лишь слегка перелицованной политэкономией Адама Смита и Давида Рикардо). Владимир Соловьев разъясняет мысль об эфемерности так называемых «экономических законов»:


Хотя необходимость трудиться для добывания средств к жизни есть действительно нечто роковое, от человеческой воли не зависящее, но это есть только толчок, понуждающий человека к деятельности, дальнейший ход которой определяется уже причинами психологического и этического, а вовсе не экономического свойства. – При некотором осложнении общественного строя не только результаты труда и способ пользования ими – не только «распределение» и «потребление», – но и самый труд вызывается кроме житейской нужды еще другими побуждениями, не имеющими в себе ничего физически принудительного или рокового, например – чтобы назвать самые распространенные – страстью к приобретению и жаждою наслаждений. Так как не только нет экономического закона, которым бы определялась степень корыстолюбия и сластолюбия для всех людей, но нет и такого закона, в силу которого эти страсти были бы вообще неизбежно присущи человеку, как роковые мотивы его поступков, то, значит, поскольку экономические деятельности и отношения определяются этими душевными расположениями, они имеют свое основание не в экономической области и никаким «экономическим законам» не подчиняются с необходимостью.

Мы все помним, что в советское время кроме материальных стимулов к труду были еще стимулы моральные, для многих вторые были совсем не пустым звуком. Если бы мотивы к труду были чисто биологическими, тогда, наверное, действительно можно было бы пробовать сформулировать «экономические законы». Но в этом случае они были бы просто разновидностью биологических законов, которые помогали бы описывать процессы в сообществе человекоподобных существ. А сама политическая экономия превратилась бы в раздел биологии, который занимается изучением биогеоценозов[3].



КАКИЕ ЗАКОНЫ ДЕЙСТВУЮТ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СФЕРЕ?

В экономике, как отмечает Соловьев, правила торговли, уплаты налогов, ведения хозяйственных споров, биржевых операций и многого другого определяет государство. Именно его законы (юридические) и определяют характер отношений между участниками хозяйственной деятельности. Итак, есть нравственные законы, есть юридические законы, а вот «экономических» законов как таковых нет. Есть еще законы природы, которые действуют «железно». А разные так называемые «экономические» законы (например, закон спроса и предложения) могут искажаться и «искривляться» свободным волеизъявлением участников экономических отношений и решениями (законами) государства. Если уровень нравственности в обществе невысок (например, общество охвачено чумой алчности), то государство своими законами частично компенсирует эти недостатки нравственного состояния общества (скажем, вводя ограничения на цены для того, ограничивать алчность товаропроизводителей и торговцев):


...
 

VicRus

Administrator
#5
...

«Должно заметить, что при всем различии этих двух понятий – закона природы и закона положительного или государственного – этот последний, хотя и есть дело рук человеческих, уподобляется, однако, первому, поскольку в пределах своего действия имеет силу непреложную, не допуская никакого непредвиденного исключения; тогда как мнимые законы экономические никогда такого значения не имеют и во всякий момент могут быть беспрепятственно нарушены и отменены нравственною волей человека. Ни один, безусловно, помещик в России, в силу закона 1861 г., не может теперь продавать или покупать крестьян иначе как в сновидении, тогда как, с другой стороны, ничто не препятствует любому добродетельному петербургскому домовладельцу даже наяву, вопреки »закону» об отношении спроса к предложению, понизить цену на квартиры в видах чисто филантропических, и если весьма немногие пользуются случаем это сделать, то это доказывает никак не силу экономики, а только слабость добродетели у этих лиц; ибо как только этот недостаток личного человеколюбия будет восполнен требованием закона государственного, так цены сейчас же понизятся и «железная» необходимость экономических законов сразу окажется хрупкою, как стекло. Эта очевидная истина признается в настоящее время писателями, совершенно чуждыми всякого социализма…».

В предметах и явлениях экономической жизни существует лишь два типа причинности: а) природная причинность (законы природы); б) человеческая причинность (поведение человека, который руководствуется или, наоборот, не руководствуется нравственными нормами). В поведении человека в сфере экономики также можно прослеживать некоторые закономерности, но это закономерности не экономические. По мнению Соловьева, чисто «экономическая» причинность, «экономические законы» – от лукавого. Можно говорить о некоторых универсальных закономерностях (тенденциях, особенностях) поведения человека, которые проявляются не только в экономике, но и других сферах жизни (социальной, политической, семейной):

«Я не отрицаю закономерности человеческих действий, а возражаю только против выдуманного сто лет тому назад особого рода закономерности материально-экономической, независимой от общих условий психологической и нравственной мотивации. Все, что существует в предметах и явлениях экономической области, происходит, с одной стороны, от внешней природы и подчинено в силу этого материальной необходимости (механическим, химическим, биологическим законам), а с другой стороны, определяется действием человека, которое подчинено необходимости психологической и нравственной; и так как никакой еще причинности, кроме природной и человеческой, нельзя найти в предметах и явлениях экономического порядка, то, значит, никакой еще особой самостоятельной необходимости и закономерности здесь нет и быть не может».


Законы природы нельзя отменить никакими декретами. Например, никакому, даже самому безумному царю или императору не приходило в голову идеи принятия указа об отмене восходов солнца или изменениях графика его движения на небосклоне. А вот принятие государством законов, регулирующих экономические отношения, может сильно влиять на экономическое поведение людей. Это лишний раз доказывает, что так называемые «экономические законы» — фантазия «ученых» от экономики:

«Указание на тот факт, что недостаток нравственных побуждений у частных лиц успешно восполняется государственным законодательством, которое упорядочивает экономические отношения в нравственном смысле в видах общего блага, не предрешает вопроса о том, в какой мере и в какой форме желательно такое упорядочение для будущего. Несомненно только то, что самые факты государственного воздействия в этой области (например, законодательное регулирование цен) непреложно доказывают, что данные экономические отношения не выражают собою никакой естественной необходимости; ибо ясно, что законы природы не могли бы быть отменяемы законами государственными».



ПРИГОВОР ВЛАДИМИРА СОЛОВЬЕВА «ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ».

Если мы приходим к признанию того, что никаких «экономических законов» нет, а есть лишь причинности природного и человеческого порядка, то мы, как считает Соловьев, должны мобилизовать наш ум и нашу нравственность (совесть). Совершенствование экономики возможно лишь через более глубокое познание законов природы и через нравственное совершенствование людей:

«Так как подчинение материальных интересов и отношений в человеческом обществе каким-то особым, от себя действующим экономическим законам есть лишь вымысел плохой метафизики, не имеющий и тени основания в действительности, то в силе остается общее требование разума и совести, чтобы и эта область подчинялась высшему нравственному началу, чтобы и в хозяйственной своей жизни общество было организованным осуществлением добра».

Вот приговор Владимира Соловьева так называемой «экономической науке»:

«Никаких самостоятельных экономических законов, никакой экономической необходимости нет и быть не может, потому что явления хозяйственного порядка мыслимы только как деятельности человека – существа нравственного и способного подчинять все свои действия мотивам чистого добра. Самостоятельный и безусловный закон для человека, как такого, один – нравственный, и необходимость одна – нравственная».

Из приведенного выше приговора Соловьева следует конкретный практический вывод: надо перестраивать все наше экономическое образование. А, коль мы к этому не готовы (психологически и интеллектуально), то на время вообще следует закрыть все экономические факультеты и кафедры. А подготовку молодых людей для народного хозяйства поручить преподавателям естественных дисциплин и специалистам по этике. И параллельно написать один учебник по экономике, объясняющий, что такое экономика, как ею управлять, как правильно организовать производство, обмен, распределение общественного продукта. Что-то типа «Домостроя» 16 века


[4]. Только тот был адресован семье (домостроительство на уровне «ячейки общества»), а это должен стать «Домостроем» для всей России. То, что можно назвать «национальной экономикой»[5].



О СФЕРЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОВ НРАВСТВЕННОСТИ.
Законы нравственности универсальны, они проявляют себя в разных областях человеческой жизни. Экономика – лишь одна из них:

«Особенность и самостоятельность хозяйственной сферы отношений заключается не в том, что она имеет свои роковые законы, а в том, что она представляет по существу своих отношений особое, своеобразное поприще для применения единого нравственного закона, как земля отличается от других планет не тем, что имеет какой-нибудь свой самобытный источник света (чего у нее в действительности нет), а только тем, что по своему месту в солнечной системе она особым, определенным образом воспринимает и отражает единый общий свет солнца».

И, тем не менее, именно в экономике проявление нравственных законов может быть особенно ярко выражено. Здесь следует обратить внимание на то, что не все мыслители согласны с тезисом Соловьева о всеобщем «проникновении» нравственных законов на все сферы общественной жизни. Известный русский мыслитель Константин Леонтьев выражал особую точку зрения на вопрос о границах применения нравственных норм. Он полагал, что эти нормы регулируют лишь межличностные отношения. Они не могут и не должны распространяться на сферу межгосударственных отношений. Он формулировал несколько неожиданный тезис: нравственные нормы не должны определять политику государства. Особенно внешнюю политику. Это положение он формулировал на основе тех просчетов и даже провалов, которые несла Российская империя из-за того, что во внешней политике руководствовалась моральными принципами. Государство, по мнению Леонтьева, в своей политике должно руководствоваться, прежде всего, национальными интересами. А вот национальные интересы, как он считал, должны быть правильно поняты, в том числе учитывать вселенскую миссию государства. Более того, Леонтьев полагал, что величайшие политики и государственные деятели не могут оцениваться с помощью нравственных критериев. Они принимают политические решения, которые касаются не их личных интересов, а интересов общества, нации, государства. А вот в экономике преобладают отношения межличностные. Хотя участники (субъекты) экономических отношений могут не входить в непосредственный контакт друг с другом.



ДВЕ СТОРОНЫ МЕДАЛИ ПОД НАЗВАНИЕМ «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ».


По мнению Соловьева, нет принципиального различия между социализмом и капитализмом. Они – две стороны одной медали. Под социализмом понимается в первую очередь поздний социализм. Даже еще не марксистский, атеистический, а социализм в версии Сен-Симона, который вроде был даже католиком. На первый взгляд, социалисты встают на нравственную точку зрения, так как провозглашают своей задачей преодоление бедности, социальной несправедливости. А у социалистов (включая Сен-Симона) экономика – сфера действия интересов. А интересы произрастают из страстей. Нравственности тут места не остается.

...
 

VicRus

Administrator
#6
...

Старшее поколение наших граждан в свое время изучало в институтах марксистско-ленинскую политэкономию. Один из краеугольных камней этой науки был тезис о том, что экономика – отношения между людьми (по поводу производства, обмена, распределения и потребления благ). Тут спорить не с чем. Вторым краеугольным камнем был тезис о том, что эти отношения управляются интересом. Причем интересом экономическим, материальным. А вот этот тезис сомнителен и опасен. Так называемый «интерес» у капиталистов регулируется и контролируется «рынком», а у социалистов — государством. Нравственным нормам как регуляторам интересов и экономических отношений ни у капиталистов, ни у социалистов места нет.



АДАМ СМИТ КАК ИДЕОЛОГ «ЭКОНОМИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА».
У капиталистов даже имеется «алиби», которое объясняет, почему они обходятся без моральных норм. Они ссылаются на своего «классика» Адама Смита с его знаменитой работой «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776)[6]. Между прочим, Адам Смит достаточно долго преподавал нравственную философию и написал книгу «Теория нравственных чувств» (1759), которую считал главным делом своей жизни. Но, парадоксально, все знают книгу о природе богатства, а книгу о нравственных чувствах – только узкие специалисты. Есть сильное подозрение, что книгу о природе богатства шотландский философ писал по заказу, многие ее положения не только не совпадали с идеями «Теории нравственных чувств», но и противоречили им. В книге о природе богатства фигурирует «невидимая рука рынка». Адам Смит формулирует постулат, который уже повторяют представители «экономической науки» на протяжении почти двух с половиной веков. Идея проста: отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего


общества. Каждый производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причём часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес. После выхода в свет «Исследования о природе и причинах богатства народов» знаменитый шотландец прожил еще 14 лет. Некоторые биографы и исследователи творчества Адама Смита утверждают, что он испытывал душевный дискомфорт от указанной книги. Пытался оправдываться и комментировать свой тезис о «невидимой руке». Мол, под «невидимой рукой» следует понимать руку Бога, которая помогает человеку и обществу в созидании и распределении материальных благ. Но, чтобы эта «рука» помогала, надо, чтобы люди находились в рамках определенных нравственных норм. В противном случае «рука» перестает работать на благо общества. Но это все, как говорится, осталось «за кадром». В представлении многих поколений, штудировавших книгу Адама Смита, «невидимая рука рынка» — некий автомат, действующий независимо от воли, чувств и целей отдельных участников экономической деятельности. Именно с подачи великого шотландца общепринятым и очевидным стало утверждение, что экономика — зона человеческой жизни, свободная от нравственных норм. Экономика – особенная зона общества, где действуют «железные законы» — такие же, как закон тяготения или закон Архимеда. Дело дошло даже до того, что уже в следующем, 19 веке целый ряд «профессиональных» экономистов стал утверждать, что экономическая наука не входит в состав так называемых «гуманитарных наук», она ближе к наукам естественным. Особенно это безумие стало массовым после того, как Карл Маркс выпустил свой толстенный «Капитал», который, как показалось многим его адептам, окончательно поставил экономику на «научную основу».

Но Соловьев, судя по всему, полагает, что при всей ответственности Карла Маркса за совращение людей в духе экономического материализма все-таки более виновен в этом Адам Смит. Тем более, что Карл Маркс и не скрывал, что заимствовал идеи шотландца в своей «Капитале». В одной из авторских сносок книги Соловьева «Оправдание добра» мы читаем: «


Признание материального богатства целью экономической деятельности может быть названо первородным грехом политической экономии, так как в этом виновен еще Адам Смит».

Сегодня, в 21 веке духовные и интеллектуальные последователи Адама Смита и Карла Маркса продвинулись еще дальше в попытках представить экономику в качестве «точной», «естественной» науки. Для этого они активно занимаются внедрением математики в экономику. Начинает действовать магия числа. Обилие цифр, графиков и таблиц создает у непосвященных ощущение, что здесь все точно как в физике или механике. Впрочем, вся эта перегруженная математикой экономика преследует цель сформировать новый тип человека – homo economicus (человек экономический). Современная экономическая наука похожа на каббалу. В идеале homo economicus – живой робот, реагирующий на несколько управляющих сигналов. Эти сигналы апеллируют к таким чувствам homo economicus, как алчность, страх, удовольствия. Субъект, полностью очищенный от таких «предрассудков», как совесть и нравственность.
 

VicRus

Administrator
#7
http://worldcrisis.ru/crisis/239825..._WAY_TO=2398259&rand=33661&rand=46887#2400051

P.S.
Виктор Русаков [1816519]
(Реплики в теме) (Диалог)


Господа! Не преувеличивайте!
Экономика, как способ наблюдения за создаваемой товарной стоимостью, через эффективность производства, - процесс, который по Постулату В.В.Леонтьева звучит: - "Эффективность производства не зависит от формы собственности, а зависит от ТРЁХ СИСТЕМ - организации, управления и заработной платы!" Этот Постулат прекрасно вписывается в диалектику эффективности государства, через эффективность индивидуума, семьи, любого отраслевого производства, к государственной эффективности. И этим всё сказано! Всё остальное - бредни!

Правильно говорит г-н Катасонов, что экономика не - наука! Я только добавлю: Экономика, как показательно-учётная плоскость - геометро-арифметического представления, - плоскостное отображение взаимоотношений созданной любым производством товарной стоимости к ЭФФЕКТУ в "экономической" среде - производства-спроса-предложения. Но, добавлю, в концепции: производить максимальное количество, высочайшего качества и минимальной цены. А у нас - наоборот, как ни странно! Вся эта парадигма укладывается в 5 плоскостных графиков, которые накладывая один на другой и получаем точку ЭФФЕКТИВНОСТИ работника, семьи, любого производства, любой отрасли, и, в конечном итоге - ГОСУДАРСТВА!

В СССР, по Постулату В.В.Леонтьева, с первыми двумя - организацией, управлением было всё великолепно. Но, с третьим условием - БЕДА! В последнее десятилетие перед развалом СССР, именно система заработной платы была полностью дискредитирована академическим бомондом от "экономики". В частности, - абалкинской "экономической" школой, которая сделала всё, чтобы не допустить внедрение Леонтьевской парадигмы ЭФФЕКТИВНОСТИ производства в нашем Отечестве!

Итак, ТРЕУГОЛЬНИК ЭФФЕКТИВНОСТИ любого ГОСУДАРСТВА прекрасно представлен В.В.Леонтьевым. Только его ещё евреи-экономисты накрыли подобным СВОИМ треугольником, перевернув на 180 градусов, совместив центры ТРЕУГОЛЬНИКА ЭФФЕКТИВНОСТИ и иудейского треугольника. Что получили - понятно! Предлагаю, господа, вам решить, - какую сущность они разместили в трёх вершинах СВОЕГО треугольника?

В 1986 году, Нобелевский лауреат, наш Соотечественник, прибыл на съезд красных директоров в Москве, который собрал Горбачёв, и, предложил: Я сделаю, за пять лет, из России - Великую Державу и зачитал этот Постулат! Вся академическая свора СССР, включая швондеров от науки типа явлинского, оскорбили Великого Учёного и он уехал восвояси - в США. А ведь он поднимал послевоенную экономику всей Европы и Японии, господа...

Так что, профессор Катасонов - ПРАВ тысячу раз, а вот Глазьев - пытается вписаться в парадигму Катасонова, но в своей овечьей шкуре, и вашим и нашим... Поэтому его и держат как буфер между "экономистами" про-президентской стороны, советско-швондерской - одесской экономики... Извините, так я полагаю!

Виктор Русаков
https://rusvic.ru/
.
 

VicRus

Administrator
#8
Евгений Из Твери
Местный мудрец


Рейтинг: +68/-350
[Браво!] [Фу-у!]
Offline

Пол:

Russian Federation

Сообщений: 7247



Ядра звезд,планет-полый плазмен. кристалл .






Re: ЭПР-Кристалл =это эфир Вселенной и Мироздания

« Ответ #3987 : 19 Июля 2016, 10:59:43 »
Цитировать


Экономика, как показательно-учётная плоскость - геометро-арифметического представления, - плоскостное отображение взаимоотношений созданной любым производством товарной стоимости к ЭФФЕКТУ в "экономической" среде - производства-спроса-предложения.




 

VicRus

Administrator
#9
12.11.16
Заседание Госсовета и консультативной комиссии?


Итак, - тема: - инвестиционный климат, как будто только от него зависит экономико-производственная эффективность отдельно-взятого региона РФ, а не от ЕДИНОЙ ПОЛИТИКИ прогрессивно-развивающегося Государства…

Простите, а где АН РФ, где столпы экономики г-да С.Глазьев и В.Катасонов! Почему они не присутствуют на заседании Госсовета и не представлены их доклады, альтернативой прогрессивно-региональному развитию РФ? Могли ведь, ради приличия, пригласить с коротким докладом… Почему не приглашены? – Не нужны?

Давайте разберёмся, что означает инвестиции регионов?

Как правило, сложившееся мнение, власть представляет российского и иностранного инвестора, якобы – спасителями! В этом случае, внутренний владелец некоего денежного мешка, который разбух на «явлении» вульгарного «накопления» в постсоветский период, власть из…Бранных старается представить их ПАНАЦЕЕЙ спасения России, априори размещения наворованного капитала, от которого, якобы, зависит прогрессивное развитие нашего Отечества и его Будущее!

Инвестор, как пришёл, так легко может уйти, не правда ли? И всё это связано с корыстно-личным интересом инвестора… Может ли быть обеспечена безусловная функция роста прогрессивного развитие региона, а в целом и РФ, благодаря «одиозному капиталу»? Конечно нет… Представьте, что Синедрионом будут созданы такие условия, что, как по команде, все инвесторы уводят свой капитал, и, процесс подвисает, с учётом и регионально-государственных средств…

К чему я клоню:

1. Итак, Академия Наук РФ, с Госсоветом и консультативной комиссией, уклонились от дискуссии научной организации и прогрессивного развития всех отраслей нашего Отечества, как ЦЕЛОГО, триумвират которых совершенно замуровал сущность НАУЧНЫХ УСЛОВИЙ политико-эффективного развития России, как одного из Технологических Полюсов Мировой экономики.

2. Как видим, на этом заседании, откровенно отдан карт-бланш ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ (ям), от которых зависит благополучие любого региона РФ. В этом случае, большинству предпринимателей, напревать на Родину и её успехи, априори лично-стяжательского интереса - приращения своей собственной прибыли. Так вот, в этом случае, прибыль вульгарного капиталиста, в его интересе, затмевает диалектический принцип эффективности производства, и, тем более, в масштабе всей страны - Отечества. А это потенциально-очевидный ОБВАЛ ЭКОНОМИКИ!

3. Вместо того, чтобы обсудить самодостаточную модель прогрессивного развития РФ, в жесточайших условиях Мирового кризиса, «назначенные знатоки», не понимая что ждёт Родину в конце стимуляции инвестиционного климата, по-прежнему уповают на инвестиции ВРАГА, который не успокоится до тех пор, пока не разрушит финансово-экономическую платформу России, как базис прогрессивного развития.

4. Эти «постсоветские реформаторы-знатоки» вычеркнули из собственной памяти ПОСТУЛАТ эффективности производства Нобелевского Лауреата Василия Васильевича Леонтьева – нашего Соотечественника, который в 1986 году, на «съезде красных директоров» в Москве, под крутизной Горбачёва-Абалкина-Явлинского и Со., отвергли предложение В.В.Леонтьева: - «За пять лет, из СССР, я сделаю Великую Державу!»

5. Таким образом, программой «500 дней» ЖИДА Явлинского и его Ко. был отвергнут НАУЧНЫЙ ПОСТУЛАТ ГЕНИЯ, который искренне хотел помочь своему Отечеству, пред очевидно-надвигающимся распадом СССР:

- Эффективность производства не зависит от форм собственности, т.е. в том числе и от средств частника-инвестора – чёрных по происхождению сумм, а от ТРЁХ СИСТЕМ: ОРГАНИЗАЦИИ, УПРАВЛЕНИЯ, и, самое главное, от – СИСТЕМЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ!

- При безусловном выполнении Парадигмы Эффективности производства:

а) производить максимальное количество продукции на уровне 0,75, проектной;

б) производить продукцию высочайшего качества;

и,

в) минимально-товарно-розничной цены (исходя из себестоимости и оптовой)!


Нашего Великого Соотечественника – Лауреата Нобелевской Премии, советско-из…Бранное полу-академическое быдло, включая тимуровцев-яблочников, осмеяли Великого Учёного на съезде «красных директоров», который после ВОВ поднял экономику Европы и Японии на высочайший уровень. И, В.В.Леонтьев, со своей группой, уехал восвояси, в США.

Сейчас оно – Сов.АК.из…Бранные и их последователи, посадив на посты региональных руководителей ново-из…Бранных, пытаются создать модель не прогрессивного развития нашего Отечества, а систему максимального приращения собственной прибыли, ничтожная часть из которой возможно и будет перенаправлена, для проформы, на социальные, якобы, нужды… Пример? – Якутия, Чукотка и т.д.


В современных условиях невидимой блокады РФ - санкций, вместо того, чтобы предложить Президенту РФ МОДЕЛЬ-СИСТЕМУ САМОДОСТАТОЧНОГО ГОСУДАРСТВА, с Ядром прогрессивного развития, типа моей «Программы Великого Тысячелетия» «знатоки-экономисты» обрекают наше Отечество на полный развал и окончательный региональный распад.


Виктор Русаков
https://rusvic.ru/

.
 

VicRus

Administrator
#10
ПОЛНОМАСШТАБНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВОЙНА РОССИИ ОБЪЯВЛЕНА

Только что принятый в США закон об экономических санкциях против Российской Федерации заставляет нас ещё раз вернуться к вопросу о международных резервах. Сегодня даже отъявленным либералам становится понятно, что экономические санкции – надолго и всерьёз.





На днях премьер-министр России Дмитрий Медведев написал на своей странице в Facebook, что новые санкции США в отношении РФ носят «всеобъемлющий характер» и будут сохраняться десятилетиями, причём они будут «жёстче закона Джексона – Вэника».

Решение, принятое в Вашингтоне, правильнее назвать не ужесточением санкционного режима в отношении Москвы, а объявлением ей полномасштабной экономической войны. Даже более того: в новом американском законе Россия названа «врагом», поэтому удары по ней будут планироваться по всем направлениям. 2 августа 2017 года (дата подписания закона президентом Трампом) может считаться началом нового раунда холодной войны; предыдущий её раунд длился 45 лет – с 1946 по 1991 г.

Возникшая ситуация резко актуализирует изучение опыта противодействия СССР, как и других стран, экономическим санкциям Запада. С моей точки зрения, в повестку дня встаёт радикальная перестройка управления экономикой, перевод страны на рельсы мобилизационной экономики. В сложившихся условиях сохранение либеральной экономики грозит стать путём к поражению.

Тема перестройки экономики очень обширна, в этой статье остановлюсь лишь на одном её аспекте – международных резервах Российской Федерации (приводимые данные взяты из официальной статистики Банка России, Минфина РФ, МВФ, Всемирного совета по золоту, а также книги: В.Ю. Катасонов. Золото в экономике и политике России. – М.: Анкил, 2009).

По состоянию на 1 июля 2017 года международные резервы РФ составили 412,24 млрд. долл.; в том числе валютные резервы – 343,47 млрд. долл. (все международные резервы за вычетом монетарного золота). Несмотря на экономические санкции, принятые Западом ранее, курс на наращивание международных резервов сохранялся; только за первую половину текущего года международные резервы России увеличились на 21,65 млрд. долл.

Какую линию поведения следует выбрать в сложившейся ситуации?

Прежде всего, следует исходить из того, что значительная часть международных резервов РФ находится под жёстким контролем со стороны США и их ближайших союзников. Основная часть приходится на иностранные ценные бумаги, преимущественно облигации казначейства США, а также казначейств других западных стран. По состоянию на 1 июля 2017 года резервы в ценных бумагах составили 254,77 млрд. долл. Другая крупная составляющая резервов – наличная валюта и остатки на счетах зарубежных банков и международных финансовых организаций – 77,64 млрд. долл. На обе составляющие приходится 96,5% международных валютных резервов и 80,3% всех международных резервов России.

Если кто-то полагает, что облигации и другие долговые инструменты, составляющие международные резервы, хранятся в бумажном виде в подвалах Центробанка России и до них рука Вашингтона не дотянется, то это не так: они размещаются в электронном виде в специальных депозитариях. Доступ к бумагам осуществляется с помощью двух ключей – один находится у владельца бумаг (Банка России), другой – у владельца депозитария (хранилища). Об этих владельцах мы мало что знаем, но все они в конечном счете контролируются Вашингтоном. Есть сведения, что один из депозитариев, которым пользуется Банк России, находится в Бельгии.

Ещё более трудная ситуация с теми российскими резервами, которые размещаются на счетах в иностранных банках. Они тем более контролируются Вашингтоном (механизм такого контроля – предмет отдельной статьи).

Первое, что следует пытаться сделать, – вывести российские резервы из-под возможного удара Вашингтона. Вопрос «куда» и «как» очень непростой. Должен честно сказать, что это надо было делать вчера. Сегодня – крайне сложно. Надо быть готовыми к серьёзным потерям. Итак, вывести куда? Я бы даже сказал не «куда», а «во что».

Выводить надо в золото – наиболее защищённый от санкций актив (если, конечно, не хранить его на территории США, как это делают десятки стран). Ещё в ХХ веке большая часть международных резервов большинства стран мира состояла из жёлтого металла, сохранялся золотой стандарт, золото было основой денежного обращения. Сегодня золото нужно как чрезвычайные деньги – на случай войны, краха резервных валют, в случае введения блокад и санкций и т.п. Это уже золото как стратегический резерв.

Конечно, в этом отношении вне конкуренции Соединённые Штаты. Согласно данным американского казначейства, официальный запас монетарного золота США на протяжении нескольких десятилетий держится около планки 8100 тонн. Если пересчитать это золото в доллары по рыночным ценам, то получается, что на жёлтый металл приходилось от 95 до 99 процентов международных резервов США.

...
 

VicRus

Administrator
#11
...

В странах еврозоны также высок удельный вес золота в международных резервах, в последние годы он составлял в среднем около 50%. У таких стран, как Германия, Франция, Италия и Голландия, этот показатель находится на уровне 2/3. Если они и не накапливают монетарное золото в своих резервах, то по крайней мере его не транжирят, придерживая на уровне, который существовал в 70-е годы ХХ века.

А вот развивающимся странам МВФ настоятельно рекомендовал и рекомендует накапливать бумажные доллары США, евро, фунты стерлингов, иены и т.д. Например, у Саудовской Аравии доля золота в международных резервах равна всего 2,6%, у Катара – 3,1%, у Кувейта – 8,8%, у ОАЭ – 0,3%. Другой пример: в странах БРИКС доля золота в международных резервах на начало 2017 года составляла (%): Китай – 2,4; Индия – 6,0; Бразилия – 0,6; ЮАР – 10,9. Очень скромные показатели на фоне большинства развитых стран. При этом ЮАР долгое время была первой в списке золотодобывающих стран. Правда, что касается Китая, то он, судя по всему, сильно занижает данные о своих золотых резервах (на сегодняшний день они, согласно официальной китайской статистике, равны 1.842,6 т); реально этих резервов, по моей оценке, больше как минимум в три раза. Однако даже в этом случае доля золота в международных резервах Китая остаётся скромной. Впрочем, золотой статистикой манипулирует не только Китай, но и многие другие страны. Один из популярных методов – распределение золотого запаса на две части – монетарное золото и немонетарное золото (первый вид металла – стандартные слитки определённого веса, определённой пробы с соответствующими клеймами; перевести золото из одной категории в другую технически несложно).

Теперь о России. Она долго следовала курсом, который ей рекомендовал Вашингтон (через советников МВФ) и накапливала в международных резервах зелёную бумагу (доллары США), сохраняя долю золота на крайне низком уровне. В физическом выражении золотой резерв России в отдельные годы был следующим (тонн; на начало года): 1993 г. – 267,3; 1995 г. – 261,8; 2000 г. – 414,5; 2008 г. – 466,2. В последние десять лет обозначился достаточно быстрый рост официальных золотых резервов Российской Федерации (тонн; на начало года): 2010 г. – 649; 2012 г. – 883; 2014 г. – 1035; 2015 г. – 1208; 2016 г. – 1415; 2017 г. – 1615. На 1 июля 2017 года резервы достигли 1717 тонн. На сегодняшний день Россия занимает уже седьмое место в мире по золотым резервам (после США, Германии, МВФ, Италии, Франции и Китая).

В 1993 году удельный вес золота в международных резервах России составлял 56,9%. Вот данные за последующие годы (%): 1995 г. – 38,8; 2000 г. – 32,1; 2005 г. – 3,0; 2008 г. – 2,5. Как видим, бумажные валюты неуклонно вытесняли жёлтый металл из международных резервов России. Затем тенденция изменилась, доля золота стала увеличиваться. Вот данные по годам (%; на начало года): 2009 г. – 3,4; 2010 г. – 5,2; 2011 г. – 7,5; 2012 г.- 9,0; 2013 г. – 9,5; 2014 г. – 7,9; 2015 г. – 12,0; 2016 г. – 13,2; 2017 г. – 15,9. На сегодняшний день по показателю доли золота в международных резервах Россия сопоставима с Испанией (17,6%) и Турцией (17,0%) и даже обошла Великобританию (8,4%).

Отрадно, что сегодня большая часть добычи драгоценного металла уже не вывозится за пределы страны, а идет на формирование золотых резервов. Например, прирост золотых резервов за 2016 год составил 200 тонн, по отношению к добыче за тот же год (288,5 тонн) это почти 70%. А ведь были годы, когда в золотой резерв не поступало ни одной унции добытого металла.

Вместе с тем в условиях осложнившейся геополитической ситуации достигнутые Россией успехи в накоплении золотых резервов недостаточны. Вспомним, что накануне Великой Отечественной войны в Советском Союзе был накоплен гигантский запас золота. Данные о нём до сих пор не рассекречены. Согласно экспертным оценкам, он был не менее 2 тысяч тонн – притом, что на протяжении более десятилетия до этого страна проводила индустриализацию и осуществляла на мировом рынке гигантские закупки машин и оборудования для строящихся заводов и фабрик (всего за период с конца 1929 года до начала войны было построено 9600 предприятий). В послевоенные годы (рассекреченные данные) максимальная величина золотого резерва СССР была достигнута к 1953 году – 2050 тонн.

Что нужно для дальнейшего наращивания золотого стратегического резерва России?

Во-первых, все 100 процентов внутренней добычи золота следует направлять на пополнение резервов. Китай, где годовая добыча находится на уровне 400 тонн, судя по косвенным данным, именно так и поступает. Потребности в золоте для производственных и технических нужд могут быть обеспечены ломом драгоценных металлов.

Во-вторых, необходимо максимально конвертировать валютную составляющую российских международных резервов в драгоценный металл за счёт закупок золота на международном рынке. Китай и тут может служить примером. По некоторым данным, только через Гонконг он импортирует около 700 тонн металла в год (правда, конечные покупатели импортного металла неизвестны). СССР также присутствовал на мировом рынке золота – и как продавец, и как покупатель. Советский заграничный банк «Восход Хандельсбанк», зарегистрированный в 1966 году в Цюрихе, активно скупал золото в 70-е годы, когда произошла отмена золотого стандарта и на мировом рынке сложилась благоприятная ситуация для покупателей этого металла.

В-третьих, необходимо изменить институциональную структуру золотого резерва России. Этот резерв в настоящее время принадлежит двум институтам денежной власти – Центробанку и Минфину. Официальных данных о распределении запаса между ними нет, но вот мои оценки доли Минфина России (Государственного фонда драгоценных металлов) в официальных золотых резервах России в отдельные годы (%): 1993 г. - 59,0; 2006 г. – 11,1; 2008 г. – 10,9; 2013 г. – 2,6; 2014 г. – 2,3. Правда, в Государственном фонде имеется запас немонетарного золота, не учитываемого в официальных резервах, но и при этом доля Минфина все равно оказывается меньше 10%. Целесообразность сохранения львиной доли золотого резерва России на балансе Банка России сомнительна. Если наличие значительной части валютных резервов России на балансе Центробанка обосновывается необходимостью проведения валютных интервенций (для стабилизации курса рубля), то золото в качестве инструмента интервенций использоваться не может. А если мы соглашаемся с тем, что золото сейчас начинает выступать в качестве стратегического резерва, то оно на все 100 процентов должно находиться на балансе Минфина России. Решения о его использовании должно приниматься исполнительной и законодательной властями государства. В советское время вопрос о распределении золотого резерва между Минфином СССР и Государственным банком СССР не был принципиальным, поскольку Госбанк входил в состав правительства, к тому же одно время фактически был подразделением Минфина.

И последнее. Если золото – стратегический резерв, информация о его запасах должна быть засекречена. Эта аксиома, особенно во время ведения войны. Тут также есть чему поучиться у собственного прошлого: в СССР информация о международных резервах имела гриф «совершенно секретно»; часть этой информации не рассекречена до сих пор. Так же и в КНР: часть валютных и золотых резервов Китая не находят отражения в официальной статистике.

Здесь я затронул лишь один из аспектов острейшего вопроса о том, как России реагировать на объявление ей Соединёнными Штатами экономической и холодной войны. В дальнейшем рассчитываю рассмотреть и другие жизненно важные аспекты.

ВАЛЕНТИН КАТАСОНОВ

Источник



Источник →

Опубликовано 05.08.2017 в 05:45