План Даллеса!

Тема в разделе "Диалектика глобализма", создана пользователем VicRus, 15 дек 2008.

  1. VicRus

    VicRus Administrator

    Регистрация:
    25 фев 2007
    Сообщения:
    9.348
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Пенсионер, ветеран труда
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    Реальное имя:
    Виктор Алексеевич
    .
    Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года
    из сборника
    Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds.,
    Containment: Documents on American Policy and Strategy,
    1945-1950
    NSC 20/1 (pages 173-203)

    Текст оригинала :
    http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1.html

    Текст оригинала в сыром виде (картинки со сканера):
    http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1.zip

    Что такое "План Даллеса"
    ЗАДАЧИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ


    I. Введение

    Очевидно, что Россия, как собственно сила, так и как центр мирового коммунистического движения, в настоящий момент стала представлять очень серьезную проблему для внешней политики США, и в нашей стране существует глубокая неудовлетворенность и обеспокоенность относительно целей и методов советских лидеров. Таким образом политика нашего правительства в значительной мере обусловлена желанием скорректировать советскую политику и изменить международную ситуацию, к которой она уже привела.

    Однако пока нет четкой формулировки основных задач США по отношению к России. Ввиду вовлеченности нашего правительства в отношения с Россией особенно важно, чтобы такие задачи были бы сформулированы и приняты в качестве рабочих программ всеми подразделениями нашего правительства, имеющими дело с проблемами России и коммунизма. Иначе возможны серьезные расхождения в направлениях национальных усилий для разрешения проблемы, имеющей огромное международное значение.

    II. Общие соображения.

    Существуют два подхода к увязке национальных задач с факторами войны и мира.

    Первый подход состоит в том, что национальные задачи постоянны и не должны изменяться в зависимости от того, находится ли страна в ситуации войны или мира; к их достижению следует постоянно стремиться, смотря по обстоятельствам, как невоенными, так и военными средствами, Этот подход был лучше всего сформулирован Клаузевицем : "Война есть продолжение политики другими средствами".

    Противоположный подход состоит в том, чтобы рассматривать национальные задачи во время мира и национальные задачи во время войны как существенно различные. Согласно этому подходу, война формирует собственные политические задачи, которые как правило имеют приоритет перед обычными задачами мирного времени. Такой подход в целом преобладает в нашей стране. В основном именно такой подход преобладал и в последней войне, когда выигрыш собственно войны, как военной операции, стал важнейшей задачей политики США, а все прочие соображения были ей подчинены.

    Ясно, что в случае американских задач в отношении России ни один из этих подходов не может полностью возобладать.

    Во-первых, для разворачивающейся в настоящее время политической войны наше правительство вынуждено уже сейчас, во время мира, ставить более определенные и активные задачи по отношению к России, чем те, которые ему приходилось формулировать по отношению к Германии или Японии в самом разгаре военных действий с этими странами.

    Во-вторых, опыт прошедшей войны научил нас тому, что желательно увязывать наши военные усилия с ясным и реалистичным представлением о тех задачах, которые мы собираемся решать в долговременной перспективе. Это особенно важно в случае войны с Советским Союзом. Мы едва ли можем ожидать завершить такую войну с той же военной и политической определенностью, как последнюю войну с Германией и Японией. Поэтому если всем не станет ясно, что наши задачи не состоят в военной победе ради победы, то общественности США будет затруднительно осознать, что же действительно является благоприятным разрешением конфликта. Общественное мнение могло бы ожидать гораздо большего на путях военного решения, чем это необходимо или даже желательно с точки зрения подлинного решения наших задач. Если бы народ воспринял идею, что наша задача - безусловная капитуляция, тотальная оккупация и установление военного управления по образцу Германии и Японии, то он естественно ощутил бы любые меньшие по сравнению с этим достижения, как вообще не являющиеся настоящей победой, и мог бы не оценить по достоинству действительно искреннее и конструктивное урегулирование.

    Наконец мы должны признать, что советские задачи сами по себе практически неизменны. Например, советские территориальные цели в Восточной Европе - как стало очевидно во время войны - очень схожи с теми программами, которые Советское правительство пыталось реализовать невоенными средствами в 1939 и 1940, и фактически также с определенными стратегическими и политическими концепциями, на которые опиралась политика царизма перед первой мировой войной. При встрече со столь неизменной политикой, упорно проводимой посредством как войны, так и мира, нам необходимо противопоставить ей не менее постоянную и устойчивую политику. Вообще говоря, сама природа отношений Советского Союза с остальным миром такова, что эти отношения представляет собой непрерывный антагонизм и конфликт, иногда происходящий в рамках формального мира, а иногда в юридических рамках войны. С другой стороны ясно, что демократия не может, подобно тоталитарным государствам, полностью отождествлять задачи мирного и военного времени. Ее неприятие войны, как метода внешней политики, настолько сильно, что она неизбежно будет склоняться к модификации своих задач мирного времени в надежде, что они могут быть решены без обращения к оружию. Когда же эти надежды и эти ограничения исчезают в результате войны, разразившейся из-за провокации или по другим причинам, возмущенное демократическое общественное мнение обычно либо требует формулировки других задач, часто карательного характера, которые не были бы поддержаны во время мира, либо немедленной реализации таких целей, терпеливая подготовка к достижению которых в других условиях могла бы вестись путем постепенного давления на протяжениии десятилетий. Таким образом было бы нереалистичным предполагать, что правительство США могло бы действовать во время войны на основе точно того же набора задач, или хотя бы руководствоваться тем же самым графиком их решения, что и во время мира.

    В то же время следует понимать, что чем меньше расхождение между задачами мирного и военного времени, тем больше вероятность того, что успешные военные усилия будут успешны и в политическом отношении. Если задачи действительно вытекают из основных национальных интересов, то они стоят того, чтобы осознанно сформулировать и решать их как во время войны, так и во время мира. Задачи, возникающие вследствие эмоций военного времени, не годятся для выражения сбалансированной концепции долговременных национальных интересов. Поэтому правительству следует уже теперь, до возникновения любых военных действий, предпринять все усилия по планированию и определению по отношению к России наших текущих задач мирного времени и наших гипотетических задач военного времени, и по возможности сократить разрыв между ними.

    III. Основные задачи.

    Нашими основными задачами в отношении России на самом деле являются только две следующие :

    а. Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, при которых она больше не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества;

    и

    б. Внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России.

    С решением этих двух задач наши проблемы в отношениях с Россией сократились бы до уровня, который можно было бы счесть нормальным

    Перед тем, как обсуждать способы решения этих задач соответственно в мирных и военных условиях, рассмотрим их несколько подробнее.

    1. ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ СОКРАЩЕНИЕ РОССИЙСКОЙ МОЩИ И ВЛИЯНИЯ.

    Существуют две сферы, в которых мощь и влияние Москвы простирается за пределы границ Советского Союза в формах, наносящих ущерб миру и стабильности международного сообщества.

    Первая из этих сфер - то, что можно назвать зоной сателлитов : а именно зона, в которой решающее политическое влияние принадлежит Кремлю. Следует отметить, что в этой зоне, которая территориально целиком прилегает к Советсткому Союзу, решающим фактором в установлении и поддержании советской гегемонии явилось присутствие или близость советской вооруженной мощи.

    Вторая из этих сфер охватывает отношения между центром власти, правящим Советским Союзом, с одной стороны и, с другой стороны, группами или партиями за рубежом, за пределами зоны сателлитов, которые обращаются к России, как к политическому вдохновителю, и, осознанно или нет, проявляют свою лояльность по отношению к ней

    Для эффективного решения в обеих сферах первой из указанных выше задач необходимо сократить до разумных пределов несоразмерные проявления российской мощи. Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможость коренным образом освободиться от русского господства и из-под российского идеологического влияния. Также должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы.

    Следует заметить, что в обоих случаях эти задачи могут быть в принципе решены без неизбежного порождения последствий, непосредственно и решительно затрагивающих престиж Советского государства.

    Во второй из двух сфер полное освобождение из-под российской власти возможно без затрагивания жизненно важных интересов Российского государства, так как в этой сфере московское влияние распространяется по тщательно скрытым каналам, существование которых отрицает и сама Москва. Таким образом устранение структуры власти, ранее известной как Третий Интернационал и пережившей собственное имя, не вызовет никакого формального унижения правительства в Москве и не потребует никаких формальных уступок со стороны Советского государства.

    То же самое в основном, однако не полностью, верно и для первой из двух сфер. Москва также отрицает факт формального советского господства в зоне сателлитов и пытается замаскировать его механизм. Как в настоящее время демонстрирует инцидент с Тито, нарушение московского контроля не обязательно рассматривается как событие, затрагивающие сами государства. В даном случае оно трактуется обеими сторонами, как межпартийный конфликт; особое внимание уделяется повсеместному подчеркиванию того, что никакие вопросы государственного престижа здесь не затронуты. То же самое может предположительно произойти в любом месте зоны сателлитов без формального ущемления достоинства Советского государства.

    Мы однако, сталкиваемся и с более сложной проблемой : расширение границ Советского Союза после 1939 года. Это расширение не может во всех случаях рассматриваться как серьезный ущерб международному миру и стабильности, а в ряде случаев оно даже может рассматриваться, с точки зрения наших задач, как полностью приемлемое для целей поддержания мира. В других же случаях, особенно касающихся прибалтийских стран, вопрос более сложен. Мы действительно не можем проявить безразличие к дальнейшей судьбе прибалтийских народов.

    Это отражено и в нашей нынешней политике признания по отношению к этим странам. Мы едва ли можем согласиться, что угроза международному миру и стабильности действительно устранена, когда Европа поставлена перед фактом возможности сокрушения Москвой этих трех малых стран, не виновных ни в какой реальной провокации и доказавших способность вести собственные дела прогрессивным образом, не угрожая интересам соседей. Таким образом было бы логично рассматривать, как часть задач США, восстановление для этих государств по крайней мере некоего подобия недавнего состояния свободы и независимости.

    Однако ясно, что их полная независимость повлекла бы фактическое сокращение территории, контролируемой Советским правительством. Таким образом это напрямую затронуло бы достоинство и жизненные интересы Советского государства как такового. Не стоит предполагать, что это может быть осуществлено без войны. Поэтому если мы считаем, что основная задача, сформулированная выше, важна как в условиях мира, так и войны, то мы должны логично заключить, что в условиях мира наша задача должна состоять только в том, чтобы побудить Москву разрешить репатриацию в прибалтийские страны всех насильственно высланных и установление в этих странах автономных режимов, в основном удовлетворяющих культурным потребностям и национальным стремлениям их народов. В случае войны мы могли бы при необходимости стремиться пойти и дальше. Но этого дальнейшее зависело бы от характера российского режима, который господствовал бы на этой территории после следующей войны, и нам нет необходимости решать этот вопрос заранее.

    Следовательно, утверждая, что мы должны уменьшить мощь и влияние Кремля до пределов, при которых он больше не будет представлять угрозы миру и стабильности международного сообщества, мы имеем право отметить, что эта задача может логично решаться не только в случае войны, но также и во время мира мирными средствами,и что в последнем случае нет необходимости затрагивать престиж Советского правительства, что автоматически сделало бы войну неизбежной.

    2. ИЗМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, КОТОРЫМ СЛЕДУЕТ МОСКВА.

    Наши сложности с нынешним Советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным, но и очевидно несовместимые с мирным и взаимовыгодным развитием отношений между этим правительством и другими членами международного сообщества, как индивидуальными, так и коллективными.

    Главными среди этих концепций являются следующие:

    (а) Что мирное сосуществование и взаимное сотрудничество суверенных и независимых государств на основе равенства и взаимного уважения иллюзорно и невозможно;

    (б) Что конфликты являются основой международной жизни, при этом, как в случае Советского Союза и капиталистических стран, ни одна сторона не признает превосходства другой;

    (в) Что режимы, не признающие авторитета и идеологического превосходства Москвы, безнравственны и пагубны для прогресса человечества, и долг всех здравомыслящих людей повсеместно добиваться свержения и ослабления таких режимов любыми тактически подходящими методами;

    (г) Что в дальней перспективе невозможно сближение интересов коммунистического и некоммунистического мира путем взаимного сотрудничества, эти интересы в основе своей антагонистичны и противоречат друг другу;

    и

    (д) Что произвольные индивидуальные контакты между людьми из мира под коммунистическим господством с людьми за пределами этого мира являются злом и не способствуют общему прогрессу человечества.

    Очевидно, что недостаточно прекращения доминирования этих концепций в советской или российской теории и практике международных отношений. Необходима их замена на практически противоположные.

    А именно:

    (а) Что суверенные и равноправные страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без претензий или попыток установить одностороннее господство;

    (б) Что конфликт не является необходимой основой международной жизни, что народы могут иметь общие интересы, не имея полного согласия в идеологии и не подчиняясь единому авторитету;

    (в) Что народы других стран имеют законное право преследовать национальные цели, расходящиеся с коммунистической идеологией, и что долг всех здравомыслящих людей исповедывать терпимость к чужим идеям, скрупулезно соблюдать невмешательство во внутренние дела других на основе взаимности, и использовать только порядочные и честные методы в ведении международных дел;

    (г) Что международное сотрудничество может и должно сближать интересы обеих сторон даже и при различии их идеологических платформ;

    и

    (д) Что индивидуальные контакты между людьми по разные стороны международных границ желательны и должны поощряться как процесс, способствующий общему прогрессу человечества.

    Тогда немедленно встает вопрос, является ли принятие Москвой таких концепций задачей, которую мы можем всерьез надеяться решить, не прибегая к войне и к свержению Советского правительства. Мы должны смотреть в лицо тому факту, что Советское правительство в его нынешнем виде является и будет оставаться постоянной угрозой нашему народу и миру.

    Совешенно ясно, что нынешние лидеры Советского Союза никогда не смогут сами воспринять концепции, подобные изложенным выше, как разумные и желательные. Точно так же ясно, что переход к доминированию таких концепций в русском коммунистическом движении в нынешних обстоятельствах означал бы интеллектуальную революцию внутри этого движения, равносильную преобразованию его политической индивидуальности и отказу от основных претензий на существование в качестве особой жизненной силы среди множества мировых идеологических течений.

    Такого рода концепции могли бы возобладать в российском коммунистическом движении только если бы, в результате длительного процесса перемен и эрозии, это движение изжило те импульсы, которые изначально породили его и дали ему жизненную силу, и приобрело совершенно иное, отличное от сегодняшнего, значение в мире.

    Тогда можно было бы заключить (а московские теологи немедленно именно так бы это и проинтерпретировали), что заявление о нашем стремлении к принятию Москвой этих концепций равносильно объявлению нашей задачей свержение Советской власти. С этой точки зрения можно было бы утверждать, что такая задача неразрешима без войны, и мы тем самым якобы признаем, что нашей задачей по отношению к Советскому Союзу в конечном счете является война и насильственное свержение Советской власти.

    Принять такую точку зрения было бы опасной ошибкой.

    Во-первых, мы не связаны никакими временными ограничениями в решении наших задач в условиях мира. У нас нет никаких жестких временных периодов войны и мира, которые подталкивали бы нас к необходимости решения наших задач мирного времени к определенной дате, "иначе будет поздно". Задачи национальной политики в мирное время никогда не следует рассматривать в статических терминах. Постольку, поскольку это наши основные, ценностные задачи, они не относятся к тем, которые допускают полное и окончательное решение, подобно конкретным боевым задачам на войне. Задачи политики мирного времени следует рассматривать скорее как направления движения, а не как физически достижимые пункты назначения.

    Во-вторых, мы полностью в своем праве и не должны испытывать чувства вины, работая над разрушением концепций, несовместимых с миром и стабильностью во всем мире, и заменой их на концепции терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело вычислять, к какому внутреннему развитию может привести принятие таких концепций в другой стране, мы также не обязаны ощущать какую бы то ни было ответственность за это развитие. Если советские лидеры обнаружат, что растущее преобладание более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их внутренней власти в России, ответственность за это несут они, а не мы. Это дело их собственной сознательности и сознательности народов Советского Союза. Работа над принятием справедливых и внушающих надежду концепций международной жизни является не только нашим моральным правом, но и нашей моральной обязанностью. Поступая таким образом, мы можем не заботиться о том, куда полетит стружка в вопросах внутреннего развития.

    Мы не можем определенно утверждать, что успешное решение нами обсуждаемых задач приведет к распаду Советской власти, так как нам неизвестны соответствующие временные факторы. Вполне возможно, что под давлением времени и обстоятельств определенные исходные концепции коммунистического движения могут постепенно измениться в России примерно так же, как изменились определенные исходные концепции Американской революции в нашей собственной стране.

    Мы, однако, имеем право полагать и публично заявлять, что наша задача состоит в том, чтобы всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами донести до российского народа и правительства более просвещенный взгляд на международные отношения, и что поступая таким образом, мы, как правительство, не занимаем никакой позиции по отношению к внутренним делам России.

    Ясно, что в случае войны вопросы такого рода стоять не будут. Если бы война между нашей страной и Советским Союзом началась, наше правительство было бы свободно в выборе средств, направленных на решение основных задач, и условий, исполнения которых оно пожелало бы потребовать от российской власти или российских властей при успехе военных операций. Будут ли эти условия подразумевать свержение Советской власти, является исключительно вопросом целесообразности, который обсуждается ниже.

    Вторая из двух основных задач таким образом также может решаться как во время мира, так и во время войны. Эта задача, как и первая, может соответственно считаться основополагающей, откуда и вытекает формулировка нашей политики в условиях как мира, так и войны.

    IV. Решение наших основных задач во время мира.

    Обсуждая интерпретацию этих основных задач соответственно во время мира и во время войны, мы сталкиваемся с проблемой терминологии. Если мы будем продолжать говорить о конкретных ориентирах нашей политики в условиях мира или войны, как о "задачах", мы можем столкнуться с семантическими сложностями. Поэтому исключительно ради ясности введем произвольное различие. Мы будем говорить о задачах только в смысле основных задач, выделенных выше, тех, которые являются общими как для войны, так и для мира. При ссылках же на направляющие ориентиры нашей конкретной политики в военное или в мирное время, мы будем говорить не о "задачах", а о "целях".

    В чем могли бы состоять цели национальной политики США во время мира?

    Они логично вытекают из двух главных задач, обсуждавшихся выше.

    1. СОКРАЩЕНИЕ РОССИЙСКОЙ МОЩИ И ВЛИЯНИЯ

    Сначала рассмотрим сокращение чрезмерной российской мощи и влияния. Мы видели, что этот вопрос распадается на проблему зоны сателлитов и проблему коммунистической активности и советской пропаганды в удаленных странах.

    В отношении зоны сателлитов цель политики США в мирное время состоит в создании максимально возможной напряженности в структуре отношений, обеспечивающей советское господство, постепенного, при помощи естественных и законных усилий Европы, оттеснения русских с их главенствующей позиции и предоставления возможности этим странам вернуть себе свободу действий. Эта цель может быть достигнута и достигается многими способами. Наиболее впечатляющим шагом в этом направлении было оригинальное предложение о Программе Реконструкции Европы, сформулированное в гарвардской речи секретаря Маршалла 5 июня 1947 года. Вынуждая русских либо позволить странам-сателлитам вступить в отношения экономического сотрудничества с Западной Европой, что неизбежно усилит связи между Западом и Востоком и ослабит исключительную ориентацию этих стран на Росиию, либо заставить их остаться вне этой структуры сотрудничества ценой тяжких экономических жертв со своей стороны, мы тем самым вносим серьезное напряжение в отношения между Москвой и странами-сателлитами и без сомнения делаем для Москвы более неудобным и затруднительным поддержание ее непререкаемой власти в столицах сателлитов. Фактически все, что срывает покрывала, которыми Москва пытается замаскировать свою власть, и заставляет русских проявить жестокость и подчеркнуть безобразие своего контроля над правительствами стран-сателлитов, служит дискредитации этих правительств в глазах их собственных народов, увеличивает недовольство этих народов и их стремление к свободному объединению с другими нациями.

    Недовольство Тито, для которого напряженность, связанная с проблемой плана Маршалла, несомненно сыграла определенную роль, ясно показало, что напряжение между Советами и сателлитами могут привести к реальному ослаблению и прекращению российского господства.

    Таким образом наша цель должна состоять в том, чтобы продолжать делать все, что в наших силах, увеличивая это напряжение, и в то же время создавая возможность правительствам сателлитов постепенно освободиться из-под российского контроля и найти, если они пожелают, приемлемые формы сотрудничества с правительствами Запада. Это можно реализовать искусным использованием нашей экономической мощи, прямой или косвенной информационной деятельностью, приложением максимально возможной нагрузки на железный занавес, созданием у Западной Европы перспектив и энергии стать в конце того пути, по которому она движется, максимально привлекательной для народов Востока, и многими другими средствами, слишком многочисленными, чтобы их все упоминать.

    Мы не можем, конечно, сказать, что русские будут спокойно сидеть и позволят сателлитам таким образом освободиться из-под русского контроля. Мы не можем быть уверены, что на каком-то этапе русские для предотвращения такого исхода этого процесса не предпочтут прибегнуть к какому-то насилию: например к какой-то форме военной оккупации или возможно даже к серьезной войне.

    Мы не хотим чтобы они пошли на это; и с нашей стороны мы должны делать все возможное, чтобы сохранить гибкость ситуации и сспособствовать освобождению стран-сателлитов такими способами, которые не нанесут непоправимого ущерба советскому престижу. Но даже при самых больших предосторожностях мы не можем быть уверены, что они не предпочтут прибегнуть к оружию. Мы не можем надеяться автоматически повлиять на их политику или обеспечить достижение каких-то гарантированных результатов.

    То, что мы прибегаем к политике, которая может повлечь такой исход, вовсе не означает, что мы выбираем курс на войну; и мы должны быть крайне внимательны, чтобы сделать это очевидным и во всех случаях опровергать обвинения такого рода. Дело в том, что из-за антагонистических отношений, которые пока являются основой отношений между Советским правительством и некоммунистическими странами, возможность войны постоянной присутствует, и никакой из курсов, выбранных нашим правительством, не привел бы к заметному уменьшению такой опасности. Политика, обратная вышеизложенной, а именно : согласие с советским господством в странах-сателитах и непринятие никаких мер для противостояния ему, ни в коей мере не уменьшит опасность войны. Наоборот, вполне логично утверждать, что в долговременном плане опасность войны будет больше, если Европа останется разделенной по нынешней линии, чем в случае, если российская мощь в благоприятный момент будет отодвинута мирным путем, и в европейском сообществе восстановится нормальный баланс.

    Соответственно можно констатировать, что наша первая цель в отношении России в мирное время состоит в том, чтобы содействовать и поощрять невоенными средствами постепенное сокращение несоразмерной российской мощи и влияния в нынешней зоне сателлитов и выхода восточноевропейских стран на международную сцену в качестве независимого фактора.

    Однако, как мы видели выше, наше исследование проблемы остается неполным, пока мы не рассмотрим вопрос о территориях, находящихся в настоящее время внутри советских границ. Хотим мы или нет сделать нашей задачей достижение каких-то зменений границ Советского Союза без войны? Мы уже давали в III разделе ответ на этот вопрос.

    Мы должны всеми имеющимися в нашем распоряжении средствами поощрять развитие в Советском Союзе институтов федерализма, которые позволили бы возродить национальную жизнь прибалтийских народов.

    Можно спросить : почему мы ограничиваем эту цель прибалтийскими народами? Почему мы не включаем другие национальные меньшинства Советского Союза? Ответ состоит в том, что прибалтийские народы - это единственные народы, чьи традиционные территории и население в настоящее время полностью включены в Советский Союз, и которые продемонстрировали способность успешно нести ответственность за свою государственность. Более того, мы все еще формально отвергаем законность их насильственного включения в Советский Союз, и поэтому они имеют в наших глазах особый статус.

    Затем перед нами стоит проблема разоблачения мифа, посредством которого Москва поддерживает свое чрезмерное влияние и фактически дисциплинарную власть над людьми в странах вне зоны сателлитов. Сначала несколько слов о природе этой проблемы.

    До революции 1918 года русский национализм был сугубо российским. За исключением нескольких эксцентричных европейских интеллектуалов 19 века, которые даже тогда заявляли о мистическом предназначении русской силы в разрешении болезней цивилизации (*2), русский национализм не был обращен за пределы России. Наоборот, относительно мягкий деспотизм российских правителей 19 века был возможно более известен и более осуждаем в западных странах, чем куда большие жестокости советского режима.

    (*2) Карл Маркс не был одним из этих людей. Он не был, как он сам формулировал, "одним из тех, кто верит, что старая Европа может быть оживлена российской кровью" [примечание в исходном тексте]

    После революции большевистским лидерам удалось путем умной и систематической пропаганды внедрить в широкие круги мировой общественности определенные концепции, весьма способствующие их целям, в том числе следующие : что Октябрьская Революция была народной революцией; что советский режим был первым настоящим правительством рабочих; что Советская власть определенным образом связана с идеалами либерализма, свободы и экономической безопасности, и что она предлагает многообещающую альтернативу национальным режимам, при которых живут другие народы. Таким образом в умах многих людей установилась связь между русским коммунизмом и общими трудностями, возникающими в окружающем мире из-за влияния урбанизации и индустриализации, или же вследствие колониальных волнений.

    Таким образом московская доктрина стала до некоторой степени внутренней проблемой каждого народа мира. В лице Советской власти западные государственные деятели сталкиваются с чем-то большим, нежели с очередной проблемой международных отношений. Они сталкиваются также с внутренним врагом в своих собственных странах - врагом, целью которго является подрыв и в конце концов разрушение их собственных национальных сообществ.

    Уничтожение этого мифа о международном коммунизме представляет собой двойную задачу. Во взаимодействие вовлечены две стороны, поскольку оно осуществляется между Кремлем с одной стороны и неудовлетворенными интеллектуалами (именно интеллектуалы, а не "рабочие", составляют ядро коммунизма вне СССР) с другой. Для решения этой проблемы недостаточно заставить замолчать агитаторов. Гораздо важнее вооружить слушателей против атак такого рода. Есть некая причина, по которой к московской пропаганде так охотно прислушиваются, почему этот миф с такой готовностью воспринимается далеко от границ России. Если бы эти люди слушали не Москву, то нашлось бы что-то еще, столь же экстремистское и столь же ложное, хотя возможно менее опасное. То есть задача уничтожения мифа, на котором покоится международный коммунизм, не только подразумевает действия по отношению к лидерам Советского Союза. Она также требует чего-то по отношению к несоветскому миру, и более того, к тому конкретному обществу, частью которого являемся мы сами. Насколько мы сумеем устранить растерянность и непонимание, на почве которых процветают эти доктрины, насколько мы сможем устранить источники горечи, приводящие людей к иррациональным и утопическим идеям такого рода, настолько мы преуспеем в разрушении зарубежного влияния Москвы. С другой стороны мы должны признать, что лишь часть международного коммунизма вне России обусловлена влиянием окружающих обстоятельств и может быть соответственно откорректирована. Другая часть представляет нечто вроде результата естественных биологических мутаций. Она порождается наследственной склонностью к "пятой колонне", которой подвержен определенный малый процент членов любого сообщества, и отличается отрицательным отношением к собственному обществу, готовностью следовать за любой противостоящей ему внешней силой. Этот элемент всегда будет присутствовать в любом обществе и использоваться не слишком щепетильными аутсайдерами; единственная защита от опасного злоупотребления им - отсутствие стремления со стороны могущественных режимов использовать эту несчастную особенность человеческой природы.

    К счастью Кремль к настоящему времени сделал для развенчания собственного мифа гораздо больше, чем смогли бы сделать мы сами. В этом смысле югославский инцидент возможно наиболее впечатляющий случай; но и вся история Коммунистического Интернационала полна примеров сложностей, с которыми сталкивались нероссийские лица и группы в своих попытках следовать московским доктринам. Кремлевские лидеры настолько пренебрежительны, настолько безжалостны, властны и циничны в тех требованиях соблюдения дисциплины, которые они предъявляют своим последователям, что лишь немногие способны выдерживать их власть достаточно долго.

    Ленинско-Сталинская система основана главным образом на власти, которую отчаявшееся меньшинство заговорщиков всегда может обрести, по крайней мере временно, над пассивным и неорганизованным большинством человеческих существ. По этой причине кремлевские лидеры в прошлом были мало обеспокоены тенденцией своего движения оставлять за собой устойчивый шлейф бывших последователей, утративших иллюзии. Их цель была не в том, чтобы сделать коммунизм массовым движением, а в том, чтобы работать с малой группой безупречно дисциплинированных и полностью заменимых последователей. Они всегда были терпимы к уходу тех людей, которые оказывались не в состоянии вынести их особые требования к дисциплине.

    В течение долгого времени этот метод довольно неплохо работал. Получить новых рекрутов было легко, и Партия жила за счет постоянного процесса естественного отбора, оставлявшего в ее рядах только самых фанатично преданных, наиболее лишеных воображения, самых тупых и беспринципных.

    Случай с Югославией поставил большой вопросительный знак на том, насколько хорошо эта система станет работать в будущем. До сих пор ересь могла безопасно подавляться либо полицейскими репрессиями в пределах Советской власти, либо отработанными методами отлучения и убийства за ее пределами. Тито показал, что в случае лидера-сателлита ни один из этих методов не является безусловно эффективным. Отлучение коммунистических лидеров, находящихся вне эффективного радиуса действия Советской власти, обладающих собственной территорией, полицией, военной силой и дисциплинированными последователями, может расколоть все коммунистическое движение так, как ничто иное, и нанести наиболее тяжелый урон мифу о всемогуществе и всеведении Сталина.

    Таким образом условия благоприятствуют тому, чтобы с нашей стороны сконцентрировать усилия на извлечении преимуществ из советских ошибок и возникших трещин, поощрять постоянное разложение структур морального влияния, при помощи которого кремлевские власти управляли людьми далеко за пределами достижимости советских полицейских сил.

    Поэтому мы можем сказать, что наша вторая цель по отношению к России в мирное время заключается в том, чтобы информационной активностью и любыми другими имеющимися в нашем распоряжении средствами подорвать миф, при помощи которого люди вдали от российского военного влияния удерживаются в подчинении Москве, добиться того, чтобы весь мир увидел и понял, что представляет из себя Советский Союз, и сделал бы логичные и реалистические выводы из этого.

    2. ИЗМЕНЕНИЕ РОССИЙСКИХ КОНЦЕПЦИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

    Теперь мы переходим к рассмотрению в рамках политики мирного времени второй основной задачи, а именно : внесение изменений в доминирующие в московских правящих кругах концепции международных отношений.

    Как мы видели выше, нет никаких разумных оснований ожидать, что мы когда-либо сумеем изменить основы политической психологии людей, находящихся у власти в Советском Союзе сейчас. Их злобный...
     
  2. VicRus

    VicRus Administrator

    Регистрация:
    25 фев 2007
    Сообщения:
    9.348
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Пенсионер, ветеран труда
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    Реальное имя:
    Виктор Алексеевич
    .
    Из zarubezhom.com

    Линдон Ларуш о предателях в советском и российском руководстве http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=39 и http://demotivation.ru/4jpodkpoh2hrpic.html Обратите внимание, Ларуш говорит, что в 1979 году СССР уже был в процессе шедшей вовсю дезинтеграции - сознательно проводимой дизинтеграции Images/OlmertJews50Let.jpg. Обратите внимание, на манеру Ларуша - как и у всех критоалиенов - ни слова об иверах. Можно говорить о всём чём угодно, но только не о иверах. Можно говорить о "неких людях в руководстве в СССР которые были готовы сотрудничать с Западом" (Горбачёв, Чубайс....) - Ларуш называет это "британская школа предательства". Ни слова о Израиле и о Евреонале. Ларуш - это криптоалиен.

    Важно что даже Ларуш (!) говорит, что этих людей-предателей для России жизненно важно было уничтожить (как это сумел сделать Сталин в 1937 году). Россию методично разрушали, - говорит Ларуш. Конкретно Ларуш называет Горбачёва и Чубайса и подобных, что они разрушали СССР по указке Англии. Имеется виду английские носатые: Images/EnglishMilordi.jpg Свежий ролик. Этот еврей - английский Лорд: http://www.youtube.com/watch?v=QaA-5_Ij ... r_embedded

    Ларуш считает что люди руководящие Россией руководят ей из Лондона. Понятно, Ларуш - американец французского происхождения. Ларуш скромно отказывается от лепты США в это дело. Про Израиль вообще молчи. Хотя главную роль разрушения СССР - сам Ольмерт сказал, сыграло советские евреи и их пресловутое движение "За выезд из СССР". Но советские партийные евреи-атеисты были движущей силой, которые построили этот СССР, и поэтому, когда евреям разрешили выезд - это был конец. Images/OlmertJews50Let.jpg Это понимал даже Андропов-Либерман, который хотя сам был криптоеврей. Но Андропов, Уотсон, не мог разрушить систему в которой он сам вырос с детства. Для этого нужны были совсем новые люди, типа А. Яковлева и О. Калугина, которые "учились" на Западе, и которые были уже воспитаны Западом на том, что Советская система - это , дескать,"толитаризьм", и поэтому должен быть уничтожен; а поскольку советская система была лишь другим названием Российской империи, то предатели внутри России были готовы пожертовать и русским государством, тем более что по все планете уже с 1947 года стоял еврейский клич - Строим Израиль! Строить еврейский Израиль и строить одновременно еврейский СССР - можно было запросто!

    Мощь же США- это мощь Израиля, и наоборот. Почему так не могло быть и с СССР? После революции же главный еврейский боевик и комендант революционного Петрограда - Пётр Рутенберг http://www.peoples.ru/finans/undertake/rutenberg/, который её практически сделал, пока Троцкий с Лениным подъезжали, уехал от большевиков в Израиль налаживать контакты! Сталин всё испортил русским иверам. Пока 25 лет был Сталин, для троцкистских интернационалистских евреоналовых евреев это была чистая потеря времени - эти сталинских 25 лет вычернутых из жизни; за это время англо-американские евреи обошли русских евреев и построили Израиль. Это и был победный Кубок Киддуш в борьбе за Мировую Еврейскую Революцию! С этого момента (1947г) у этой великолепной тройки пошло взаимоумножение усилий, а

    сталинский СССР было приказано разрушить, за что советским евреям был обещан пожизненный вэлфер по обе стороны океана. Здесь об этом два еврея пишут подробно: Сейерс Майкл, Кан Альберт
    "Тайная война против Советской России" - http://militera.lib.ru/research/sayers_kahn/index.html

    Только что вышла монументальная книга бостонца - сына Хрущёва "Реформатор", где Сергей Хрущёв (который сам чистый еврей по матери) упоминает, что Сталин всей этой гоп-компании "политбюроновой" сказал, что дескать, "...дети вы - империалисты вас без меня сожрут". Сталин недоценил их гнусности, - они продали и его и страну целенаправленно! Вот книга и фото Сергея Хрущёва. Удивительно интересное фото - вроде бы Хрущёв, - так они похожи, - но уже явный еврей: http://www.rg.ru/2010/04/05/hrushev.html - Книга рекомендуется к приобретению, поскольку это как большой учебник истории Хрущёвского времени, хотя и с точки зрения советского еврея. В ней очень много мелких деталей, которые чрезвычайно интересны. Я уже её на Брайтоне купил. Но вернёмся к Ларушу.

    Ларуш скромно умалчивает о роли США в разрушении СССР. Он также деликатно умалчивает о том, что

    Рейганом в 1982 году был подписан указ о поставке в СССР только деффектной технологии и техники. "Reagan Approved Plan to Sabotage Soviets" http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1086487/posts

    Thomas C. Reed, - бывший Секретарь ВВС США и член the National Security Council описывает эпизод в своей книге: in "At the Abyss: An Insider's History of the Cold War," "Для того чтобы саботировать систему газоснабжениия СССР, которая давала СССР валюту, компьютерные програмы для турбин и клапанов были запрограммированы на изменение параметров режима работы после небольшого приемлемого интервала времени. Было запрограмировано автоматическое переключение дефолтовых параметров клапанов на более высокие, чтобы создавать опасное давление как мимимум выводящее оборудование из работы (Помните поезд 800 пассажиров сгорел под Уфой? - Вот кто это запрограмировал: "Железнодорожная катастрофа под Уфой — крупнейшая в истории России и СССР железнодорожная катастрофа, произошедшая 4 июня (3 июня по московскому времени) 1989 года в Иглинском районе Башкирской АССР в 11 км от города Аша (Челябинская область) на перегоне Аша — Улу-Теляк. В момент прохождения двух пассажирских поездов № 211 «Новосибирск-Адлер» и № 212 «Адлер-Новосибирск» произошёл мощный взрыв облака лёгких углеводородов, образовавшегося в результате аварии на проходящем рядом трубопроводе «Сибирь—Урал—Поволжье». Погибли 575 человек (по другим данным 645), 181 из них — дети, ранены более 600.) По другим оценкам, мощность объёмного взрыва могла доходить до 12 килотонн ТНТ, что сравнимо с мощностью ядерного взрыва в Хиросиме (16 килотонн). Имеются утверждения, что взрыв вызвал срабатывание сигнала тревоги системы противовоздушной обороны североамериканского континента (НОРАД).Сила взрыва была такова, что ударной волной выбило стекла в городе Аша, расположенном более чем в 10 км от места происшествия. Столб пламени был виден более чем за 100 км. Разрушено 350 метров железнодорожных путей, 17 километров воздушных линий связи. Возникший при взрыве пожар охватил территорию около 250 га". - То есть по идее должны были погибнуть все 1284 пассажира (в том числе 383 ребёнка) и 86 членов поездных и локомотивных бригад: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0% ... 0%BE%D0%B9

    И в контексте указа Рейгана - СССР имел право по аналогии с 11 сентября 2001 года объявить войну США. Риид продолжает: В результате в СССР произошёл и другой самый большой в мире взрыв газопровода и огонь был виден даже из космоса. Взрыв, о котором речь, случился ещё раньше - летом 1982 года. ""The result was the most monumental non-nuclear explosion and fire ever seen from space," - Результат этого выведения из строя газовой системы был для советской экономики страшным. Порции этой операции были раскрыты ранее в журнале ЦРУ Studies in Intelligence в 1996 году. Есть Вики об этом самом крупом в мире неядерном взрыве на газопроводе Urengoy - Surgut - Chelyabinsk: http://en.wikipedia.org/wiki/Siberian_pipeline_sabotage Это только советские люди этого не знали, что их уже буквально взорвали. Это ещё было - Брежнев не умер! Лето 1982 года. Потому что советские гои, как и любые гои, Уотсон, КТО? - ДОЛ-БО-Ё-БЫ! Советские евреи продались англоязычным Израильского Коммонвелса Images/IsraeliCommonwells.jpg , а советские гои - ДОЛ-БО-Ё-БЫ! Они даже не знали, что на их территории только что произошёл самый крупный в мире неядерный взрыв! Я вам больше скажу, Уотсон, даже сейчас многие пенсионеры не реализуют в своих башках, что никакого СССР давно уже нет, и что Россия, ну если не Гондурас, то не значительней Канады - сплошная северная ненаселёнка. Я вам скажу, Уотсон, по себе и своей окружающей среде в Москве - в 1993 году - перед моим отъездом в США, ещё никто из взрослых обывателей в СССР не реализовал в своей голове, что СССР уже как 2 года нет! Как будто ничего, кроме позитива не произошло, - вот как всё было схвачено в ивероСМИ! Какой контроль над умами! Кто по ТВ рассказывает, того точка зрения и у всех. Вот страна в полной жопе, гои геноцидируются, - а по ТВ говорят, дескать, "замечательное развитие капитализма в России", надо только ещё больше окапитализировать и оприватизировать.

    К 1982 году, к массовому движению советских евреев за развал СССР, подключилась официальная государственная политика США по саботажу и диверсированию СССР. И сразу в СССР начались: "Чернобыли" и "Нахимовы", и это было только начало конца. Я вам, Уотсон, больше тут же на Инете покажу название американской статьи: "Саботаж в Чернобыле". - В конце ещё 1960-х годов западные спецслужбы начали масштабный саботаж против СССР с помощью скрытых дисфункций в техологических системах, что и случилось в Чернобыле". "Chernobyl Sabotage
    Technologies with hidden malfunctions In the late 1960's Western intelligence agencies started to sabotage the Soviet Union's economy through covert ..." http://www.visualstatistics.net/044%20d ... rnobyl.htm

    А советские евреи прекрасно знали это по своей линии (Амальрик "Просуществует ли СССР до 1984 года" http://en.wikipedia.org/wiki/Andrei_Amalrik, - но помалкивали и сваливали всё на недостатки, дескать, "толитаризьма", потому что они уже прикинули, что они уже могут не просто уехать из СССР, но и приватизировать оставшеся, как Абалкин сказал, - за 500 дней. Однако для развала СССР нужны были деньги - очень много денег, потому что речь шла о подкупе тотально всех, кто имеет хотя бы какое-то отношение к советскому руководству. Деньги, и очень много, на развал СССР, "нашёл" американский еврей и агент ЦРУ Лео Ванта. Родина должна знать своих героев. Название статьи:"The Story Of Leo Wanta 'The 27.5 Trillion Dollar Man'. http://www.rense.com/general70/leo.htm - "Лео Ванта - человек который стоит 27.5 триллиона долларов!".

    Обратите внимание, что Ларуш называет точную дату - 1976 год - это когда в США было приято твёрдое решение нанести превентивный ядерный удар по СССР, который был утверждён ещё в 1951 году в рамках Корейской войны Images/USAprotivRossii2.jpg и http://zarubezhom.com/Images/USAprotivRosii3.jpg и http://zarubezhom.com/Images/USAprotivRossii5.jpg, и лёг под сукно в связи с успешным устранением Сталина Маленковым и компанией. Маленков же на следующий день после смерти Сталина первым уведомил о его смерти именно посольство США. О лицемерии: 1976 год - это именно тот год, когда везде всё в СМИ было в разговорах о мирном сотрудничестве (детанте) между США и СССР и все курили сигареты "Союз-Аполло". А США (американский Евреонал) между тем про себя уже решил точно "замочить" СССР превентивным ядерным ударом, и просто разрешили сторонникам мирного развала СССР просто дать время на попытку "мирного решения окончательного вопроса" развала СССР. Если это так, Уотсон, то Горбачёва можно условно считать "спасителем народов СССР".

    Как видите, мирный развал - это был мирный вариант уничтожения советского народа. То есть у советских гоев было два варианта: быть уничтоженными мирно или военно! На самом деле в 1976 году США (то есть англоязычный Евреонал) вернулись к ядерному варианту. Вот что нам важно из сообщения Ларуша. А остальное всё у него, Уотсон, - недомолвки из серии:"Да и нет не говорите, чёрного и белого не покупайте; вы поедете на бал, барыня вам прислала 100 рублей...." и приходится Ларуша дополнять. А то у Ларуша память, типа:"Здесь помню.... здесь не помню... ".

    Название статьи "CIA Requires Secrecy to Cover Up Crimes that "Killed Millions" - ЦРУ требует строжайшей секретности, чтобы покрыть преступления, которые убили миллионы людей". http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21796 - Знаете ли вы что, в США явлется уголовным преступлением с большим сроком - за раскрытие агента ЦРУ http://www.fas.org/irp/offdocs/int022.html. "In 1982, following the public revelation of the names of certain CIA officers that appeared to result in the murder of one officer, the Congress passed a new law making it a crime to reveal the names of covert intelligence personnel. In October 1984, Congress exempted certain operational files of the CIA from disclosure under the Freedom of Information Act". Вот к примеру, переводя на "наши деньги", опубликовать например документ, из которого следует, что патриарх Алексий Второй - на самом деле агент КГБ - "Дрозд" - Тюрьма! А в СССР кто сидел за это? Кроме этого разглашение любой информации, даже самой на первый взгляд безобидной - в США это лишение пенсии, то есть средств к существованию. - Ну и как вы себе представляете, может работать "свобода слова" с такими поправками? Потому что чётко ничего не указано, поэтому люди предпочитают именно "не-пиз-дить а то пенсии лишат". Поэтому пиз-дить-то в США можно о чём угодно, но только не по делу! В Европе это всегда называлось цензурой а в США "полтикорректность". Поэтому в США формально "цензуры" нет, но "искателей правды" из пруда вылавливают регулярно.

    Шведская газета сообщает, что в скандал с американскими шпионами в Швеции вовлечён Моссад: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8087852.ab при этом шведская полиция и органы безопасности кооперируют с Моссад и ЦРУ, - вот в чём проблема! Американский блогер отмечает: "Not only the U.S. spies on people in Sweden, Israel with the help of the Swedish National Security Police and the police in Stockholm spy on people in Sweden as well". И всё это происходит, Уотсон, за счёт кадровой политки Евреонала, которая не позволяет в органах безопасности и полиции держать гоев за исключением низших должностей тупых исполнителей-мордоворотов. Вы ещё не поняли? Все органы безопасности в мире, по крайне мере всех западных государств + плюс бывших соцстран и республик СНГ и Индии интегрированы в единые Органы Безопасности Иверонала "ФСБ - МОССАД: http://demotivation.ru/fo1nodyrok2lpic.html и http://demotivation.ru/2anpvxj4eq57pic.html. Вас приветствуют категорически: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Micha ... ,_2007.jpg

    "Безопасность русских железных дорог будет осуществлять израильская компания": http://izrus.co.il/dvuhstoronka/article ... 12378.html - прокукукали: Images/RZHD.jpg
    .