Летописные дела...

VicRus

Administrator
#1
.
Из форума "Новая хронология"
----------------------------

"Обзор летописных дел 16 века"


Вот такую книжку полистал:

Кукушкина М.В. "Книга в России в XVI веке",- СПб.: Петербургское Востоковедение, 1999.

Авторша сообщает нам, что из 16 века до нас дошло более 30 тысяч документов. Но я сообщу данные о некоторых, наиболее значительных, упомянутых в книге. Среди этих данных я считаю важнейшими - историю документа: откуда взялся и всё такое прочее? Разглагольствования опускаю, кроме тех случаев, когда мы можем узреть по ним психологический портрет традиков и их суеверий.

Симеоновская летопись: текст, якобы, сложился к середине 16 века и написан, будто бы дьяком Дмитрием Лапшиным, писцом Иосифо-Волоколамского монастыря. Повествует о 1177 - 1493 годах. Содержит 645 листов. Происходит из коллекции Феофана Прокоповича (18 век).

Вологодско-Пермская летопись: якобы, середины 16 века. Описывает события 1425 - 1473 годов, как сказано в начале, но через пердложение уже утверждается, что она начинается с Повести временных лет и кончается взятием Казани в 1552 г. Содержит 408 листов, откуда взялась - неизвестно, опубликована в ПСРЛ в 1959 г. (т. 26).

Иоасафовская летопись: Датируют началом 16 века. Описывает 1437 - 1525 годы, содержит 197 листов. Один из писцов опознан - это, якобы, митрополит Даниил. Об этом "свидетельствуют киноварные заголовки на полях, выполненные в его стиле". Откуда взялась - неизвестно.

Воскресенская летопись: "Датируется исходом XVI в. ... в ней 512 листов, или 1029 страниц" (?!!?) Оказалось, что у традиков некоторые листы могут содержать более 2-х страниц. Повествование от ПВЛ до 1347 г. "В результате источниковедческого анализа С.А. Левиной удалось весьма точно установить время составления Вокресенской летописи. Это хронологический отрезок между 19 марта 1542 г. и 8 октября 1544 г. Однако первоначальная редакция датируется 1533 г." Откуда взялись 10 её списков, известных традикам, - неизвестно.

Никоновская летопись: Содержит сведения от 1004 г. по XVI в. Известны два "основных списка" 16 века: Оболенского и Патриарший. Список Оболенского в 1209 листов. "По филиграням и почерку датируется 50-ми гг. XVI в. ... На внутренней стороне переплёта экслибрис гофмейстера Двора и директора Архива (1841-1872) Министерства иностранных дел тайного советника К.М. Оболенского. ... Книга - дар кн. Оболенского в Архив, где он был директором." Это и есть достоверное происхождение - вторая половина 19 века. Патриарший список датируется "третьей четвертью XVI в." Состоит из 875 листов. "На лицевой стороне переплёта (доски в коже) вытиснено заглавие "Хронологиа", внизу дата "7165", т.е. 1657 г. На л. 874 об. запись скорописью XVIII в.: "Лета 7217, августа 12 день принесена сия книга глаголемая Временник в казну отца Патриарха." Название летописи пошло от имени Никона, владельца одного из более поздних (XVII в.) списков, на листах которого сохранилась вкладная запись патриарха 1661 г. Этот список был "положен" им в Новоиерусалимский храм Воскресения Христова, что под Москвой. До конца XIX в., до тех пор, пока Н.П. Лихачёв не подключился к изучению списка Оболенского Никоновской летописи, она на основании вкладной записи на рукописи ... датировалась XVII в. Палеографическое изучение рукописи Оболенского, и главным образом филиграней, позволило Н.П. Лихачёву передатировать рукопись третьей четвертью XVI в. ... Процесс создания двух списков (О и П) Никоновской летописи (НЛ) представляется исследователю следующим образом. Во второй половине 50-х гг. XVI в. Казённый приказ затребовал митрополичий свод. В связи с этим митрополичья казна заказала "парадный экземпляр" этого свода, который был дополнен по Воскресенской летописи ... Ещё А.А. Шахматов высказал "догадку", что Никоновская летопись в редакции 1558 г. была составлена "при участии Иоасафа по его заказу, под его наблюдением" ... Н.Ф. Лавров ... высказал мнение, что в составлении этого памятника принимал участие митрополит Макарий. Учитывая увлечённость книжной деятельностью последнего митрополита в 50-е гг. XVI в., на наш взгляд, это вполне логическое предположение. ... Внимательно изучая список О, учёный заметил, что последние листы рукописной книги "пообтрепались", а текст на них завершается событиями 1556-1558 гг. Н.П. Лихачёв сделал предположение, "не составляют ли листы книги 1166-1218 в копии подьячего или даже рукой самого Адашева написанный черняк текста для задуманного в это время громадного Лицевого свода". Последующие исследователи подтвердили догадку Н.П. Лихачёва." Очень любопытные, по-моему, фантазии традиков: это ими называется "историей". И какая у них коротенькая память: ведь сами же отметили, что в списке Оболенского 1209 листов! Как же могут быть "черняком" чего бы то ни было отсутствующие листы 1210-1218? И люди этой породы критикуют "Реконструкции"! О темпора, о морец!

ЛИЦЕВОЙ ЛЕТОПИСНЫЙ СВОД

Состоит из 10 томов, на которых более 16500 миниатюр. Создан, якобы, в 70-80-х гг. XVI в. "В.В. Морозов пишет, что до нас дошло 9700 листов. По мнению того же автора, при создании ЛС насчитывал "по меньшей мере" 12 тыс. листов, украшенных более чем 20 тысячами миниатюр, общая площадь которых могла быть сопоставлена с росписью такого собора, как Архангельский в Московском Кремле. ... Свод создавался по повелению и, можно полагать, под наблюдением самого царя, Ивана Грозного." Описаны потомно.

I том: Состоит из 1031 листов, 1677 миниатюр. "Содержит описание событий до разрушения Трои в XIII в. до н.э. Книга приобретена Историческим музеем в 1897 г." Это уже канун 20 века, ёлы палы! - приказание Ивана Грозного как долго исполняли. Совсем наглость потеряли!

II том: Хронографический сборник, состоит из 1031 листов, толщина 18,5 см., 2549 миниатюр. Я предполагаю, что 1031 лист - это древнерусский килобайт. "Содержит исторические события Древнего Востока и античного мира от XI столетия до н.э. до 70-х гг. первого века н.э. В середине XVII в. книга принадлежала патриарху Никону, о чём свидетельствует его запись 1660/61 г. о вкладе книги в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. В начале XVIII в. данный том находился во владении Петра I и был подарен им в 1724 г. дочери Наталье Петровне. В БАН поступил в 40-х гг. из библиотеки А.И. Остермана."

III том: Лицевой хронограф, состоит из 1217 листов, толщина 16 см., "Иллюстрирован более чем 1000 миниатюрами." Видимо, традики уже замучались считать? Почему такая неточность - некому было поручить что ли? "Переплёт XVIII в. Содержит исторические события Древнего Рима с 70-х гг. н.э. до 337 г. и византийской истории X в. В РНБ поступил в XIX столетии." Обратите внимание на перескок от 337 г. Рима к византийскому X в. Нет ли здесь путаницы? Поскольку 4 в. Византии и 10 век Рима - это из хронологичекого сдвига на 715 лет между РИ-II РИ-III, найденный Фоменко.

IV том: Голицынский, 1035 листов, 1964 миниатюр, толщина 11 см. "Содержит события русской истории от 1114-1149, 1155, 1180, 1225-1240, 1247, 1425-1472 гг. В первой четверти XVIII в. принадлежал подьячему Семёну Иванову и в 1728 г. был передан купцу А.Ф. Корабейщикову. Позднее попал в библиотеку Голицыных в селе Архангельском. В 1830 г. в составе собрания Ф.А. Толстого был приобретён Публичной библиотекой." А подьячий Семён Иванов не иначе как был праправнуком Ивана Грозного, и хранил книжку прапрадедушки. Летописец же, очевидно, страдал провалами в памяти.

V том: Лаптевский, 1005 листов, толщина 11 см., 1951 миниатюра. "Содержит изложение русской истории за 1116-1117, 1149-1225, 1241-1252 гг. Рукописная книга принадлежала в начале XIX в. перербургсму купцу И.П. Лаптеву и была принесена им в дар Публичной библиотеке." Этот том отчасти заполняет лакуны предыдущего. Сравним и размеры: 4 том - 40 см. х 30 см. х 11 см.; 5 том - 39 см. х 30 см. х 11 см., близки и количества листов и иллюстраций. Не иначе - из одной переплётной вышли.

VI том: Остермановский I том. Состоит из 802 листов, 1552 миниатюр. Размеры: 37,5 см. х 24 см. х 11 см. "Содержит события русской истории за 1254-1378 гг. В БАН поступила в 40-х гг. XVIII в. после наложения опалы на графа А.И. Остермана."

VII том: Остермановский II том. Состоит из 887 листов, 1581 миниатюр. "Содержит события русской истории за 1378-1424 гг. В БАН поступила в 40-х гг. XVIII в. в результате опалы графа А.И. Остермана. В 1980 г. для факсимильного издания "Повести о Куликовской битве" том был расплетён, из него были вынуты листы 3-126 об. с текстом "О пленении Рязанские земли от Мамая". Обе части тома реставрированы в 1986 г. в ЛКРД АН СССР. Для первой части был сделан переплёт - доски в коричневой коже с металлическими застёжками. Толщина этой части - 1,7 см. Объём основной части тома теперь имеет следующие параметры: высота 37, ширина 24, толщина 8 см." Вот что традики делают с историческими документами. Натуральные мамаевцы и пособники фашистских оккупантов.

VIII том: Шумиловский, состоит из 986 листов, 1893 миниатюр. "Содержит события русской истории за 1425, 1472-1533 гг. Книга принадлежала в начале XIX в. томскому купцу М. Шумилову и от него поступила в 1814 в Публичную библиотеку." Размеры: 39 см. х 27 см. х 11 см.

IX том: Синодальный, состоит из 626 листов, 1125 миниатюр. Размеры: 39,6 см. х 27,5 см. х 9 см. "Содержит отдельные известия из античной истории 70-х гг. I в. н.э. и византийской истории X в., а также события русской истории за 1535-1542, 1553-1560, 1563-1565, 1566-1567 гг. в XVII в. книга находилась предположительно в библиотеке московских царей. В XVIII- начале XIX в. - в Синодальной библиотеке, откуда в 20-х гг. ХХ в. была передана в ГИМ вместе с другими рукописями."

X том: Царственная книга. Состоит из 867 листов (47,1 см. х 33,2 см. х 11 см.), 1072 миниатюр. Переплёт XVIII-XIX вв. "Содержит события русской истории за 1533-1553 гг. Только в этой рукописи ЛС имеются известия за 1534 г. По нижнему краю листов сохранились пометы полууставом XVI в.: "Четвертая часть", "Царственна, либо царственная а (первая - М.К.) часть". Из всех 10 книг ЛС только в Царственной книге остались незакрашенными рисунки, за исключением л. 7 и 8. Рисунки в конце книги дошли лишь в карандашном эскизном наброске. Вверху листов 674-676 об. над текстом оставлены пустые места для миниатюр. В XVII- начале ХХ в. книга хранилась в Патриаршей библиотеке, затем в Синодальной. В ГИМ поступила в 20-х гг. ХХ в. В 60-х гг. XVIII в. князь М.М. Щербатов обнаружил в Патриаршей библиотеке пачку разрозненных и перепутанных листов с текстом и иллюстрациями без переплёта. В таком "довольно жалком виде", по выражению А.Е. Преснякова, находилась Царственная книга (далее: ЦК) - одна из частей Лицевого свода. Щербатов подобрал листы по порядку хронологических чтений текста, и "яко достойную книгу любопытства" самой императрицы Екатерины II "имел честь пред стопы ее положить" и позднее получил повеление книгу напечатать. Она была напечатана в 1769 г., и тем самым часть ЛС была впервые введена в научный оборот. ... Значение ранней работы А.Е. Преснякова по результатам исследования ЛС для науки было неоднозначным. В 1893 г. он написал статью о составе и происхождении Царственной книги, которую следом за рядом выдающихся учёных, и притом палеографов,- А.Ф. Бычковым, С.Ф. Платоновым, А.И. Соболевским - датировал, не без колебаний, XVII в. По словам Преснякова, Соболевский "любезно" ему сообщил, что "палеографические данные не оставляют сомнения" в том, что рукописная книга "Царственная" относится ко второй половине XVII в. или даже его концу. Что касается рисунков, то Соболевский, учитывая мнение Ф.И. Буслаева, датировавшего миниатюры серединой XVI в., считал их копиями с оригиналов XVI в. Основную задачу в своей статье о положении ЦК в ряду других летописцев Пресняков, по словам Н.П. Лихачёва, "выяснил мастерски", хотя и с "извинительными промахами". Таким промахом, кстати, был тот факт, что он, назвав верно ряд текстов, вошедших в состав ЦК, в частности Никоновскую летопись, Софийский временник, Степенную книгу, Львовскую книгу ... упустил из внимания сравнение с Воскресенским Сводом."

Это я, подходя к концу повествования, привёл пример "принципиальных споров" традиков между собою на предмет того, чьё мнение умнее. Не знаю - насколько там Царственная книга, описывающая, как говорилось, 1534-1553 гг. русской истории содержит Никоновскую летопись. Но указанный диапазон дат, напомню, - это от смерти Василия III до "болезни" Ивана IV. Согласно параллелизму Фоменко, этот период отражён в библейской истории Иорама и Иезавели, которая записана в 4-ой книге Царств, то есть в "Четвёртой Царственной" книге, как и написано "по нижнему краю листов" десятого тома Лицевого свода (см. начало описания Х тома). Таким образом, возможно, что Х том - это протограф Библейской книги.

Другие выводы: как традики не тужатся, но у них слабо выходит натянуть русские летописи и рукописи на 16 век. Все они имеют документированное происхождение не ранее 18 века. Накинем ещё 50 лет от своих щедрот и всё равно получим, что все эти документы - романовского или голштинского периода. Хочу обратить внимание на распространённую традиционную несуразность не только русских летописей, но и многих хроник Европы. Предполагается, что их авторы страдали здоровьем, чтобы описать времена далёкие, чуть ли не допотопные. А вот дотянуть хронику до своего времени им зачастую силёнок не хватало. Это ведь не только Симеоновская летопись такая,- и Беда Достопочтенный так поступил. Традики решают эту проблему просто, когда простота им дозволительна. Постулируют, что документ составлен чуть позднее последнего упоминаемого времени (очевидно, что им хочется поставить самую раннюю дату, дозволяемую здравым смыслом). Оттого-то и перечисленные выше тексты, засунуты в 16 век, хотя этому нет материальных свидетельств.

А каково же верное объяснение этого феномена? Оно ведь дано ещё Морозовым чуть не сто лет назад. Идея в том, что с изобретением бумаги и книгопечатания, развился спрос на литературу, которая усложнилась до весьма грандиозных эпопей. Но до 18 века писатели ещё не освоили приёмов придания связности такому повествованию. Оттого-то многие пиэсы Шекспира описывают события лишь одного дня. Как перейти рубеж ночи? А как растянуть повествование на годы?- думали первые романисты. И не нашли по-началу иного выхода, как сделать свои эпосы линейно-связными, подобно членистому насекомому: в "пустые" годы они наивно пишут - "в этом году ничего не было". Так родился литературный жанр "хроники". А чуть позднее уже придумали связывать повествование "звёздчато", на подобии плутовских романов, где сюжет, исчерпав очередную линию, возвращается к центральному событию - например, к лекции Шахерезады. И ещё позднее (с конца 18 века) в литературе начинается сложное переплетение сюжетов, настоящий роман,- вспомните детство и как тяжело было приспособиться к такому повествованию, требующему от читателя памяти многих начатых и недорассказанных историй. Именно теперь, по "странному" стечению обстоятельств отчего-то перестались писаться и обнаруживаться исторические хроники, а порою выходящие дневники и фантазии под них составляют уже весьма экзотический вид литературы для эстетов - что-то вроде "Записок сумасшедшего". Именно поэтому всякая "хроника", неосознанно кажется нам древнее, чем она есть на самом деле. А осознанно можно понять, что это повесть 16-17 веков, возможно даже и опирающаяся на отражение в фантазии автора реальных событий.
.