ЕГОР ХОЛМОГОРОВ: КАК ВАМ ВРУТ ФОМЕНКО И НОСОВСКИЙ. ЧАСТЬ 4

VicRus

Administrator
#1
ЕГОР ХОЛМОГОРОВ: КАК ВАМ ВРУТ ФОМЕНКО И НОСОВСКИЙ. ЧАСТЬ 4


"Я получил письмо от себя к себе"

Центральное звено аргументации Фоменко является так называемый "метод статистического анализа нарративных текстов", описанный, к примеру, в сочинении "Методы статистического анализа исторических текстов" (Москва, 1999). Метод, впрочем, в этом сочинении обнаружить довольно сложно, зато присутствует определенная методика подгонки под заданный еще Николаем Морозовым результат: императоры ранней Римской Империи есть ни что иное как дубликаты императоров поздней Римской Империи. У них, якобы, сходные биографии, сходные годы правления. А значит, сочиняя раннюю имперскую историю Рима, фальсификаторы просто произвели копирование и легкий редизайн более поздних династий.

"Новая хронология" вводит понятие "династических потоков", то есть цепочек из правителей, которые можно сопоставить между собой и убедиться, что длительности правлений и содержание их исторической деятельности ненормально похожи.

Фоменко довел этот поиск дубликатов практически до абсурда, сопоставляя германских императоров с иудейскими царями, династию Плантагенетов и династию Палеологов. Его конечный тезис состоит в том, что все исторические хроники прошлого представляют собой вариации всего нескольких династических последовательностей, воспроизведенных множество раз.

В том, что это так, нам предлагается убедиться из следующего факта. Во всех последовательностях, по его мнению, относительно совпадают как длительность правления государей с одинаковым от начала отсчета местом в списке, так и основные черты правления этих государей. Иными словами - император Август - это император Константин. Сейчас "Новая Хронология" насчитывает уже десятки дубликатов на каждого исторического персонажа.

Впечатление убедительности этих последовательностей достигается за счет описанных уже нами методов – информационного спама, перегруженного сложностями изложения, когда читатель теряет объяснительную нить и ждет только выводов, а также прямых фальсификаторских манипуляций цифрами.

Манипуляция начинается уже с того, что "новая хронология" называет "династией" любую последовательность из 15 правителей, даже не состоящих друг с другом в родстве, преемстве, а то и враждебных друг другу. Это открывает практически неограниченные возможности для манипуляции.

Далее, еще Морозов разрешил себе предполагать, что летописец поменял местами правления шедших друг за другом правителей, или же разделил правление одного правителя на несколько частей, так как тот получил новое прозвище. Тем самым НХ открыла для себя возможность практически безнаказанно перекраивать вводные данные.

Если в одной династии правитель №2 правит десять лет, а в другой такое же число лет приходится на правителя №3, то значит летописец просто переставил их местами. Если где-то правитель №4 правил 30 лет, а в сопоставляемой династии правители №4,5 и 6.правили 10, 15 и 5 лет соответственно, значит Фоменко считает для себя возможным слить этих трех правителей в одного, чтобы получить те же 30 лет под номером 4. К тому же такое слитие позволяет подогнать ряд из 15 правителей так, чтобы получить сближенные ряды, которые в противном случае не совпали бы.

Классическим случаем "параллелизма", с которого всё и началось, стало утверждение Николая Морозова о том, что ранние римские императоры от Августа до Септимия Севера являются отображением поздних римских императоров от Константина Великого.

Выяснить, так это или нет, на первый взгляд, довольно просто. Выписываем длительности всех императорских правлений от Августа до Юстиниана. Увидев два совпадающих числа, необходимо отсчитывать следующие за ними 5 и смотреть не получается ли сходства.

41, 23, 4, 13, 14, %, 10, 2, 15, 2, 19, 21, 23, 19 (8), 12, %, 18, 6 (3), 1, 4, 12, 3, %, 6, 5, 3, %, 7, 15, 2, 5, 1, 6, 1, 2, 21 (19, 13, 18, 8), 31 (16), 24 (3, 13), 2, 1, 11, 14, 16 (17), 16, 13, 42, 7, 27, 17, 27, 9, 38 [28, 2, 30, 1, 4, 4, 5]

Это длительности правлений римских императоров. Значком % обозначены периоды смуты, когда быстро сменялись императоры, правившие год и менее. В круглых скобках - соправительства. В квадратных скобках в конце - императоры Западной Римской Империи.

Как видим, ни одной корректной последовательности из 5 чисел не получается. Есть одна более менее приличная из четырех, пригодная хотя бы к натягиванию совы на глобус.

Тиберий, 23 года, - скрытный и жестокий

Констант, 24 года, - скрытный и жестокий – правда тут придется учесть, что большую часть правления Константа у него были соправители.

Калигула, 4 года, - безнравственный негодяй и чудовище, умер насильственной смертью.

Юлиан Отступник, 2 года, - высоконравственный, зато враг христианства, антихрист, умер насильственной смертью.

Кроткого христианина Иовиана, правившего один год, которому параллели в ранней Римской Империи нет, так что её не может найти даже Фоменко, нам придется опустить. Это уже вторая после исключения соправительств с Константом, натяжка.

Клавдий, 13 лет, - трусливый.

Валентиниан, 11 лет, благородный, но, по сообщению христианских авторов, не стойкий в православной вере

Нерон, 14 лет, - нечестивый злодей, умер насильственной смертью, разгромленный врагами.

Валент, 14 лет, нечестивый злодей, умер насильственной смертью, разгромленный врагами.

Эти 14 лет Валента выглядят неплохо, если не знать, что императоры Клавдий и Нерон правили последовательно – 13 и 14 лет, то есть 27 лет на двоих. Иначе обстоит дело с Валентом, 11 из 14 лет Валента это соправление с Валентинианом, то есть на самом деле он правил сам по себе 3 года, а на двоих с Валентинианом получается только 14 лет. Чтобы получить результат сопоставимый с Клавдием и Нероном пришлось Фоменко посчитать Валента дважды.



Фото: www.globallookpress.com
Дальше последовательность совсем разваливается. Ничего подобного хотя бы этому мнимому сходству в остальной римской истории попросту нет.

Однако это отсутствие данных для сопоставления ничуть Фоменко не заботит, так как он попросту… придумывает произвольно взятые отрезки и приставляет их к тем, которые должны совпасть, - раскладывает на самостоятельные отрезки соправителей, придумывает мифические соправительства, вроде "соправительства Клавдия и вольноотпущенника Палланта" (там еще вольноотпущенник Нарцисс был, но он фоменковцев не заинтересовал).

Всего император Валент, как истинный многостаночник, пускается в дело три раза - как аналог Палланта при "соправлении Клавдия и Палланта", как Нерон и как участник соправления Валентиниана, Валента и Грациана аналогичного "соправлению Нерона, Бурра и Сенеки", то есть один и тот же период засчитывается трижды.

Когда одна цифра в одном месте лишняя, как разбивающий красивую последовательность год Иовиана, еще Морозов попросту перенес её в другое место и Иовиан оказывается после Валента, чтобы соответствовать императору Гальбе, тоже правившему один год.

Персонажи для сопоставления берутся из совершено разных династических линий. Так, Траяну Морозов, а вслед за ним Фоменко сопоставляют восточного императора Аркадия, но преемнику Траяна Адриану, не преемника Аркадия восточного императора Феодосия II, а западного императора Гонория правившего одновременно с Аркадием.

А Антонину Пию, одному из самых мирных императоров в истории, он они сопоставляют так и вовсе полководца Аэция, совсем не императора. При этом даже с Аэцием он не может быть действительно порядочным и заявляет, что тот правил "423-444 или 423-438. То есть, (21 год) или (14 лет) Его правление считается закончившимся с началом правления Валентиниана III".

На самом деле ни в 438 ни в 444 Валентиниан никак не более начал править, чем правил до этого (дата 438 понадобилась Морозову, чтобы сопоставить это ничтожество по длительности правления с философом Марком Аврелием).

Аэций же в 451 разбил гуннов на Каталунских полях, а в 455 был убит Валентинианом. То есть либо Аэций вообще не правитель, тем более аналогичный Антонину Пию, либо он правил 32 года, 423-455.

Иными словами, вместо двух потоков сопоставляемых данных перед нами откровенное шулерство, когда тузы лезут из рукава и уже один и даже два раза сыгранные карты снова ложатся на стол. Причем первым шулером был Морозов, а Фоменко лишь его примерный, хотя и до крайности разошедшийся, ученик.

Как работает эта манипуляция мы покажем на одном примере, который для концепции Фоменко-Носовского важен как в критической, так и мифологической части. Ведь "великий русско-ордынский хан был объявлен "австрийским императором Габсбургом" ("Русь и Рим". Т. 2 с.8).

Фоменко-Носовский сопоставляют великих князей Владимирских, а затем Государей Всея Руси ("царей-ханов" в фоменковской мифологии) – начиная с внуков Ярослава Всеволодовича (которого в рамках фоменковской мифологии рассматривают как царя Батыя), с, как выражаются сами Фоменко и Носовский, "империей Габсбургов".

На самом деле, никакой "империи Габсбургов" в таблице нет. Во-первых, как и разрешил себе Фоменко, в одну псевдодинастию им объединены предствители четырех разных династий – Габсбургов, Люксембургов, баварских Виттельсбахов и Нассау. Общего между ними то, что все они занимали трон Rex Romanorum, то есть "Короля Римлян", как назывались императоры Священной Римской Империи в период до их коронации Папой (сейчас их иногда называют Королями Германии, что, конечно, грубая модернизация средневековой терминологии). Если все русские правители в этом списке родственники, а большинство – представители прямой линии московских князей, то германцы – представители разных, причем враждующих домов, приобретение которыми титулов Рекса и Императора зависело от выбора князей-электоров Священной Римской Империи.

...
 

VicRus

Administrator
#2
...

№1. Начинается всё с действительно впечатляющего совпадения – Рудольф Габсбург (1273-1291)– первый Габсбург на престоле Империи, правит 18 лет, на самом деле 17 полных, и сын Александра Невского Дмитрий Переяславский (1276-1294) правит 18 лет, на самом деле 15, так как в середине и в конце правления свергался с помощью ордынцев своим братом Андреем Городецким. Ничего общего с благополучным и даже победоносным правлением Рудольфа в скорбной жизни Дмитрия, ярко описанной Дмитрием Балашовым в романе "Младший сын" нет.



Рудольф Габсбург . Фото: www.globallookpress.com

№2. Андрею Городецкому (1294-1304), правившему после свержения и смерти брата 10 лет аналога среди Габсбургов "Новая Хронология" не находит. Первая подтасовка в сопоставлении – отныне сравниваются не реально совпадающие номера серии, а номера со сдвигом.

№3. Зато святому Михаилу Тверскому (1305-1318), бывшему великим князем 13, а не 15, как утверждает НХ, лет Фоменко-Носовский обнаруживают целых двух соответствующих "Габсбургов". Один из которых, - Адольф Нассаусский (1292-1298) по матери так и вовсе Катценельнбоген. Он правил 6 лет. А второй Альбрехт Габсбург (1298-1308), 9 полных лет, имеет то поразительное сходство с Михаилом Тверским, что был убит, правда племянником, а не ордынским царем (так как в фоменковской логике царем-ханом был сам Михаил. Получается, что он убил сам себя и был за это прославлен церковью). Суммируя Адольфа и Альбрехта, НХ получает вожделенные 15 лет, голословно приписанные и Михаилу, на деле правившему 13. Второе искажение – суммирование двух персонажей в одного.

№ 4. Юрию Даниловичу Московскому (1318-1322), 4 года, сопоставлен Генрих VII Люксембург(1308-1313), правивший тоже 4 полных года. Интересно, что Фоменко-Носовский при этом считают, что Юрий и Генрих правили по 6 лет, то есть делают ошибку, которая с Генрихом еще и необъяснима. Здесь мог бы быть красивый параллелизм – Юрий Дмитриевич был отстранен ханом (видимо сам собой), а потом зарублен Тверским и великим князем Дмитрием Грозные Очи в Орде, а Генрих отравлен в Италии, и, чтобы решить вопрос с погребением в условиях жары его рыцари отсекли ему голову, а тело сожгли на медленном огне до костей.

№5,6. Дмитрия Грозные Очи (1322-1326) и Александра Тверского (1326-1327) (в совокупности 5 лет) Фоменко-Носовский попросту элиминируют, что может быть (дадим Фоменко крохотную фору) уравновешено Фридрихом Габсбургом, антикоролем Германии (1314-1322), к тому же разделившим с Людвигом Баварским власть в (1325-1330).

№ 7,8,9. На этой ступени мы встречаемся уже с полноценным шулерством. Фоменко объединяет Ивана Калиту (1328-1340) – 12 лет и его сыновей Симеона Гордого (1340-1353) – 13 лет, и Ивана Красного (1353-1359) – 6 лет, чтобы получить одну счетную единицу и 31 год. Эту триглавую счетную единицу он сопоставляет с Людвигом Баварским (1314-1347), пробывшим Римским королем 33 года. Не будь этой подтасовки сопоставление совсем бы расстроилось – длинным правлениям Римских королей соответствовали бы короткие правления тех же по счету русских князей. Но, ловкость рук – и для падкого на лапшу читателя равновесие восстановлено.

При дальнейшем обсуждении нужно иметь в виду, что ни о каких математических методах, ни о каком честном решении проблемы после этой подтасовки с слиянием и поглощением трех князей, речи вести не приходится – мы наблюдаем обычную подгонку под результат. Дальнейший сеанс разоблачения мы продолжаем только чтобы показать, что даже после этой подгонки получается все не так гладко.

№10, 11. Чтобы получить сопоставление с №7 в «Габсбургском» списке – Карлом IV Люксембургом (1346-1378), знаменитым Королем Чехии, правившим как Римский Король 32 года, Фоменко-Носовский вновь объединяют двух русских князей, получивших великое княжение – Дмитрия Суздальского (1360-1363) из-за малолетства московского князя получившего великое княжение, и самого Дмитрия Донского (1363-1389). В результате очередной манипуляции в сумме получается 29 лет, что может казаться уже обращенному фоменковцу приемлемым сходством.

№12. Сын Дмитрия Донского Василий I (1389-1425) проправил 36 лет. А сын Карла Вацлав под именем Венцель (1376-1400) №8 в Габсбургском потоке – 24 года. Расхождение в 12 лет - это уже многовато даже для фоменковщины. Если учесть, что на самом деле 24 года Венцеля должны сопоставляться с 13 годами Симеона, то ситуация становится серьезной.

№ 13. С Василием II Темным (1425-1462 с перерывами) и его 37 годами по логике предыдущих фаз потока придется сопоставлять Рупрехта Пфальцского (1400-1410) – 9 лет, в Габсбургском списке этот Виттельсбах, впрочем, №9. Но это слишком серьезный разрыв и тогда Фоменко-Носовский проделывают очередное шулерство – они объявляют правителем Руси на 9 лет (1425-1434) Юрия Звенигородского, действительно притязавшего на московский стол в 1425 году, но отклоненного ханом и лишь дважды ненадолго узурпировавшего власть в 1433 и 1434 годах. После этого шулерства оставшиеся Василию 27 лет ровнехонько ложатся на 27 лет Сигизмунда (1410-1437) (№10 у Габсбургов), сжегшего Яна Гуса и воевавшего с гуситами. Захватывавшего дважды престол у Василия и его ослепившего Дмитрия Шемяку (1445, 1446-47), отравленного поваром Фоменко-Носовский соотносят с Альбрехтом Австрийским (1438-1439) (№11) проправившим полтора года и умершим от дизентерии.

№ 14. Однако даже после этих подтасовок Ивана III (1462-1505), правившего 43 года, приходится соотносить с Фридрихом IV-м как Римский король и III как император Священной Римской Империи (1440-1493), проправившим 53 года (на самом деле он №12 в потоке у Габсбургов и должен сопоставляться с 36 годами Василия I). Это так досадно, что в «Методах анализа статистических текстов» Фоменко-Носовский написали: «ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ 1462-1505 (53 года). Иногда ему приписывают 43 года правления». То есть 1505-1462=53.

Нужно быть, наверное, академиком по отделению математики, чтобы позволять себе такие арифметические вольности. В книге "Русь и Рим" в таблице Фоменко-Носовский также приписали Ивану III 53 года, и лишь в последних фоменковских изданиях это позорище старательно подтерто.

№15. Василий III (1505-1533) с его 28 годами сопоставляется с Максимилианом Габсбургом (1486-1519) с его 32 годами (№13 в Габсбургском потоке). После всех предыдущих шулерств и несуразиц это уже кажется почти стопроцентным попаданием.



Василий III (1505-1533). Фото: www.globallookpress.com
Подумаешь, всего 4 года разницы! Мало того, эти два государя почти современники и обменивались посольствами в одном из которых на Русь прибыл знаменитый Сигизмунд Герберштейн. Подобная дипломатия с самим собой, внесенная в исторические хроники обеих сторон, выглядит, право же, очень мило.

Фоменко и Носовский постоянно ссылаются на Герберштейна, ни разу не заподозрив его ни в какой фальсификации. «Слова известного автора XVI века, посла Габсбургов в России Сигизмунда Герберштейна» (Русь и Рим. Т. 1 с.891); «По свидетельству Сигизмунда Герберштейна, немецкого дипломата XVI века, автора «Записок о московитских делах» (РиР. Т.2. с. 18); «Некоторое представление об этом может дать книга автора XVI века Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московии» (РиР. Т.2. с. 613).

И вот у этого, несомненно, достоверного автора встречаются постоянные упоминания своих и чужих посольств от Максимилиана к Василию III и обратно, и он претендует на знакомство с обоими государями, которые, якобы, являются отражением друг друга (Цитаты по изданию: Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. В 2 тт. М.: Памятники исторической мысли, 2008 т.1)

«От блаженной памяти императора Максимилиана было отправлено не одно посольство к великому князю в Москву… случилось так, что и мне было поручено отправиться послом в те страны: в Польшу и Литву, к королю Зигмунду, и в Москву, к великому князю Василию» (с. 23);

«Был некто Василий Третьяк Долматов, который был любим государем и считался в числе самых приближенных его секретарей. Василий назначил его послом к императору Максимилиану и велел готовиться...» (с. 89);

«В 1515 году прибыли в Вену к цесарю Максимилиану Владислав и его сын Людовик, король венгерский и чешский, и Сигизмунд, король польский… Между прочим цесарь обещал, что отправит своих послов к князю московскому Василию, для заключения мира между ним и королем польским» (с. 593).

Это уже не Фоменко, а какой-то Виктор Цой – «я получил письмо от себя к себе». Василий III сам себе отправляет послов, сам от себя принимает посольства, обещает третьим лицам сам с собой заключить мир. И обо всем этом рассказывает автор, коего постоянно, хотя и непрерывно перевирая детали, цитируют как свой источник Фоменко и Носовский.

...
 

VicRus

Administrator
#3
...

№16. Иван IV Грозный (1533-1584) – несчастный государь, которого Фоменко и Носовский четвертовали, разделив на четырех (Иван IV 1547-1553, потом Дмитрий 1553-1563, потом Иван V 1563-1572 и наконец Симеон 1572-1584). Но для сопоставления потоков взят был еще не четвертованный Иван. Каким образом его 51 год сопоставить с Карлом V (1519-1556) (№14), знаменитым императором, владыкой половины мира, пробывшим «Римским королем» 37 лет? Решено было считать от провозглашения Ивана царем (1547). Тогда получалось полное совпадение с Карлом V, те же 37 лет. Правда царский титул - это аналог императорского, а коронован папой императором Карл был только в 1530 году, то есть до его отречения прошло 26 лет. Снова не получается. Не говоря уж о том, что одного целого Карла не следовало бы сопоставлять с собранным из четырех четвертей персонажа.

№17. Далее, сопоставив Фердинанда I (1556-1564) с мифическим Иваном V (1563-1572), а Максимилиана II (1564-1572) с Симеоном Бекбулатовичем (1572-1584) (тем самым из Ивана пропадают 21 год и с таким трудом полученный параллелизм с Карлом V исчезает – теперь Иван проправил 16 лет, против 37 лет Карла V), Фоменко-Носовский заявляют, что здесь параллелизм заканчивается и Рудольф II Габсбург, правивший 36 лет, «повторяет» Рудольфа I Габсбурга»,правившего 18 лет.

Итак, мы выполнили фоменковское требование к потоку и проанализировали 16 исторических персонажей – великих князей, реально представленных в русских летописях, сопоставив их с 16 «Римскими королями».

Без откровенных подтасовок и манипуляций с материалом Фоменко и Носовскому удалось сопоставить только три пункта. Рудольф I Габсбург кое-как сопоставляется с Дмитрием Переяславским, Юрий Данилович Московский может быть натянут на Генриха VII Люксембурга, наконец, Василий III и Максимилиан I отличаются всего-то (!!!) четырьмя годами, что на фоне прочих безобразий выглядит уже почти как корректное совпадение.

В остальных 13 пунктах Фоменко-Носовскому пришлось прибегнуть к подтасовкам, подгонкам, слиянию и расчленению персонажей, чтобы длительность годов правления выглядела сопоставимой. Кроме того, нарушена была нумерация сопоставляемых членов потока, что делает сопоставление окончательно бессмысленным. В одном случае вообще была совершена грубая арифметическая ошибка, десятилетиями кочевавшая из одного фоменковского издания в другое.

Ни о какой математической или статической корректности такого сопоставления речь идти не может. Не говоря уж о скандальной подмене 43 лет Ивана III 53 годами.

Еще раз – в 13 пунктах из 16 Фоменко и Носовский, сопоставляя русских великих князей и Габсбургов, вынуждены были прибегнуть к той или иной подтасовке или получили не совпадающие результаты.

И это еще самый приличный случай. Все сопоставляемые персонажи действительно существовали в нашей исторической вселенной (хоть и не в новохроноложеской), они занимали сопоставимые статусные позиции, были монархами, они реально преемствовали друг другу в рамках одной политической системы – великого княжества Владимирского, а затем Московского и Всея Руси и Римского королевства соответственно. Можно представить себе, что творится в случаях, когда можно было позволить себе больший произвол, к примеру, сопоставляя ранних германских императоров и иудейских царей.

В перечень позднеримских императоров вставляется, к примеру, Святитель Василий Великий, – бредовая теория еще Морозова, заявившего, что это «Великий Царь» и отождествившего его с Христом. Но и в этих сопоставлениях святителю Василию не досталось одинакового места. В сопоставлении Израильского царства по Библии и поздней Римской Империи сообщается, что есть параллель между царем Амрием нечестивым, правившим 22 года, а при нем был великий пророк Илия, и Валентом нечестивым, правившим 14 лет, а при нем великим пророком был Василий Великий. А в другом сопоставлении Василий Великий уже не на 14 лет, а на 45 (333-378) с рождения до смерти (на самом деле точная дата рождения Василия неизвестна, около 330, а умер он в 379) сопоставляется с Иудейским царем Асой, правившим 46 или 41 год. На третьем графике Василий Великий сопоставляется в ряду между Константином Великим и Лицинием и Феодосием Великим с… Генрихом IV, ходившим в Каноссу весьма нечестивым германским императором. При этом 45 лет жизни Василия сопоставляются с 50 или 53 годами правления Генриха. Очевидно, что ни о какой логике и последовательности методологии при таком подходе не может идти и речи.

Всё сопоставление династических потоков и выявление дубликатов, на котором базируется "Новая хронология", как показывали уже многократно , но не лишне еще раз повторить, это - череда подтасовок.

Итак, какие же выводы мы должны сделать из обсуждения методологических приемов "Новой Хронологии". Никакой математической или статистической модели Новой Хронологии не существует. Историческая методология – беспомощна. Сильной стороной "Новой Хронологии" является технология суггестивного воздействия на сознание – ментальные спам-атаки, компрометация оппонентов, манипуляции сознанием при помощи псевдоочевидной дилетантской "лингвистики" и трансляции мифов о былом величии, использование технарской гордыни, верящей в превосходство естественнонаучных методов над гуманитарными. Анализ приемов фоменковщины годится скорее не для учебника истории, а для учебника сектоведения.

Констатировав этот факт, перейдем к тем общемировоззренческим постулатам, на которых базируется не только "Новая Хронология", но и другие отрицающие античности и средние века "теории заговора".


Читайте также:

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 1

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 2

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 3



Источник →
Опубликовано 30.11.2017 в 19:00
 

VicRus

Administrator
#4
http://mirtesen.tsargrad.tv/blog/43...ov:-Kak-vam-vrut-Fomenko-i-Nosovskiy.-CHast-4

P.S.

Уважаемые господа!

Я, как порвавший с Новой Хронологией, десять лет тому назад, подтверждаю, что публичное Заявление о разрыве, я сделал сразу же, после того, как понял, что Патриарх НХ - Фоменко, в теснейшей связке с Носовским, занимаются широкомасштабной фальсификацией Всемирной Истории - ИУДЕОИЗАЦИЕЙ ОНОЙ!

Виктор Русаков
http://rusvic.ru/
.
 

VicRus

Administrator
#5
Холмогоров


Помпейские рыцари и фальшивые грамоты: как вам лгут Фоменко и Носовский




Что ж, настало время поговорить о Фоменко и Носовском. При помощи каких приемов Фоменко и Носовский манипулируют своими читателями и какую технику доказательств применяют?
Главное воздействие на читателя Фоменко и Носовский оказывают не на уровне фактического содержания и логически выстроенной аргументации, сколько на уровне построения нарратива. Вопрос не столько в том, что говорится, сколько в том как строится повествование.
https://zen.yandex.ru/9uu81j00n/89885dUr/lzBMkl9E/iSvwrkPf/Bqda8EH/gZ2lBC/83gl9s/1ZYz4f/BtT72wgV/B0pWZAxise3/H2D/HGhpIhqx/Jb1_JfXB/yW4mQ/r0UBiKR75/WxOJ/x_DX2WSGyGl/0JG8B/Ppu8wFOA-X/sLzvMc/8wtILHaC/m4/gM_k3kpyj/dv3qTua/YWnp52/JhFYj0751/_0M23U/jqArLnUMQz/_X/sghhk7Xgm0M/KSASWDw/Xx6uz_/m-Otqk/SiG9uqN7LM/oBfr1OL/vr/zwi3Z44P6/09ARJ/bi2XJJYQdJ-6/R2Q6W7/PaulKRIQ/ZAUM/1kxu8i/BARrl9pyf/20w0H4/0E4j0oC/FATW-/DCj5Tlu/l_Ygdxb/j8577RM0K-ul/eHckX5/VegL/tJAcrA_UP/XyQa/ytCDKIm/rfcwBbIgcaP/k-6Z/E9cAOM4v/gn3YvtgZso/Sp/72_PvbcTin/5-zkF/ZbsuFp/_0Me1yi/cVryhcNYZrjt/WiBpZ/Qwmg/SZ70Tzv6Al/-sm-uUQ/sikL/RPSqbMEMKJ/Mcvc/pVPCiiCK84q7/vr/IQ0Xbuo/XYZJB_1Q61/fD4BTJC6/4-I/JZLWzk2xj/C76D8c0w/5blpv5w0/HOpwwz07/2QZWqP/e1jHT/k_S5YgDg/4qpn9CM/Nie64FH9P/wXDMoR/VhuFl/rQ-qTyD/nGlxDacd/PsIM/iHbE4aqyY6/cNI-vgrN/Y-Wv34C/yl1c/8050o_/jVE5Phop-Kjj/VK5JpV_/Td/Eg0uYBoW/AF8kL1/T5950FcFjS5/R_vFT/hniAh/-rmP2IJuL/QMz2Qo4J/2LMpY/Lf0GaaPtiD/PCivzCio/YcYq/fgb5p/ERNxInz/-LmBetC/qZKIJFPKENhz/zr5iBwX/s18Yy/5q8w/UHWp1Ez0b/ngBh2qY1z/7Fmvk5s/I9xLCD/wKSE/Vm3wj1f7ak/ftKY/NUnuEUr/WyuPiCRGjM/Uaag5pIlP/COEqaYn/D_YBBk/OcIFZ/b9u1ZmzRJt/9Q1s/vODZP/cnk_JvV/0lAhs-c/N_DNFjS/j9AZyjSfwo/s3ppp09RR/2rRHa/jeEzfxQly/e2fj/cBc7zD0/mHqZsAF/q5TKt4UT/ena_BvHm/qbCi/K8cVLief/oA1Od/BWrCi3shDSGM/86Wbk/aSUAd0R/yl2R45rg/NBlcGxw/AqXrUR/M17T/vUDaRUXb1G/Wng9sw/_hbajzJuL/EnH/gt0qnfRLJ/a6kQnLR/N5Sjod/nmiQhsD/MJ8Lr9QZ/PeQAQ/YPO55IA/3PYbGoe8uFwz/gEd1/6Bx-9/_HCIoC3u/c-IihB5_b1/UpG0X22y/1F5ym/RuUs/-WZpuU4VFTG/UB6DIC/CPwAE/CCwP2LAtb9/DQyYt/aRQM4J/NYOgJbevj2/TiFp/qnUg5UNcOe5/VqNqA/8h5qxW/RtELwM_J6Z/rZHFhg1/hxSu2x/sl7ANMis/f-m/B3B5xYXkq/a6SiuZXHz/hEmj/_8dQtmLu4/wYuWDX/TjtFm/6agXLf/b8Vg6tG9S_qZ/XW_WB/4bKIERqs/EbI_IBR4/_A_o/AIyP0/QHISxpEgojE/19-RBo/8PvfNpKno/sSIghB/34ad/bvW4Z22-uD5/69VfMz/-2Jnp/0MWFC/-VEb7eETnvH/16M0uiZ/BdfnDxaF/qb1IM/5hdau/kLaPXhzjiC/qbjZh/pUHcfm6SKt/hHtZ9/qR6bu/lT3Kup0fr5B/GBozgQa/hxgw9/9wBRkc7/0gAXa/-RkNl6/iiRC6YR/WP9F3v2/4dMrn6e1/w4-HH3/rtskisbAL/CdaMPhadR9/zPmf/manQhUVLp/YTot/8eJuwGWoLT/54E/A2eAYEJKg/qFc8nkxz9/RFt6/PvUP5u7pMmO/hh/d0_rVQt/XMD222y/EJGiSesr/9mBgrU4ZC/y6fF/bDWECv5BkmO1w
Прежде всего, это метод интеллектуальной DDOS-атаки. Как правило тексты Фоменко-Носовского рассчитаны на читателя, который обладает весьма ограниченными и фрагментарными познаниями в истории, в объеме менее школьного учебника истории. Ему незнакомы большинство имен, фактов, дат, которые называют Фоменко-Носовский. Эти даты подаются ему в хаотическом порядке, главы в книгах по НХ крайне редко выстраиваются в целостный нарратив, где возможно установить логические или хронологические связи. Как следствие, читатель этих опусов попросту не имеет возможности систематически следить за руками и проверять информацию.
Важнейший метод доказательства используемый Фоменко-Носовским это предположение вместо доказательства и компрометация вместо опровержения. Как правило, это переход на личности, заявления о позднем происхождении или сфальсифицированности противоречащих источников.
Создатели НХ не производят полного доказательства или опровержения той или иной позиции. Вместо этого они высказывают предположение, “возможно”, или, той или иной фразой набрасывают тень на объект компрометации, после чего стремительно меняют тему. Здесь налицо психологическое манипулирование читателем, имеющим привычку к обычной научной литературе: смена темы изложения на уровне рефлекса воспринимается нами как успешное завершение доказательства.
Регулярно Фоменко и Носовский манипулируют недостаточной осведомленностью читателя, а может быть и своей собственной, используя такой прием как анахронизм.
Одна из любимых их тем – указывать на средневековые изображения древних событий – евангельских и ветхозаветных, деяний Александра Македонского или Юлия Цезаря. На том основании, что одежда, оружие, города, пейзажи, изображены анахронистично, в соответствии со средневековой модой, Фоменко-Носовский утверждают, что это и есть реалистические изображения реальных событий. Мол, Христа распяли у большой реки с зелеными берегами, в Иерусалиме и Вавилоне были готические соборы, а под Троей сражали закованные в латы конные рыцари.


Такая аргументация рассчитана на читателя, который пребывает вне контекста и не знает, что синхронно с западноевропейской существовала византийски-русская традиция изображения тех же самых сцен и персонажей — длинные позднеантичные одежды, хитоны, мафории, бороды, совершенно не готические строения, римские воины в панцирях и с оружием совершенно не похожих на западное.


Так, к примеру, выглядят античные мудрецы на фресках Благовещенского собора Московского Кремля, сохранивших, по мнению Фоменко-Носовского тайное знание. Аристотель, Плутарх, Фукидид, Платон, Вергилий изображены в позднеантичных длинных одеждах. Никаких доказательств того, что западноевропейское позднесредневековое искусство – это “рисунки с натуры”, а византийско-русское и ренессансное – это “условные изображения”, Фоменко и Носовский конечно не приводят, поскольку привести не могут.


Вергилий. Фреска Благовещенского собора Московского Кремля
Но еще анекдотичней получается, когда делается попытка античное, древнеримское изображение выдать за средневековое.
На одном из рисунков-граффити из античных Помпей изображен человек в закрытом шлеме, с квадратным щитом и с пальмовой ветвью в руке. “Изображение средневекого рыцаря в шлеме с забралом” сообщают нам Фоменко-Носовский. Почему они так решили – совершенно понятно. Как и все советские школьники они смотрели картинки в учебнике и видели, что римские легионеры изображены в открытых шлемах, а средневековые рыцари – в закрытых. А значит, если шлем похож на закрытый, то перед нами средневековый рыцарь.


Но есть проблема. Не говоря уж о том, что в Древнем Риме закрытые шлемы были чрезвычайно распространены как в армии, прежде всего в кавалерии, а парадный шлем римского офицера так же включал в себя маску, полностью закрывающую лицо, перед нами, вообще-то гладиатор.
Закрытые гладиаторские шлемы были нормой, Помпеи были настоящей меккой гладиаторского спорта, там раскопаны гладиаторские казармы, где найдены шлемы точно совпадающие с тем, который изображен на граффити.


Перед нами снаряжение гладиатора-“провокатора”, включая плюмаж, характерный для ранней модели этих шлемов – у более поздних он исчез. Под рисунком подпись “Кампанцы, вы тоже будете уничтожены при нашей победе над нуцерианцами”. Типичная для античных Помпей и вообще для античных обществ борьба групп “фанатов”, которой не чужды и современные спортивные арены.
Ничего необычного и средневекового в этом рисунке, как видим, нет. Зато напротив – признак дремучего невежества отнести к средневековью изображение на котором присутствует типичный римский квадратный щит – scutum.



...
 

VicRus

Administrator
#6
...

Для того, чтобы доказать, что рисунок из Помпей является изображением средневекового рыцаря, Фоменко и Носовскому пришлось бы доказать средневековое происхождение всех найденных как в Помпеях, так и во множестве других мест по всему средиземноморью закрытых шлемах, опровергнуть аутентичность всех нарративных, эпиграфических и визуальных источников, рассказывающих о гладиаторах-провокаторах или о снаряжении офицеров римской конницы, и лишь после этого они могли бы утверждать, что и данное изображение является средневековым.
Разумеется, горе-историки ничего этого не делают, поскольку апеллируют не к действительному научному доказательству, а лишь к мнению публики, которая ничего не знает об античных закрытых шлемах, а вот рыцарей видела в кино. Апелляция к мнению публики вообще является одним из коронных номеров фоменковщины – едва начали появляться публикации этих строк касающиеся “Новой хронологии”, как была оставлена масса точно написанных под копирку комментариев (еще один прием отлично известный каждому, кто хотя бы поверхностно изучал сектоведение): “Автор должен спорить с Фоменко очно, а не критиковать за глаза”. О том, что научная дискуссия – это в 85% случаев именно взаимная критика “за глаза”, а ораторское искусство или поддержка публики, и уж тем более – клаки, не может быть критерием научной достоверности, — обо всем этом авторов комментариев никто не предупредил.
Ну и, наконец, вопрос на засыпку: какая разница изображен ли на граффити из Помпей античный гладиатор или средневековый рыцарь, если по утверждению создателей “Новой хронологии” и та и другая эпоха выдуманы в XVII веке, когда экипировка и вооружение уже не походили ни на античные, ни на средневековые.
Фоменко-Носовский, в данном случае, пытаются убедить читателей в своей правоте при помощи факта, который в рамках научной хронологии имеет удовлетворительное объснение, а в рамках “новой хронологии” вообще не имеет значения.
Для Фоменко и Носовского вообще очень характерно использование для подкрепления своей точки зрения источников, несколькими главами ранее объявленных ими фальшивкой, и научной литературы, которая рассматривается ими же самими как фальсификаторская.


Н.М. Карамзин
Скажем, Карамзин является с фоменковской точки зрения классическим представителем “романовской историографии”, то есть обер-фальсификатором истории. Однако это не мешает сделать выписку из его истории, чтобы на её основании заявить: Оттоманскую империю создали атаманы астраханских и кубанских казаков.
“Народ, именуемый в Восточных летописях Гоцами, в Византийских Огузами или Узами, единоплеменный с Торками, которые долго скитались в степях Астраханских, служили Владимиру Святому, обитали после близ Киева и [до самого нашествия Татар]* составляли часть Российского конного войска — сей народ [мужественный, способствовав в Азии основанию и гибели разных Держав (Гасневидской, Сельчукской, Харазской)], наконец под именем Турков Османских основал сильнейшую Монархию, ужасную для трех частей мира и еще доныне знаменитую”.​
* Текст в [квадратных скобках] опущен Фоменко и Носовским при цитировании.
Приведя с характерными пропусками цитату из Карамзина Фоменко и Носовский заявляют:
“Если сказать короче, то получится: астраханские и запорожские казаки-атаманы, двигаясь от Киева как часть русского войска, основали Османскую империю. Тогда понятно, почему ее называли отоманской или попросту атаманской. Её называли так же османской, — может быть, просто росманской” (т. 2. с.557).
Тут мы наблюдаем целый куст классических для фоменковщины приемов обработки сознания.
Во-первых, чрезвычайно распространенная среди негуманитариев берущихся за исторические вопросы практика — путать исторические источники на основании которых можно сделать те или иные исторические выводы и исследовательскую литературу, историографию, в которой выводы уже сделаны и представляют собой мнение автора той или иной книги.
Труд Карамзина может быть источником только для исследования мненийКарамзина: этот историк считал, что народ создавший Османскую империю был в родстве с теми народами, что кочевали около Киева и назывались торками. “Источником” же, “доказывающим”, что торки или их родственники основали Османскую империю, труд Карамзина быть не может.
Во-вторых, один из основных методов “Новой Хронологии”, особенно на её носовском этапе, это народные этимологии и псевдо-лингвистика, когда кажущиеся звучащими похоже слова отождествляются между собой: Батый-батька, Османы-Оттоманы-атаманы. Подобные этимологии вызывают приступы рыданий у лингвистов, но на тех, кто не слишком образован, производят чарующее впечатление, так как у них создается ощущение очевидности, наглядности доказательства: я же собственными ушами слышу, что это похоже, что это одно слово.
С османами-оттоманами есть, впрочем, трудности – слово “оттоман” турки никогда не произносят. Они говорят Osman. В европейскую версию – оттоман, превратилось это слово через посредство арабов, у которых это имя произносится как Uthman. В некоторых диалектах арабского, например в сирийском, на место этого шипящего th приходит твердое t. Поэтому в Сирии можно было услышать и Osmanie и Otmanie. Вот от этого произношения и оттолкнулись европейцы со своим “Оттоманом”.
Но, создателями Османской империи были тюрки, турки, они, разумеется, говорили только “Осман”, то есть никакой связи с атаманом в языке создателей империи не было вообще. Иными словами, сами “атаманы”-тюрки не называли себя “атаманами”, но только “османами”, а “отоманами” их называли только покоренные арабы, сирийцы и жители Западной Европы. И если наш наивный читатель услышит эти два слова произнесченными на их родном языке – “Uthman” и “атаман”, то он вряд ли предположит их сходство.
Наконец третий, самый, пожалуй, грубый из приемов манипуляции сознанием, засветившихся в этом маленьком отрывке. Фальсификация текста при помощи произвольного цитирования. Фальсификация фальсификата разоблачителями фальсификаций – частое, кстати сказать, явление.
Цитируя Карамзина Фоменко-Носовский опускают те фрагменты цитаты, которые противоречат внушаемым ими читателю тезисам. Они пропускают слова, что торки “до самого нашествия Татар” составляли часть русского конного войска, с тем, чтобы у читателя создавалось впечатление, что не когда-то давно, в Киевские времена, некоторые тюрки служили некоторым русским князьям, а вот прямо сейчас, при Василии III часть русского конного войска пошла завоевывать себе новую империю.
Так же они опускают слова о том, что народ тюрков, “способствовав в Азии основанию и гибели разных Держав (Гасневидской, Сельчукской, Харазской)” лишь после этого уже стал создавать Османскую империю. Фоменко-Носовскому важно создать впечатление, что речь идет не об общей характеристике всех тюрок в течение столетий истории, а о сравнительно кратковременном событии – якобы, часть русского войска двигаясь от Киева основала Османскую империю.
Начали с поддержки авторитетом Карамзина теории в которой Карамзин объявляется фальсификатором, а закончили фальсификацией самого Карамзина.
Использование прямых фальсификаций и подлогов в текстах Фоменко-Носовского – это постоянное явление. Они все строятся на больших и малых подделках. Показательным случаем является история с берестяной грамотой на которой изображена православная святая Варвара.
В 2000 году, среди берестяных грамот в Новгороде была обнаружена грамота на которой нарисована икона Святой Варвары – канонический облик святой, твердо процарапанное имя.


Кликнуть для увеличения до полного размера.
Внизу гораздо менее твердым, торопливым почерком процарапаны закорючки, которые академики Зализняк и Янин в своей статье в Вестнике РАН за 2001 год (А.А. Зализняк, В.Л. Янин. Новгородская псалтырь начала XI века – древнейшая книга Руси // Вестник РАН, том 71, № 3, 2001.), проинтерпретировали как запись года. Первый символ они прочли как славянскую букву “Зело” в отзеркаленном варианте, нередко встречающемся в славянских рукописях, — эта буква обозначает 6000. Второй символ они интерпретировали как латинскую букву D, передающую число 500. Третью прочли как славянскую букву “Люди”, передающую цифру 30. Наконец, четвертая буква это славянская “Земля” передающая цифру 7. Получился 6537 год от сотворения мира по византийскому счислению, то есть 1029 год, эпоха заботившегося о распространении грамотности Ярослава Мудрого.
К интерпретации Зализняка и Янина могут быть вопросы, так как непонятно, откуда среди славянских букв появляется латинская D для обозначения 500. Впрочем, не исключено что перед нами торопливая попытка нарисовать “Фиту”, которая как раз означает 500. Значки написаны так торопливо и неряшливо, что они создают трудности для интерпретации, но в целом ничего неправдоподобного в гипотезе Зализняка-Янина нет.


Но тут на сцене появляются Фоменко и Носовский, которые в 2002 году публикуют в том же “Вестнике РАН” свою статью (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. О “новгородских датировках” А.А. Зализняка и В.Л. Янина // Вестник РАН, том 72, № 2, 2002.) в которой заявляют, что на бересте действительно дата. Они утверждают, что значков мы видим не 4, а 5. И 4 из этих значков написаны обычными арабскими цифрами и только пятый – славянской. Записан же на бересте год 7282 арабскими цифрами, то есть 1774 год, и только пятый значок записан по-славянски, это та же “земля” означающая “7”. По утверждению Фоменко-Носовского эта семерка означает 7-й год индикта, то есть византийского 15-летнего цикла.

...
 

VicRus

Administrator
#7
...

Не будем сейчас обсуждать содержательную сторону этой теории: кому и зачем понадобилось в 1774 году записывать на бересте арабскими цифрами дату в исчислении от сотворения мира, хотя с 1700 года Петром Великим была введена эра от Рождества Христова. Зачем рядом с записанной арабскими цифрами датой ставить год индикта славянской буквой, то есть использовать в одной короткой дате две цифровых системы, тем более, что исчисление по индиктам в 1774 году не использовалось.


Речь о другом. Для подтверждения своего тезиса Фоменко и Носовский использовали заведомо сфальсифицированную прорисовку символов с берестяной грамоты. Они пририсовали линии которых на бересте нет и быть не может и стерли линии, которые на ней есть, чтобы подогнать под свой результат. Посмотрим внимательно и сравним.
Если в первом символе искажения незначительны, хотя он с очевидностью непохож на арабскую семерку, то во втором символе, выдаваемом за двойку, начинается прямая фальсификация. Никакого “хвостика”, который Фоменко-Носовский выдают за нижнюю перекладину двойки, попросту нет. На этом месте естественная царапина бересты, но в остальной линии нет ничего, что давало бы основания предположить тут продолжение знака. А без этого подрисованного фальсификаторами знака в фигуре нет ничего даже отдаленно напоминающего двойку.
Третий по счету Фоменко-Носовского символ, мнимая “восьмерка”. Этот символ, если рассматривать его отдельно, больше похож на славянский “Хер”, означающий, кстати, 600. Фоменко и Носовский попросту дорисовали пунктиром линии замыкающие символ и превратили нечто похожее на “Х” в нечто похожее на “8” дорисовав линии. При этом идущая по верхней границе линия сгиба идет ниже концов символа, спутать её с замыкающей восьмерку линией невозможно. Снизу также нет ничего хотя бы отдаленно напоминающего замыкающую восьмерку линию. Оба конца символа повисают.
Четвертый по счету Фоменко-Носовского символ подвергнут особенно ожесточенной фальсификации. У знака, который Зализняк и Янин не без резона сочли славянской Л, “люди” Фоменко и Носовский попросту стерли левую перекладину, изобразив на своей прорисовке дело так, что речь идет о естественной царапине. Однако на фото четко видно, что эта линия искусственного происхождения и перед нами классическое написание славянской Л – правая перекладина чуть выступает сверху над левой. Зато с правой перекладиной Фоменко и Носовский повеселились как Харви Вайнштейн с красотками. В прориси полностью изменена геометрия линии, причем если частично это может быть замаскировано естественными царапинами на бересте, то тот факт, что нижняя часть линии выдаваемой за двойку, включая крючочек, символизирующий нижнюю перекладину цифры, попросту выдумана нет никаких оснований сомневаться.
И лишь букве “земля” повезло – её вывели настолько четко, (кстати, у меня создается впечатление, что это другая рука), что даже Фоменко-Носовскому пришлось отказаться от попыток ее как-то переинтерпретировать. Видно, что это “Земля”, а не, скажем, тройка.
Итак, из пяти символов, которые, по утверждению Фоменко-Носовского имеются на бересте со Святой Варварой, три ими подделаны путем существенного искажения подлинного изображения, причем один – с особым цинизмом.
Именно это, а не работа Поджо Браччолини, которого новохроноложцы обвиняют в подделке трудов Тацита, и не работа “романовских историографов” Миллера, Карамзина или Соловьева, вот это вот, что мы видим в данной прорисовке и называется словом фальсификация. В данном случае Фоменко и Носовский пойманы с поличным. Их подвело то, что в 2002 году трудно было предположить, что совсем скоро станет возможно выкладывать в интернет фотографии берестяных грамот в высоком разрешении и в их подделке сможет убедиться каждый желающий.
Я сделал это. Наконец, вместо неинтеллигентной посылки фоменкоида куда подальше, вы можете просто дать ему ссылку на этот текст. В нём:
1. Показана противоречивость фоменковского исторического нигилизма и носовской фолк-хистори, что ведет к возникновению текстов-кентавров в которых один тезис исключает другой.
2. Проанализирована фоменковская методология манипуляции читателем - диффамация, анахронизмы, псевдолингвистика, интеллектуальный спам и прямые фальсификации доказательств.
3. Проанализирован вопрос "фукидидовых затмений" и показано, что его решение в рамках НХ внутренне противоречиво и становится совсем нерешаемым с учетом четвертого, ксенофонтова затмения.
4. Проведена сверка мнимых параллелизмов русских великих князей и германских королей и показана полная несостоятельность мнимого параллелизма, основанного на шулерстве.
5. Уничтожен тезис о "всеобщий фальсификации исторических источников", характерный не только для фоменковщины, но и для галковщины, показано, что "сфальсифицированные" раньше издания содержат цитаты из "сфальсифицированных" гораздо позднее. При этом одни произведения древних литератур изобилуют перекрещивающимися ссылками и условно адекватными цитатами из других произведений.
6. Показано, что ключевой морозовско-фоменковский тезис о невозможности упадка и возрождения культуры между античностью и возрождением не только базируется на явном невежестве, но и противоречит мифологеме самой фоменковщины об упадке Империи.
7. Дана идеологическая оценка НХ как антихристианского антимонархического учения, разрушающего русскую историю и подменяющего её глобально-экуменической империей антихриста.
Если вы хотите, чтобы я ради общественной пользы убил часть своей жизни на этот ад и к этому очерку были добавлены разделы с разбором мифов о «Куликовской битве на Кулишках» и о «Великой Тартарии», то целевые пожертвования можно делать по следующим адресам, желательно с пометкой «антифоменко»:
 

VicRus

Administrator
#8
Шакко: об искусстве


Бикини в искусстве Древнего Рима
Мы привыкли думать, что крохотный раздельный купальник — достижение свободного ХХ века. А вот ничего подобного! И в античности девушки тоже хотели, чтобы было удобно и завлекательно. Произведения искусства сие доказывают.


Мозаика, Villa Romana del Casale, Piazza Armerina (Сицилия)
Одним из древнейших изображений "купальника" является т.н. "мозаика бикини", обнаруженная на древнеримской вилле в Сицилии. Изготовленная в 4 веке н.э., она изображает девушек, занимающихся различными видами спорта.


Мозаика, Villa Romana del Casale, Piazza Armerina (Сицилия)
Мы привыкли, что античные статуи -- это гладкое, обнаженное, "мраморное" тело. Однако это не всегда бывало так: во многих случаях краска банально стерлась, и никто не узнает, что было нарисовано на статуе женщины, какая одежда. Например, на этой скульптуре, обнаруженной при раскопках Помпей, купальник обозначен просто золотой краской. Сохранилась краска, разумеется, благодаря извержению вулкана.


"Venus Putting on Sandal, Near Priapus’ Fountain". From Pompeii
Углубимся еще дальше в историю: определенно нечто подобное можно увидеть на этих прекрасных египтянках (по крайней мере, низ).


В некоторых случаях дамы, наоборот, предпочитали оставлять только верх, чтобы он поддерживал грудь. Низу же дозволялось свободно и крррррасиво вентилироваться.


Римская мозаика
Причем типично это было для изображения женщин определенных, не скажу каких, профессий.


В общем, до средневековья, с его боязнью срама, было еще далеко.


Фрагмент средневековой миниатюры с изображением Адама и Евы, и их фиговых листочков. Илл. из "беатуса", Испания
***
 

VicRus

Administrator
#9
холмогоров


“Я получил письмо от себя к себе”. Как Фоменко и Носовский четвертовали Ивана Грозного


Продолжим наш разбор провалов и подтасовок Фоменко и Носовского.
Центральное звено аргументации Фоменко является так называемый “метод статистического анализа нарративных текстов”, описанный, к примеру, в сочинении “Методы статистического анализа исторических текстов” (Москва, 1999). Метод, впрочем, в этом сочинении обнаружить довольно сложно, зато присутствует определенная методика подгонки под заданный еще Николаем Морозовым результат: императоры ранней Римской Империи есть не что иное как дубликаты императоров поздней Римской Империи. У них, якобы, сходные биографии, сходные годы правления. А значит, сочиняя раннюю имперскую историю Рима, фальсификаторы просто произвели копирование и легкий редизайн более поздних династий.


“Новая хронология” вводит понятие “династических потоков”, то есть цепочек из правителей, которые можно сопоставить между собой и убедиться, что длительности правлений и содержание их исторической деятельности ненормально похожи.
Фоменко довел этот поиск дубликатов практически до абсурда, сопоставляя германских императоров с иудейскими царями, династию Плантагенетов и династию Палеологов. Его конечный тезис состоит в том, что все исторические хроники прошлого представляют собой вариации всего нескольких династических последовательностей воспроизведенных множество раз.
В том, что это так, нам предлагается убедиться из следующего факта: во всех последовательностях, по его мнению, относительно совпадают как длительность правления государей с одинаковым от начала отсчета местом в списке, так и основные черты правления этих государей. Иными словами – император Август это император Константин. Сейчас “Новая Хронология” насчитывает уже десятки дубликатов на каждого исторического персонажа.
Впечатление убедительности этих последовательностей достигается за счет описанных уже нами методов – информационного спама, перегруженного сложностями изложения, когда читатель теряет объяснительную нить и ждет только выводов, а также прямых фальсификаторских манипуляций цифрами.
Манипуляция начинается уже с того, что “новая хронология” называет “династией” любую последовательность из 15 правителей, даже не состоящих друг с другом в родстве, преемстве, а то и враждебных друг другу. Это открывает практически неограниченные возможности для манипуляции.
Далее, еще Морозов разрешил себе предполагать, что летописец поменял местами правления шедших друг за другом правителей, или же разделил правление одного правителя на несколько частей, так как тот получил новое прозвище. Тем самым НХ открыла для себя возможность практически безнаказанно перекраивать вводные данные.
Если в одной династии правитель №2 правит десять лет, а в другой такое же число лет приходится на правителя №3, то значит летописец просто переставил их местами. Если где-то правитель №4 правил 30 лет, а в сопоставляемой династии правители №4,5 и 6 правили 10, 15 и 5 лет соответственно, значит Фоменко считает для себя возможным слить этих трех правителей в одного, чтобы получить те же 30 лет под номером 4. К тому же такое слитие позволяет подогнать ряд из 15 правителей так, чтобы получить сближенные ряды, которые в противном случае не совпали бы.
Классическим случаем “параллелизма”, с которого всё и началось, стало утверждение Николая Морозова о том, что ранние римские императоры от Августа до Септимия Севера являются отображением поздних римских императоров от Константина Великого.


Таблица из сочинения Морозова «Христос» т. 1.
Выяснить так это или нет, на первый взгляд, довольно просто. Выписываем длительности всех императорских правлений от Августа до Юстиниана. Увидев два совпадающих числа отсчитывать следующие за ними 5 и смотреть не получается ли сходства.
Посмотрим на числовую последовательность:
41, 23, 4, 13, 14, %, 10, 2, 15, 2, 19, 21, 23, 19 (8), 12, %, 18, 6 (3), 1, 4, 12, 3, %, 6, 5, 3, %, 7, 15, 2, 5, 1, 6, 1, 2, 21 (19, 13, 18, 8), 31 (16), 24 (3, 13), 2, 1, 11, 14, 16 (17), 16, 13, 42, 7, 27, 17, 27, 9, 38 [28, 2, 30, 1, 4, 4, 5]
Это длительности правлений римских императоров. Значком % обозначены периоды смуты, когда быстро сменялись императоры правившие год и менее, в (круглых скобках) — соправительства, в [квадратных скобках] в конце императоры Западной Римской Империи.
Как видим, ни одной корректной последовательности из 5 чисел не получается. Есть одна более менее приличная из четырех, пригодная хотя бы к натягиванию совы на глобус.
Тиберий, 23 года, — скрытный и жестокий
Констант, 24 года, — скрытный и жестокий – правда тут придется учесть, что большую часть правления Константа у него были соправители.
Калигула, 4 года, — безнравственный негодяй и чудовище, умер насильственной смертью.
Юлиан Отступник, 2 года, — высоконравственный, зато враг христианства, антихрист, умер насильственной смертью.
Кроткого христианина Иовиана, правившего один год, которому параллели в ранней Римской Империи нет, так что её не может найти даже Фоменко, нам придется опустить. Это уже вторая после исключения соправительств с Константом, натяжка.
Клавдий, 13 лет, — трусливый.
Валентиниан, 11 лет, благородный, но, по сообщению христианских авторов, не стойкий в православной вере


Монета Нерона
Нерон, 14 лет, — нечестивый злодей, умер насильственной смертью, разгромленный врагами – внутренними мятежниками.
Валент, 14 лет, нечестивый злодей, умер насильственной смертью, разгромленный врагами, внешними мятежниками — готами.
Эти 14 лет Валента выглядят неплохо, если не знать, что императоры Клавдий и Нерон правили последовательно – 13 и 14 лет, то есть 27 лет на двоих. Иначе обстоит дело с Валентом, 11 из 14 лет Валента это соправление с Валентинианом, то есть на самом деле он правил сам по себе 3 года, а 14 лет получается только на двоих с Валентинианом. Чтобы получить результат сопоставимый с Клавдием и Нероном пришлось Фоменко посчитать Валента дважды.


Монета Валента
Дальше последовательность совсем разваливается. Ничего подобного хотя бы этому мнимому сходству в остальной римской истории попросту нет.
Однако это отсутствие данных для сопоставления ничуть Фоменко не заботит, так как он попросту… придумывает произвольно взятые отрезки и приставляет их к тем, которые должны совпасть, — раскладывает на самостоятельные отрезки соправителей, придумывает мифические соправительства, вроде “соправительства Клавдия и евнуха Палланта” (там еще евнух Нарцисс был, но он фоменковцев не заинтересовал).

...
 

VicRus

Administrator
#10
...

Всего император Валент, как истинный многостаночник, пускается в дело 3 раза — как аналог Палланта при “соправлении Клавдия и Палланта”, как параллель Нерона и как участник соправления Валентиниана, Валента и Грациана аналогичного “соправлению Нерона, Бурра и Сенеки”, то есть один и тот же период правления одного и того же человека засчитывается трижды.

Когда одна цифра в одном месте лишняя, как разбивающий красивую последовательность год Иовиана, еще Морозов попросту перенес её в другое место и Иовиан оказывается после Валента, чтобы соответствовать императору Гальбе, тоже правившему 1 год.

Персонажи для сопоставления берутся из совершено разных династических линий. Так, Траяну Морозов, а вслед за ним Фоменко сопоставляют восточного императора Аркадия, зато преемнику Траяна Адриану, не преемника Аркадия восточного императора Феодосия II, а западного императора Гонория правившего одновременно с Аркадием.

Антонину Пию, одному из самых мирных императоров в истории, он они сопоставляют так и вовсе полководца Аэция, совсем не императора. При этом даже с Аэцием он не может быть действительно порядочным и заявляет что тот правил “423-444 или 423-438. То есть, (21 год) или (14 лет) Его правление считается закончившимся с началом правления Валентиниана III”.



Монета Валентиниана III
На самом деле ни в 438 ни в 444 Валентиниан никак не более начал править, чем правил до этого (дата 438 понадобилась Морозову, чтобы сопоставить это ничтожество по длительности правления с философом Марком Аврелием).

Аэций же в 451 разбил гуннов на Каталунских полях, а в 455 был убит Валентинианом. То есть либо Аэций вообще не правитель, тем более не аналогичен Антонину Пию, либо он правил 32 года, 423-455.

Иными словами, вместо двух потоков сопоставляемых данных перед нами откровенное шулерство, когда тузы лезут из рукава и уже один и даже два раза сыгранные карты снова ложатся на стол. Причем первым шулером был Морозов, а Фоменко лишь его примерный, хотя и до крайности разошедшийся, ученик.

Как работает эта манипуляция мы покажем на одном примере, который для концепции Фоменко-Носовского важен как в критической, так и мифологической части. Ведь “великий русско-ордынский хан был объявлен “австрийским императором Габсбургом” (Русь и Рим. М., АСТ, 2007 т. 2 с.8).



Фоменко-Носовский сопоставляют великих князей Владимирских, а затем Государей Всея Руси (“царей-ханов” в фоменковской мифологии) – начиная с внуков Ярослава Всеволодовича (которого в рамках фоменковской мифологии рассматривают как царя Батыя), с “империей Габсбургов”.

На самом деле, никакой “империи Габсбургов” в таблице нет. Во-первых, как и разрешил себе Фоменко, в одну псевдодинастию им объединены представители четырех разных династий – Габсбургов, Люксембургов, баварских Виттельсбахов и Нассау. Общего между ними то, что все они занимали трон Rex Romanorum, то есть “Короля Римлян”, как назывались императоры Священной Римской Империи в период до их коронации Папой (сейчас их иногда называют “Королями Германии”, что, конечно, грубая модернизация средневековой терминологии). Если все русские правители в этом списке родственники, а большинство – представители прямой линии московских князей, то германцы – представители разных, причем враждующих домов, приобретение которыми титулов Рекса и Императора зависело от выбора князей-электоров Священной Римской Империи.



Гробница Рудольфа I в Шпайерском соборе
№1. Начинается всё с действительно впечатляющего совпадения – Рудольф I Габсбург (1273-1291) – первый Габсбург на престоле Империи, правит 18 лет, на самом деле 17 полных, и сын Александра Невского Дмитрий Переяславский (1276-1294) правит 18 лет, на самом деле 15, так как в середине и в конце правления свергался с помощью ордынцев своим братом Андреем Городецким. Ничего общего с благополучным и даже победоносным правлением Рудольфа в скорбной жизни Дмитрия, ярко описанной Дмитрием Балашовым в романе “Младший сын”, нет.

При этом Фоменко и Носовский манипулируют своими читателями, утверждая, что «сегодня Рудольфу Габсбургу приписываются по крайней мере две разные надгробные плиты… Они абсолютно разные. Что же получается? Что у императора Рудольфа два погребения?». Первая из приведенных ими надгробных плит действительно принадлежит Рудольфу I Габсбургу, погребенному в Шпайерском соборе в Рейнланд Пфальце. Вторая — вторая принадлежит Рудольфу IV, герцогу Австрии (1358-1365) и его жене Екатерине Богемской.



Гробница Рудольфа IV Габсбурга с женой в Соборе св. Стефана в Вене.
Создатели Новой Хронологии утверждают, что Рудольф I и Рудольф IV это «один и тот же человек», а потом задаются риторическим вопросом «Откуда же у одного императора два погребения? Почему они совершенно разные?». Факт объяснение которого самоочевидно в рамках научной истории — это два разных правителя, два разных человека и две разных гробницы, не говоря уж о том, что императором из этих двух человек был только один — Рудольф I. Однако в руках новохронологических кудесников этот факт превращается в «загадку», а потом с помощью этой фальшивой загадки сеется сомнение в научной хронологии — в самом деле, как у «одного человека» могут быть две разных могильных плиты? (такое, впрочем, тоже иногда бывает — такая ложная могила называется «кенотафом»).

№2. Андрею Городецкому (1294-1304), правившему после свержения и смерти брата 10 лет аналога среди Габсбургов “Новая Хронология” не находит. Первая подтасовка в сопоставлении – отныне сравниваются не реально совпадающие номера серии, а номера со сдвигом.



№3. Зато святому Михаилу Тверскому (1305-1318), бывшему великим князем 13, а не 15, как утверждает НХ, лет Фоменко-Носовский обнаруживают целых двух соответствующих “Габсбургов” один из которых, — Адольф Нассаусский (1292-1298) по матери так и вовсе Катценельнбоген, он правил 6 лет, а второй Альбрехт Габсбург (1298-1308), 9 полных лет, имеет то поразительное сходство с Михаилом Тверским, что был убит, правда племянником, а не ордынским царем (так как в фоменковской логике царем-ханом был сам Михаил, получается, что он убил сам себя и был за это прославлен церковью). Суммируя Адольфа и Альбрехта НХ получает вожделенные 15 лет, голословно приписанные и Михаилу, на деле правившему 13. Второе искажение – суммирование двух персонажей в одного.

№ 4. Юрию Даниловичу Московскому (1318-1322), 4 года, сопоставлен Генрих VII Люксембург (1308-1313), правивший тоже 4 полных года. Интересно, что Фоменко-Носовский при этом считают, что Юрий и Генрих правили по 6 лет, то есть делают ошибку, которая с Генрихом еще и необъяснима. Здесь мог бы быть красивый параллелизм – Юрий Дмитриевич был отстранен ханом (видимо сам собой), а потом зарублен Тверским и великим князем Дмитрием Грозные Очи в Орде, а Генрих отравлен в Италии, и, чтобы решить вопрос с погребением в условиях жары его рыцари отсекли ему голову, а тело сожгли на медленном огне до костей.

№5,6. Дмитрия Грозные Очи (1322-1326) и Александра Тверского (1326-1327) (в совокупности 5 лет) Фоменко-Носовский попросту элиминируют, что может быть (дадим Фоменко крохотную фору) уравновешено Фридрихом Габсбургом, антикоролем Германии (1314-1322), к тому же разделившим с Людвигом Баварским власть в (1325-1330).

№ 7,8,9. На этой ступени мы встречаемся уже с грандиозным шулерством. Фоменко объединяет Ивана Калиту (1328-1340) – 12 лет и его сыновей Симеона Гордого (1340-1353) – 13 лет, и Ивана Красного (1353-1359) – 6 лет, чтобы получить одну счетную единицу и 31 год. Эту триглавую счетную единицу он сопоставляет с Людвигом Баварским (1314-1347), пробывшим Римским королем 33 года (не отождествить ли его со строителем Нойшванштайна?). Не будь этой подтасовки сопоставление совсем бы расстроилось – длинным правлениям Римских королей соответствовали бы короткие правления тех же по счету русских князей. Но, ловкость рук – и для падкого на лапшу читателя равновесие восстановлено.



Сон Ивана Калиты. Клеймо с иконы Митрополит Петр с житием. XV в.

...
 

VicRus

Administrator
#11
...

При дальнейшем обсуждении нужно иметь в виду, что ни о каких математических методах, ни о каком честном решении проблемы после этой подтасовки со слиянием и поглощением трех князей, речи вести не приходится – мы наблюдаем обычную подгонку под результат. Дальнейший сеанс разоблачения мы продолжаем только чтобы показать, что даже после этой подгонки получается все не так гладко.

№10, 11. Чтобы получить сопоставление с №7 в “Габсбургском” списке – Карлом IV Люксембургом (1346-1378), знаменитым Королем Чехии, правившим как Римский Король 32 года, Фоменко-Носовский вновь объединяют двух русских князей, получивших великое княжение – Дмитрия Суздальского (1360-1363) из-за малолетства московского князя получившего великое княжение, и самого Дмитрия Донского (1363-1389)– в результате очередной манипуляции в сумме получается 29 лет, что может казаться уже обращенному фоменковцу приемлемым сходством.



Бюст Карла IV Люксембурга
№12. Сын Дмитрия Донского Василий I (1389-1425) проправил 36 лет. А сын Карла Вацлав под именем Венцель (1376-1400) №8 в Габсбургском потоке – 24 года. Расхождение в 12 лет это уже многовато даже для фоменковщины. Если учесть, что на самом деле 24 года Венцеля должны сопоставляться с 13 годами Симеона, то ситуация становится ещё серьезной.

№ 13. С Василием II Темным (1425-1462 с перерывами) и его 37 годами по логике предыдущих фаз потока придется сопоставлять Рупрехта Пфальцского (1400-1410) – 9 лет, в Габсбургском списке этот Виттельсбах, впрочем, №9. Но это слишком серьезный разрыв и тогда Фоменко-Носовский проделывают очередное шулерство – они объявляют правителем Руси на 9 лет (1425-1434) Юрия Звенигородского, действительно притязавшего на московский стол в 1425, но отклоненного ханом и лишь дважды ненадолго узурпировавшего власть в 1433 и 1434 годах.



Император Сигизмунд, который должен быть параллелен ослепленному Василию Темному.
После этого шулерства оставшиеся Василию 27 лет, в ходе которых он отверг решения Флорентийского собора и воевал с узурпатором Шемякой, ровнехонько ложатся на 27 лет Сигизмунда (1410-1437) (№10 у Габсбургов) сжегшего на Констанцском соборе Яна Гуса и воевавшего с гуситами. Захватывавшего дважды престол у Василия и его ослепившего Дмитрия Шемяку (1445, 1446-47), отравленного поваром Фоменко-Носовский соотносят с Альбрехтом Австрийским (1438-1439) (№11)проправившим полтора года и умершим от дизентерии. И впрямь почти одно и то же!

№ 14. Однако даже после этих подтасовок Ивана III (1462-1505)правившего 43 года приходится соотносить с Фридрихом IV-м как Римский король и III как император Священной Римской Империи (1440-1493) правившим 53 года (на самом деле он №12 в потоке у Габсбургов и должен сопоставляться с 36 годами Василия I). Это так досадно, что в “Методах анализа статистических текстов” Фоменко-Носовский написали: “ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ ВЕЛИКИЙ 1462-1505 (53 года). Иногда ему приписывают 43 года правления”. То есть 1505-1462=53.



Скандальная подтасовка "53" в издании Русь и Рим. М., АСТ, 2007
Нужно быть, наверное, академиком по отделению математики, чтобы позволять себе такие арифметические вольности. В книге “Русь и Рим” в таблице Фоменко-Носовский также приписали Ивану III 53 года, и лишь в последних фоменковских изданиях это позорище старательно подтерто.

№15. Василий III (1505-1533) с его 28 годами сопоставляется с Максимилианом Габсбургом (1486-1519) с его 32 годами (№13 в Габсбургском потоке). После всех предыдущих шулерств и несуразиц это уже кажется почти стопроцентным попаданием. Подумаешь, всего 4 года разницы! Мало того, эти два государя современники и обменивались посольствами в одном из которых на Русь прибыл знаменитый Сигизмунд Герберштейн. Подобная дипломатия с самим собой, внесенная в исторические хроники обеих сторон, выглядит, право же, очень мило.

Фоменко и Носовский постоянно ссылаются на Герберштейна, ни разу не заподозрив его ни в какой фальсификации. “Слова известного автора XVI века, посла Габсбургов в России Сигизмунда Герберштейна” (Т. 1 с.891); “По свидетельству Сигизмунда Герберштейна, немецкого дипломата XVI века, автора “Записок о московитских делах” (Т.2. с. 18); “Некоторое представление об этом может дать книга автора XVI века Сигизмунда Герберштейна “Записки о Московии” (Т.2. с. 613).



Сигизмунд Герберштейн между Василием III и Максимилианом Габсбургом.
И вот у этого несомненно достоверного автора встречаются постоянныеупоминания своих и чужих посольств от Максимилиана к Василию III и обратно и он претендует на знакомство с обоими государями, которые, якобы, являются отражением друг друга (Сигизмунд Герберштейн.Записки о Московии. В 2 тт. М.: Памятники исторической мысли, 2008 т.1)

“От блаженной памяти императора Максимилиана было отправлено не одно посольство к великому князю в Москву… случилось так, что и мне было поручено отправиться послом в те страны: в Польшу и Литву к королю Зигмунду и в Москву к великому князю Василию” (с. 23);
“Был некто Василий Третьяк Долматов, который был любим государем и считался в числе самых приближенных его секретарей. Василий назначил его послом к императору Максимилиану и велел готовиться…” (с. 89);
“В 1515 году прибыли в Вену к цесарю Максимилиану Владислав и его сын Людовик, король венгерский и чешский, и Сигизмунд, король польский… Между прочим цесарь обещал, что отправит своих послов к князю московскому Василию, для заключения мира между ним и королем польским” (с. 593).​
Это уже не Фоменко, а Виктор Цой – “я получил письмо от себя к себе”. Василий III сам себе отправляет послов, сам от себя принимает посольства, обещает третьим лицам сам с собой заключить мир. И обо всем этом рассказывает автор, коего постоянно, хотя и непрерывно перевирая детали, цитируют как свой источник Фоменко и Носовский.





...
 

VicRus

Administrator
#12
...

№16. Иван IV Грозный (1533-1584) – несчастный государь, которого Фоменко и Носовский четвертовали, разделив на четырех (Иван IV 1547-1553, потом Дмитрий 1553-1563, потом Иван V 1563-1572 и наконец Симеон 1572-1584). Но для сопоставления потоков взят был еще не четвертованный Иван. Каким образом его 51 год сопоставить с Карлом V (1519-1556) (№14), знаменитым императором, владыкой половины мира, пробывшим “Римским королем” 37 лет? Решено было считать от провозглашения Ивана царем (1547). Тогда получалось полное совпадение с Карлом V, те же 37 лет. Правда царский титул это аналог императорского, а коронован папой императором Карл был только в 1530 году, то есть до его отречения прошло 26 лет. Снова не получается. Не говоря уж о том, что одного целого Карла не следовало бы сопоставлять с собранным из четырех четвертей персонажа.



Четвертование
№17. Далее, сопоставив Фердинанда I (1556-1564) с мифическим Иваном V (1563-1572), а Максимилиана II (1564-1572) с Симеоном Бекбулатовичем (1572-1584) (тем самым из Ивана пропадают 21 год и с таким трудом полученный параллелизм с Карлом V исчезает – теперь Иван проправил 16 лет, против 37 лет Карла V), Фоменко-Носовский заявляют, что здесь параллелизм заканчивается и Рудольф II Габсбург правивший 36 лет “повторяет” Рудольфа I Габсбурга” правившего 18 лет.

Итак, мы выполнили фоменковское требование к потоку и проанализировали 16 исторических персонажей – великих князей, реальной представленных в русских летописях, сопоставив их с 16 “Римскими королями”.

Без откровенных подтасовок и манипуляций с материалом Фоменко и Носовскому удалось сопоставить только три пункта. Рудольф I Габсбург кое-как сопоставляется с Дмитриемя Переяславским, Юрий Данилович Московский может быть натянут на Генриха VII Люксембурга, наконец, знакомые друг с другом по посольствам Василий III и Максимилиан I отличаются всего-то четырьмя годами, что на фоне прочих безобразий выглядит уже почти как корректное совпадение.

В остальных 13 пунктах Фоменко-Носовскому пришлось прибегнуть к подтасовкам, подгонкам, слиянию и расчленению персонажей, чтобы длительность годов правления выглядела сопоставимой. Кроме того, нарушена была нумерация сопоставляемых членов потока, что делает сопоставление окончательно бессмысленным. В одном случае вообще была совершена грубая арифметическая ошибка десятилетиями кочевавшая из одного фоменковского издания в другое.

Ни о какой математической или статической корректности такого сопоставления речь идти не может. Не говоря уж о скандальной подмене 43 лет Ивана III 53 годами.

В 13 пунктах из 16 Фоменко и Носовский сопоставляя русских великих князей и Габсбургов вынуждены были прибегнуть к той или иной подтасовке или получили не совпадающие результаты.

И это еще самый приличный случай. Все сопоставляемые персонажи действительно существовали в нашей исторической вселенной (хоть и не в новохроноложеской), они занимали сопоставимые статусные позиции, были монархами, они реально преемствовали друг другу в рамках одной политической системы – великого княжества Владимирского, а затем Московского и Всея Руси и Римского королевства соответственно. Можно представить себе что творится в случаях, когда можно было позволить себе больший произвол, к примеру, сопоставляя ранних германских императоров и иудейских царей.



Икона XVI в. Василий III и его небесный покровитель Василий Великий. Казалось бы логично было бы их отождествить, но фоменковцы не ищут легких путей.
В перечень позднеримских императоров вставляется святитель Василий Великий, – бредовая теория еще Морозова, заявившего что это “Великий Царь” и отождествившего его с Христом. Но и в этих сопоставлениях святителю Василию не досталось одинакового места. В сопоставлении Израильского царства по Библии и поздней Римской Империи сообщается, что есть параллель между царем Амрием нечестивым, правившим 22 года, а при нем был великий пророк Илия, и Валентом нечестивым, правившим 14 лет, а при нем великим пророком был Василий Великий. А в другом сопоставлении Василий Великий уже не на 14 лет, а на 45 (333-378) с рождения до смерти (на самом деле точная дата рождения Василия неизвестна, он родился около 330, а умер он в 379) сопоставлется с Иудейским царем Асой правившим 46 или 41 год. На третьем графике Василий Великий сопоставляется в ряду между Константином Великим и Лицинием и Феодосием Великим с… Генрихом IV, ходившим в Каноссу весьма нечестивым германским императором. При этом 45 лет жизни Василия сопоставляются с 50 или 53 годами правления Генриха. Очевидно, что ни о какой логике и последовательности методологии при таком подходе не может идти и речи.

Всё сопоставление династических потоков и выявление дубликатов на котором базируется “Новая хронология”, как показывали уже многократно, но не лишне еще раз повторить, это — череда подтасовок.

Итак, какие же выводы мы должны сделать из обсуждения методологических приемов “Новой Хронологии”. Никакой математической или статистической модели Новой Хронологии не существует. Историческая методология – беспомощна. Сильной стороной “Новой Хронологии” является технология суггестивного воздействия на сознание – ментальные спам-атаки, компрометация оппонентов, манипуляции сознанием при помощи псевдоочевидной дилетантской “лингвистики” и трансляции мифов о былом величии, использование технарской гордыни, верящей в превосходство естественнонаучных методов над гуманитарными. Анализ приемов фоменковщины годится скорее не для учебника истории, а для учебника сектоведения.

***

Наконец, вместо неинтеллигентной посылки фоменкоида куда подальше, вы можете просто дать ему ссылку на этот текст. В нём:

1. Показана противоречивость фоменковского исторического нигилизма и носовской фолк-хистори, что ведет к возникновению текстов-кентавров в которых один тезис исключает другой.

2. Проанализирована фоменковская методология манипуляции читателем - диффамация, анахронизмы, псевдолингвистика, интеллектуальный спам и прямые фальсификации доказательств.

3. Проанализирован вопрос "фукидидовых затмений" и показано, что его решение в рамках НХ внутренне противоречиво и становится совсем нерешаемым с учетом четвертого, ксенофонтова затмения.

4. Проведена сверка мнимых параллелизмов русских великих князей и германских королей и показана полная несостоятельность мнимого параллелизма, основанного на шулерстве.

5. Уничтожен тезис о "всеобщий фальсификации исторических источников", характерный не только для фоменковщины, но и для галковщины, показано, что "сфальсифицированные" раньше издания содержат цитаты из "сфальсифицированных" гораздо позднее. При этом одни произведения древних литератур изобилуют перекрещивающимися ссылками и условно адекватными цитатами из других произведений.

6. Показано, что ключевой морозовско-фоменковский тезис о невозможности упадка и возрождения культуры между античностью и возрождением не только базируется на явном невежестве, но и противоречит мифологеме самой фоменковщины об упадке Империи.

7. Дана идеологическая оценка НХ как антихристианского антимонархического учения, разрушающего русскую историю и подменяющего её глобально-экуменической империей антихриста.

Если вы хотите, чтобы я ради общественной пользы убил часть своей жизни на этот ад и к этому очерку были добавлены разделы с разбором мифов о «Куликовской битве на Кулишках» и о «Великой Тартарии», то целевые пожертвования можно делать по следующим адресам, желательно с пометкой «антифоменко»:

карта: 4276380058863064

Яндексденьги: 410011376093421
 

VicRus

Administrator
#13

холмогоров



Как Платон цитировал Цицерона. Фоменковская фальсификация фальсификации



Продолжим разговор о фоменковщине и поговорим подробнее о самом важном тезисе на котором базируется это лжеучение - тезисе о всеобщей фальсификации исторических источников, которым зачастую пользуются не только фоменковцы, но и другие изводы антиисторической паранауки.
Вопреки тому, что утверждает “Новая Хронология” установить подлинную историческую хронологию довольно просто, вообще не прибегая ни к каким астрономическим выкладкам. Она корректно рассчитывается из множества летописей-хроник, в которых разные авторы упоминают одних и тех же правителей и одни и те же события в одной и той же последовательности.
Мы можем взять, к примеру, сочинение “О цезарях” Секста Аврелия Виктора, жившего в IV веке нашей эры и “Краткую историю” знаменитого византийского ритора Михаила Пселла, жившего в XI веке. И та и другая посвящены правлениям римских императоров, но только Пселл, живший значительно позднее, продолжает эту историю дальше.
Но мы можем взять тот период, который в обоих этих трудах совпадают. И убедиться сразу в двух вещах. Во-первых, что одни и те же правители находятся в этих хрониках идут в одном и том же порядке, примерно совпадает количество их лет, совпадают самые общие черты в описании их правления. А во-вторых, что, при этом, характеристики их настолько различаются, что очевидно, что эти два текста не списаны друг у друга и не имеют никакого близкого общего первоисточника. То есть это два разных текста, а не вариации одного текста, и эти два текста подтверждают хронологию друг друга.


Михаил Пселл и его ученик император Михаил VII
“История” Пселла хронологически цепляется за нашу начальную летопись, “Повесть временных лет”, — и как минимум мы обнаруживаем в обеих хрониках, что в Царьграде за Василием правил Лев, за Львом – Роман известный как Лакапин и Константин, известный как Порфирородный, а дальше были Иоанн Цимисхий, воевавший со с нашим Святославом и Василий II, известный как Болгаробойца, выдавший за нашего князя Владимира свою сестру Анну. То есть русская летопись так же хронологически цепляется за византийскую. И так в сотнях, подчеркну еще раз, в сотнях, произведений, где последовательность правителей и счет лет совпадают и взаимоперекрещиваются. Достаточно взять два десятка исторических хроник разных эпох и каждый может почувствовать себя Скалигером, — отсчитать от нашего времени твердую работоспособную хронологию примерно до VI века до нашей эры, где будет однозначно понятно какие события шли за какими, кто правил до, а кто – после, а хронологическая погрешность нигде не превысит 15 лет, а чаще всего будет составлять 1-2 года.
Чтобы полностью игнорировать этот прочный фундамент исторической хронологии “Новой хронологии” и сходным с нею “теориям исторического заговора”, вроде писаний Дмитрия Галковского, — приходится прибегать к тезису о тотальной фальсификации всех исторических источников в XVI-XVII веках.
Мол, вся рукописная традиция всех античных сочинений – фальшивка. Утверждается, что отнесение рукописей к древности и средним векам строится на том, что уже принята за аксиому проклинаемая фоменковцами “скалигерова хронология”, а потому никаких оснований относить античные произведения к более раннему времени нет.


Цицерон. Об обязанностях. Майнц 1465 г.
Временем появления того или иного произведения в рамках теории фальсификации приходится считать время его первой печатной публикации. И вот здесь “новая хронология” попадает в серьезную хронологическую ловушку, которая разрушает всю её систему доказательств фальсификации.
Дело в том, что произведения античной словесности, “подделанные” раньше совершенно корректно, иногда до буквальных цитат, ссылаются на произведения “подделанные” позднее.
Составим небольшую таблицу цитат из более поздних “подделок” в “подделках” ранних.
Цицерон. Об обязанностях. Майнц. 1465.
Платон. Письмо IX. Письма 1499. Венеция.
Теренций. Самоистязатель. 1469. Страсбург
Гесиод. Труды и дни. 1482. Милан
Платон. Лахет. 1513. Венеция
Обратим еще раз внимание – публикация Цицерона 1465 года содержит цитаты из Платона.
Это полностью противоречит тезисам новохронологов.
“Платон стал широко известен только после того, как в 1482 году флорентийский философ Марчелло Фичино принес издателю Венету латинскую рукопись “Диалогов”, объявив ее своим переводом с греческой рукописи” (Постников).

Цицерон. Об ораторе. 1465. Субиако.
Из работы Постникова в труд Фоменко перекочевал этот пример как классический случай откровенной подделки. Мол “лабали” Цицерона на коленке.
Платон. Федон. 1513. Венеция
Фукидид. 1502. Венеция
“Фукидид; содержанием он так богат и насыщен, что мыслей у него не меньше, чем слов; а слог его так складен и сжат, что даже не знаешь, что чему придает блеск: речь предмету или мысли словам”
Теренций. Девушка с Андроса. 1469. Страсбург
Гомер. Илиада. 1488. Флоренция
Аристотель. Риторика. Латинский перевод. 1475 Париж

Лактанций. О творении Божием. О гневе Божием. Божественные установления. Субиако. 1465
Аристотель. О происхождении животных. 1495. Венеция
Вергилий. Энеида. 1469. Рим
Гесиод. Труды и дни. 1482. Милан
Гомер. Илиада. 1488. Флоренция
Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1516. Флоренция
Лукреций. О природе вещей 1473. Брешия
Овидий. Болонья.1471
Сенека. Неаполь. 1475
Цицерон. Государство. 1822. Рим

Фотий. Мириобиблион 1601. Аугсбург
Даже в столь позднюю эпоху произведение Фотия, представляющее собой каталог прочитанного этим византийским патриархом, первым крестителем Руси, все равно ссылается на произведения, некоторые из которых были впервые напечатаны позднее, чем было напечатано произведение Фотия.
Феофилакт Симокатта. 1604. Ингольштадт
Прокопий. 1607. Аугсбург
Никифор. Хроника. 1616. Париж
Феофан. Хроника. 1655. Париж

Приведенных примеров достаточно, чтобы показать всю нелепость тезиса о том, что древние литературы создавались в момент их публикации, а их якобы средневековые рукописи – подделки.
Изданные в числе первопечатных произведений, через 10 лет после официально принятой даты изобретения книгопечатания, произведения древних авторов полны цитат из текстов, которые будут “подделаны” на 5, 10, 20, 50 и даже 370 лет позднее.
Появление у Цицерона цитат из Платона и Фукидида, а у Лактанция из Ксенофонта в логике фоменковской вселенной так же нелепо, как если бы в “Капитале” Маркса или “Былом и думах” Герцена появились цитаты из Ленина и Сталина.
Не составит слишком уж большого труда составить полную таблицу первопечатных изданий античных текстов в которых содержатся цитаты из текстов, которые были напечатаны позднее – таких пересечений будут сотни и сотни.

...
 

VicRus

Administrator
#14
...

холмогоров
Как Платон цитировал Цицерона. Фоменковская фальсификация фальсификации



Продолжим разговор о фоменковщине и поговорим подробнее о самом важном тезисе на котором базируется это лжеучение - тезисе о всеобщей фальсификации исторических источников, которым зачастую пользуются не только фоменковцы, но и другие изводы антиисторической паранауки.
Вопреки тому, что утверждает “Новая Хронология” установить подлинную историческую хронологию довольно просто, вообще не прибегая ни к каким астрономическим выкладкам. Она корректно рассчитывается из множества летописей-хроник, в которых разные авторы упоминают одних и тех же правителей и одни и те же события в одной и той же последовательности.
Мы можем взять, к примеру, сочинение “О цезарях” Секста Аврелия Виктора, жившего в IV веке нашей эры и “Краткую историю” знаменитого византийского ритора Михаила Пселла, жившего в XI веке. И та и другая посвящены правлениям римских императоров, но только Пселл, живший значительно позднее, продолжает эту историю дальше.
Но мы можем взять тот период, который в обоих этих трудах совпадают. И убедиться сразу в двух вещах. Во-первых, что одни и те же правители находятся в этих хрониках идут в одном и том же порядке, примерно совпадает количество их лет, совпадают самые общие черты в описании их правления. А во-вторых, что, при этом, характеристики их настолько различаются, что очевидно, что эти два текста не списаны друг у друга и не имеют никакого близкого общего первоисточника. То есть это два разных текста, а не вариации одного текста, и эти два текста подтверждают хронологию друг друга.


Михаил Пселл и его ученик император Михаил VII
“История” Пселла хронологически цепляется за нашу начальную летопись, “Повесть временных лет”, — и как минимум мы обнаруживаем в обеих хрониках, что в Царьграде за Василием правил Лев, за Львом – Роман известный как Лакапин и Константин, известный как Порфирородный, а дальше были Иоанн Цимисхий, воевавший со с нашим Святославом и Василий II, известный как Болгаробойца, выдавший за нашего князя Владимира свою сестру Анну. То есть русская летопись так же хронологически цепляется за византийскую. И так в сотнях, подчеркну еще раз, в сотнях, произведений, где последовательность правителей и счет лет совпадают и взаимоперекрещиваются. Достаточно взять два десятка исторических хроник разных эпох и каждый может почувствовать себя Скалигером, — отсчитать от нашего времени твердую работоспособную хронологию примерно до VI века до нашей эры, где будет однозначно понятно какие события шли за какими, кто правил до, а кто – после, а хронологическая погрешность нигде не превысит 15 лет, а чаще всего будет составлять 1-2 года.
Чтобы полностью игнорировать этот прочный фундамент исторической хронологии “Новой хронологии” и сходным с нею “теориям исторического заговора”, вроде писаний Дмитрия Галковского, — приходится прибегать к тезису о тотальной фальсификации всех исторических источников в XVI-XVII веках.
Мол, вся рукописная традиция всех античных сочинений – фальшивка. Утверждается, что отнесение рукописей к древности и средним векам строится на том, что уже принята за аксиому проклинаемая фоменковцами “скалигерова хронология”, а потому никаких оснований относить античные произведения к более раннему времени нет.


Цицерон. Об обязанностях. Майнц 1465 г.
Временем появления того или иного произведения в рамках теории фальсификации приходится считать время его первой печатной публикации. И вот здесь “новая хронология” попадает в серьезную хронологическую ловушку, которая разрушает всю её систему доказательств фальсификации.
Дело в том, что произведения античной словесности, “подделанные” раньше совершенно корректно, иногда до буквальных цитат, ссылаются на произведения “подделанные” позднее.
Составим небольшую таблицу цитат из более поздних “подделок” в “подделках” ранних.
Цицерон. Об обязанностях. Майнц. 1465.
Платон. Письмо IX. Письма 1499. Венеция.
Теренций. Самоистязатель. 1469. Страсбург
Гесиод. Труды и дни. 1482. Милан
Платон. Лахет. 1513. Венеция
Обратим еще раз внимание – публикация Цицерона 1465 года содержит цитаты из Платона.
Это полностью противоречит тезисам новохронологов.
“Платон стал широко известен только после того, как в 1482 году флорентийский философ Марчелло Фичино принес издателю Венету латинскую рукопись “Диалогов”, объявив ее своим переводом с греческой рукописи” (Постников).

Цицерон. Об ораторе. 1465. Субиако.
Из работы Постникова в труд Фоменко перекочевал этот пример как классический случай откровенной подделки. Мол “лабали” Цицерона на коленке.
Платон. Федон. 1513. Венеция
Фукидид. 1502. Венеция
“Фукидид; содержанием он так богат и насыщен, что мыслей у него не меньше, чем слов; а слог его так складен и сжат, что даже не знаешь, что чему придает блеск: речь предмету или мысли словам”
Теренций. Девушка с Андроса. 1469. Страсбург
Гомер. Илиада. 1488. Флоренция
Аристотель. Риторика. Латинский перевод. 1475 Париж

Лактанций. О творении Божием. О гневе Божием. Божественные установления. Субиако. 1465
Аристотель. О происхождении животных. 1495. Венеция
Вергилий. Энеида. 1469. Рим
Гесиод. Труды и дни. 1482. Милан
Гомер. Илиада. 1488. Флоренция
Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1516. Флоренция
Лукреций. О природе вещей 1473. Брешия
Овидий. Болонья.1471
Сенека. Неаполь. 1475
Цицерон. Государство. 1822. Рим

Фотий. Мириобиблион 1601. Аугсбург
Даже в столь позднюю эпоху произведение Фотия, представляющее собой каталог прочитанного этим византийским патриархом, первым крестителем Руси, все равно ссылается на произведения, некоторые из которых были впервые напечатаны позднее, чем было напечатано произведение Фотия.
Феофилакт Симокатта. 1604. Ингольштадт
Прокопий. 1607. Аугсбург
Никифор. Хроника. 1616. Париж
Феофан. Хроника. 1655. Париж

Приведенных примеров достаточно, чтобы показать всю нелепость тезиса о том, что древние литературы создавались в момент их публикации, а их якобы средневековые рукописи – подделки.
Изданные в числе первопечатных произведений, через 10 лет после официально принятой даты изобретения книгопечатания, произведения древних авторов полны цитат из текстов, которые будут “подделаны” на 5, 10, 20, 50 и даже 370 лет позднее.
Появление у Цицерона цитат из Платона и Фукидида, а у Лактанция из Ксенофонта в логике фоменковской вселенной так же нелепо, как если бы в “Капитале” Маркса или “Былом и думах” Герцена появились цитаты из Ленина и Сталина.
Не составит слишком уж большого труда составить полную таблицу первопечатных изданий античных текстов в которых содержатся цитаты из текстов, которые были напечатаны позднее – таких пересечений будут сотни и сотни.

...
 

VicRus

Administrator
#15
...



Сочинения Лактанция. Субиако, 1465, со вставкой греческого текста.
Для теории подделки во всех её изводах (“новая хронология”, выступления Галковского и т.д.) характерно полное непонимание того факта, что древние литературы – это тысячи и тысячи взаимных перекрещиваний, цитат, ссылок, подделать которые было бы уж точно не легче (а на самом деле – в сотни раз труднее), чем создать “поддельный интернет”, который еще и производил бы впечатление настоящего.
“Патрология Миня”, свод святоотеческих трудов изданный во Франции в середине XIX века, включающая только христианские тексты поздней античности и средневековья, да и то далеко не все, содержит 217 томов in folio латинской серии от Тертуллиана до Иннокентия III и 167 томов греческой серии от Климента Римского до Виссариона Никейского. Это невообразимое количество текстов содержит в себе множество цитат у одних авторов из других, не говоря уж о цитатах из Библии.
И для всех этих цитат характерно следование правилу, которое мы можем назвать условным соответствием. Это значит, что одни и те же цитаты из одних и тех же авторов или из Библии выглядят у разных авторов сходно, так что очевиден общий источник и сходство цитаты, но не настолько сходно, чтобы можно было заподозрить механическое переписывание.
Наличие множества ошибок, мелких неточностей, несоответствий, характерных для рукописной традиции, говорит о том, что все эти тексты существовали длительное время в живой рукописной традиции, а не были изготовлены в короткий срок группой фальсификаторов, стремившихся сымитировать их подлинность.
Если можно представить себе группу фальсификаторов с бесконечными возможностями, человеческими ресурсами, бесконечной мотивацией и безграничными материальными средствами, которая смогла бы сымитировать древние литературы, слой за слоем создавая памятники от более ранних к более поздним и так поддерживая систему цитирования одних авторов другими (впрочем, на такой изощренной подделке не настаивают даже фоменковцы), то вот подделать такое количество ошибок в соответствии с принципом условного соответствия не в состоянии была бы даже такая группа.
Невозможность такой всеобщей подделки доказывает и еще один фактор. Качество “поддельных” произведений.


Античные мудрецы: Гомер, Фукидид, Аристотель, Платон, Пифагор. Фреска монастыря Великий Метеор. Греция.
Подделать подлинный талант чрезвычайно сложно. Между тем, “теория фальсификации” предполагает, что в течение не более чем ста лет в письменные и, мало того, печатные времена существовала группа авторов-фальсификаторов, которые могли философствовать за Платона, Аристотеля, Прокла, Плотина, Секста Эмпирика, да еще и создавать цитаты из не дошедших до нас полностью философов – Анаксагора, Пифагора, Парменида, Зенона, Демокрита.
Еще те же авторы должны были сочинять истории за Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Полибия, Саллюстия, Цицерона, Цезаря, Тита Ливия, Тацита, Аппиана, Плутарха, Диона Кассия, Аммиана Марцеллина, и многих других менее известных сегодняшнему читателю историков.
Еще эти фальсификаторы должны были писать трагедии за Эсхила, Софокла и Еврипида, придумывая отличия между ними тремя, а потом издеваться над различием стиля Эсхила и Еврипида сочиняя “Лягушек” Аристофана.
Еще надо было найти время написать за Гомера, Гесиода, Архилоха, Сафо, Теренция, Плавта, Вергилия, Горация, Катулла, Овидия, Ювенала и многих других древних поэтов. В каждом случае, не забудем, нужно было еще изготовить множество цитат, вставляемых фрагментами в другие произведения за множество позабытых поэтов. Еще нужно было найти время написать евангелия канонические, евангелия гностические, толкования на них святых отцов, бесчисленные богословские и церковно-исторические произведения.
Причем практически в каждом из этих произведений нужно было описать множество разных реалий, придумать различные художественные и псевдофактические ситуации, согласовать между собой множество имен, событий и пресловутых “династических потоков”. Но согласовать, напомню, не механически, а с тысячами небольших ошибок и несовпадений. При этом практически нигде и никак не проговорится о том, что Христос – это император Андроник, что Платон и Ксенофонт живут после хана Дмитрия-Тохтамыша, так чтобы отцы-основатели “новой хронологии” вытаскивали истину лишь из под толстого слоя тонких намеков.
То есть где-то в XV-XVII веках на земле существовала группа универсальных гениев, которые за годы тайного ударного труда создали половину золотого фонда человеческой культуры и, при этом, никак не проявили себя в собственном творчестве. Только представим себе, на земле живут Дионисий Ареопагит, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Ориген, и ни один из них даже не попробовал спорить с Мартином Лютером.


Не забудем, что по Фоменко-Носовскому эта группа фальсификаторов занималась еще и изготовлением не только античной и византийской, но и средневековой европейской истории и истории раннего нового времени – сочиняла германские, британские, французские хроники, да и наши летописи заодно, работала на множество тем и на многих языках. Тут у кого угодно голова пойдет кругом.
Совершенно очевидно, что такая задача невыполнима не только с технической стороны или стороны сохранения тайны, но и, прежде всего, со стороны человеческих ресурсов. В указанный промежуток времени попросту не было такого количества достаточно талантливых людей, чтобы всё это анонимно написать, да еще и не засветиться в современной им литературе под собственным именем.
Разумеется, существовать в мире такого нигилистического абсурда довольно сложно. Поэтому “новая хронология” мутирует как вирус.
Теперь древние тексты объявляются “содержащими обрывки подлинной информации”, главное их “правильно расшифровать”. Мол, речь идет не о подделке в классическом смысле, а о подлинниках, но только описывающих XV-XVII века. Например, Фоменко-Носовский теперь, ничтоже сумняшеся, пользуются “Иудейскими древностями” Иосифа Флавия и находят в нем свидетельства о Стеньке Разине, возглавившем сопротивление остатков “Русско-Ордынской Империи” против Романовых. Как, правда, быть с тем, что сочинения Флавия были впервые напечатаны в 1544 году, за 120 лет до Стеньки?
Еще один вопрос – каким образом Скалигер уже в 1583 году, то есть еще до постулируемого Фоменко и Носовским окончательного раскола Империи сумел составить новую хронологическую систему, которая бы полностью эту Империю исключала и создавала систему хронологии Греции и Рима?
Чтобы защитить себя от всех этих вопросов “новая хронология” мутирует как агрессивный вирус. Например, фальсификатами объявляются уже не только рукописи, но и печатные издания, все экземпляры которых тоже, якобы, подделаны. Расползается теория о “ядерной бомбардировке Москвы в 1816 году”, якобы вызвавшей “ядерную зиму”, после которой вместо “реальной” в кавычках истории “Великой Тартарии” сочинили мифическую Россию.
В итоге мы видим еще одно подтверждение абсолютной деструктивности “новой хронологии”. Она не восстанавливает подлинную историю, а нуждается в разрушении всё больших и больших участков исторической памяти ради своего поддержания.

***
Наконец, вместо неинтеллигентной посылки фоменкоида куда подальше, вы можете просто дать ему ссылку на этот текст. В нём:
1. Показана противоречивость фоменковского исторического нигилизма и носовской фолк-хистори, что ведет к возникновению текстов-кентавров в которых один тезис исключает другой.
2. Проанализирована фоменковская методология манипуляции читателем - диффамация, анахронизмы, псевдолингвистика, интеллектуальный спам и прямые фальсификации доказательств.
3. Проанализирован вопрос "фукидидовых затмений" и показано, что его решение в рамках НХ внутренне противоречиво и становится совсем нерешаемым с учетом четвертого, ксенофонтова затмения.
4. Проведена сверка мнимых параллелизмов русских великих князей и германских королей и показана полная несостоятельность мнимого параллелизма, основанного на шулерстве.
5. Уничтожен тезис о "всеобщий фальсификации исторических источников", характерный не только для фоменковщины, но и для галковщины, показано, что "сфальсифицированные" раньше издания содержат цитаты из "сфальсифицированных" гораздо позднее. При этом одни произведения древних литератур изобилуют перекрещивающимися ссылками и условно адекватными цитатами из других произведений.
6. Показано, что ключевой морозовско-фоменковский тезис о невозможности упадка и возрождения культуры между античностью и возрождением не только базируется на явном невежестве, но и противоречит мифологеме самой фоменковщины об упадке Империи.
7. Дана идеологическая оценка НХ как антихристианского антимонархического учения, разрушающего русскую историю и подменяющего её глобально-экуменической империей антихриста.
Если вы хотите, чтобы я ради общественной пользы убил часть своей жизни на этот ад и к этому очерку были добавлены разделы с разбором мифов о «Куликовской битве на Кулишках» и о «Великой Тартарии», то целевые пожертвования можно делать по следующим адресам, желательно с пометкой «антифоменко»:
карта: 4276380058863064
Яндексденьги: 410011376093421
 


Сверху