Безумцы Февральской Революции

VicRus

Administrator
#1
.
Вольный
Александр Иванов
27.03.2012 18:02:04

Февральская Революция - ЗАГОВОР ПРОТИВ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ.

Кирилл Владимирович Романов в истории России.

БЕЗУМЦЫ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ, САМОДЕРЖАВИЕ, ВЕК XX.





о мистификациях в средствах массовой информации сведений в дни февральских событий революции 1917 года.


"ФЕВРАЛЬСКИЙ ДЕМОНЪ"


Родзянко пишет следующее: «Прибытие члена Императорского Дома с красным бантом на груди во главе вверенной его командованию части войск знаменовало собой явное нарушение присяги Государю Императору и означало полное разложение идеи существующего государственного строя не только в умах общества, но даже среди членов Царствующего Дома». "

Генерал П. А. Половцов, командующий Петроградским военным округом в 1917 году, писал: «Появление Великого Князя под красным флагом было принято как отказ Императорской Фамилии от борьбы за свои прерогативы и как признание факта революции"


"В феврале 1917 г. Вел. Кн. Кирилл нарушил присягу и принял участие в свержении монархии. В моей книге доказаны бесспорные факты: за день до отречения Государя Кирилл снял свой Гвардейский экипаж с охраны Царской Семьи, перешел вместе с ним на сторону революционного Комитета Думы (который был создан незаконно после роспуска Думы Государем и, согласно французской масонской энциклопедии, состоял из масонов-заговорщиков). Кирилл призвал к тому же другие воинские части: «Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам». В своих интервью Кирилл чернил Царскую Семью и заявлял: «Даже я, как великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима? ... смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне... впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья...» "Биржевые ведомости", 9/22.3.1917).

------------------------------------------------------------------------------------------------------------


хотелось бы подтвердить или опровергнуть эти сведения, но сперва их нужно сравнить с аргументами, которые монархисты должны приводить, чтобы доказать "лживость" приведённых выше цитат:

начнём с простого , предоставить такие же прямые источники, которые также нужно доказать или опровергнуть ...


"... есть целый ряд других свидетельств. При разговоре Великого князя с Родзянко в Думе присутствовал С.Т.Варун-Секрет, который так обрисовал случившееся: «Великий князь вошел в сопровождении двух офицеров; все трое были одеты по форме: в черных шинелях, с башлыками, продетыми под погоны, и ни на одном из них не было никаких бантов или каких-либо неформенных отличий». "

Полковник Энгельгардт , один из главных военных специалистов мятежной Думы, писал: «Во главе Гвардейского экипажа появился и Великий князь Кирилл Владимирович. Он зашел ко мне в кабинет, вопреки существующим рассказам, у него на плече не было красного банта».



и теперь мы будем обсуждать , кто прав ? какие источники достоверные, а какие не выдерживают критики и являются фальсификаицией действительных событий Февральской революции. Начнём с того, когда появляется отречение Николая II в СМИ: -
Милюков пишет: "Родзянко принял меры, чтобы отречение Императора и отказ Михаила были обнародованы в печати одновременно. С этой целью он задержал напечатание первого акта.


"В «Аргументах и фактах» No45 за 2009 года была напечатана статья М. Поздняковой «Николай II не отрекался», в которой автор статьи приходит к сенсационному выводу о том, что отречения в действительности не было: телеграмма, которую называют почему-то «манифестом» была написана и Родзянко. Царь ее даже не видел. Подпись (написанная карандашем – К. Е.) Царя подделана, что подтверждают эксперты. После того, как документ подделали, государя лишили свободы и не допускали к нему представителей прессы и народа. Заговорщики испугались, что Царь опровергнет ложь о Своем мнимом отречении. Больше года никто не захотел помочь Тому, кому все присягали на верность. Некоторые представители духовенства плакали от радости от того, что будут жить без Царя, и провозглашали: «Многая лета– временному правительству», не задумываясь об абсурдности возгласа. С молчаливого согласия значительной части народа-богоносца Царь с Семьей был казнен.
http://www.pokaianie.ru/article/from_reader/read/1 9560
При этом на документе отсутствуют титул Царя и личная печать Монарха. На «манифесте» присутствует и «подпись» министра императорского двора графа Фридерикса.Но и она исполнена карандашом и обведена пером. При допросе следственной комиссией Временного правительства граф заявил, что он не был рядом с Царем в то время, когда этот документ составлялся и подписывался. По опубликованным воспоминаниям иуд,участвовавших в заговоре, Царь ушел в кабинет,чтобы напечатать на бланках телеграмм «манифест».Заговорщики полагали, что им поверят: другой бумаги-де не было, так как шла война. Всё,понимаете,делалось в полевых условиях.
После того, как документ подделали, государя лишили свободы и не допускали к нему представителей прессы и народа. Заговорщики испугались, что Царь опровергнет ложь о Своем мнимом отречении."


(2 марта) Отречение произошло во Пскове в 23 часа 40 минут в штабном вагоне императорского поезда в присутствии эмиссаров Временного комитета А. И. Гучкова и В. В. Шульгина, а также генералов Н. В. Рузского и Ю. Н. Данилова. [Графа Фредерикса уже не было]

из Допроса графа Фредерикса. 2 июня 1917 года. ЧСК.

Председатель.— Я могу напомнить вам, что вы уехали от бывшего императора 5-го марта, а отрекся он 2-го марта. Значит, путь из ставки в Псков вы проделали вместе с государем.

Фредерикс. — Нет, это наверно нет. Я это помню, потому что меня поразили слова государя, когда я сказал ему: «Ваше величество, я с вами приехал, позвольте вернуться с вами в Петроград», он сказал: «Нет, я прошу вас уехать теперь, потому что имею сведения, что на вас хотят сделать покушение, вас хотят арестовать. Для меня было бы крайне оскорбительно, если бы это случилось в моем доме». Я говорю:«Мне ужасно больно, ваше императорское величество, в такую минуту вас бросить, но я сегодня же уеду». В тот же день я уехал, а в Могилеве меня арестовали.

обнародовали отречение Николая II одновременно с отрчением Михаила 4-5 марта (Михаил в ночь с 12 на 13 июля 1918 года был похищен из гостиницы Королёвские номера в Перми и убит Г. Мясниковым в районе местечка Малая Язовая.)

Фредерикс не был в момент подписания отречения Николая II, но его подпись находится на документе, что подразумевается подлогом исторических документов или фальсификацией. Оф. данные ЧСК, комиссия практически делала тоже самое, проверяла подлинность отречения и подписей на документе... что привело бы к тому же результату: см. http://www.raskol.net/book/export/html/2418



- я могу судить по мнимому отречению Николая II о том, что заговорщик Родзянко не внушает мне никакого доверия, тоже самое и о Керенском. [по факту поддекли отречения, в первую очередь ответственность ложится на заговорщиков]

"Там, в соседней комнате, писали отречение Династии. Великий Князь так и понимал. Он сказал мне: «Мне очень тяжело... Меня мучает, что я не мог посоветоваться со своими. Ведь брат отрекся за себя... А я, выходит так, отрекаюсь за всех...» Это было часов около четырех дня. [...] К сожалению, от меня совершенно ускользает самая минута подписания отречения... Я не помню, как это было. Помню только почему-то, что Набоков взял себе на память перо, которым подписал Михаил Александрович. И помню, что появившийся к этому времени умчался стремглав в типографию (кто-то еще раз сказал, что могут каждую минуту «ворваться»). Через полчаса по всему городу клеили плакаты: “Николай отрекся в пользу Михаила. Михаил отрекся в пользу народа” Отречение Вел. Кн. Михаила Александровича см: - http://pravaya.ru/govern/391/684

"узнав об отречении Михаила (который не имел никакого отношения к составлению своего Манифеста), Император записал в дневнике 3 марта:

"Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой (от названия плетки рабовладельцев - всеобщим, прямым, тайным и равным голосованием) для выборов через 6 месяцев в Учредительное собрание. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!"

П. Н. Милюков: «В квартире на Миллионной приглашенные нами юристы, Набоков и Нольде , писали акт отречения. О незаконности царского отречения, конечно, не было и речи, – да, я думаю, они и сами еще не знали об этом. Отказ Михаила был мотивирован условно: «Принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего», выраженная учредительным собранием."

Милюков пишет: "Родзянко принял меры, чтобы отречение Императора и отказ Михаила были обнародованы в печати одновременно. С этой целью он задержал напечатание первого акта.

значит Родзянко имел возможность влиять на печать непосредственно в те дни.



В середине 1917-го – в преддверии выборов в Учредительное собрание – многие (например, А. В. Луначарский) на вопрос, кому быть первым президентом Российской Республики, отвечали – Короленко.

"Калейдоскоп событий. 1 марта 1917 г.
На улицах Петрограда с утра толпились люди. Спорили горячо, самозабвенно.

Одни кричали:
— Надо требовать на престол Михаила!

Другие:
— Родзянко президентом!
— Власть Думе!
— Власть Совету Рабочих и Солдатских депутатов!"



но стал другой вождь февральской революции "Керенский", хотя вынашивал план Родзянко стать первым президентом Российской республики. (итак у нас уже три потенциальных Президента на 1917 год.)



- вот и получилось ... мы верим в "плакаты" , так как Родзянко и Рузский составили мнимое отречение в пользу Михаила, к Царю более не допускали, страна на ушах от СМИ, все верят газетам, теперь что ни напиши в них, всё обрщается в основную версию. Царь не отрекался, теперь не убедишь и ни рабочего, ни крестьянина, ни священника, ни военного, ни Романовых. Поверили все, отпускать Царя не собиралось и правительство. Расследовавшая преступления царского режима, Чр.сл. Комиссия постановила лично Премьер Министру Керенскому об отсутствии преступлений царского Рижима. С этого момент без вины находились Романовы, но отпускать их и не собирались, иначе полетели бы головы. Керенский стал Верховным Правителем всея Руси и наделил себя властью (на современный манер и Премьерскую и Презеденскую) , пошла реформа армии и её брожение, офицерство было предано, так как реформы демократизации армии лишили вертикали власти в армии.


Михаил Романов скорее и сам не знал о достоверности отречения Николая, как и все Велкие Князья, учавствовавшие прямо или косвенно в революции, а кого то приписали к участию в Февральских Событиях.

До всех событий Кирилл Владимирович находился 4-ым в праве претендовать на престол (его дети автоматически тоже), после "мнимого" отречения Николая II и Михаила, Кирилл мог притендовать или обеспечивать детям эти права, во всяком случае, в условии того времени, указ Михаила расценивался как полноценный указ Императора, из ходя из мнимого отречения Николая II. [Это доказывает, что ни один Великий Князь не имел возможности доказать или опровергнуть факт отречения Николая II]

Вера в то что Николай отрёкся в 1917 ом году , это была "жёлтая пресса", газеты не принадлежали отечественным хозяевам... и как сказал, ссылается на Берживые Ведомости 17 года и Родзянко, Керенского и прочих по просут опастно. (но пока не будем обращать внимание на мой коментарий) Продожим обсуждать СМИ.



По утверждению Родзянко, Великая Княгиня Мария Павловна настойчиво просила его прибыть к ней, и когда он пришел, то Великая Княгиня в присутствии всех сыновей, по инициативе Кирилла Владимировича якобы начала обсуждать с Родзянко вопрос о необходимости "уничтожить Императрицу".

Стоит ли говорить, что в предыдущих воспоминаниях Родзянко "Государственная Дума и февральская революция"1922, т. 6, с. 5-80.> ни словом не упоминаются ни этот "заговор", ни "красный бант", хотя события изложены весьма подробно.




"Ношение" красного флага приписывалось кое-кем и самому Гвардейскому Экипажу.

Дворцовый комендант В. Воейковв книге "С Царем и без Царя" пишет: "(...) 1 марта 1917 г. утром собрались на митинг, на который пригласили своего командира, в то время Великого Князя Кирилла Владимировича. Великий Князь разъяснил матросам значение происшедших событий. Результатом разъяснения было не возвращение матросов-дезертиров к исполнению службы, а решение заменять Высочайшее пожалованное Экипажу знамя красной тряпкою, с которою Гвардейский Экипаж и последовал за своим командиром в Государственную Думу..."

Стоит сказать несколько слов о Воейкове. Государыня еще в 1915 г. предостерегала Императора: "Что делает Воейков? (...) Остерегайся, как бы он не забрал там все в свои руки и не вмешивался бы во все, так как старый Фредерике стар и - увы! - начал выживать из ума".

О роли Воейкова в революционные дни генерал Мосолов, близко его знавший, сообщает: "Воейков, как старший после министра двора и самый приближенный к Императору человек, несет главную ответственность за последние дни пребывания в Могилеве, за запоздалый отъезд Государя и дни нахождения Его Величества в пути". Учтем эти характеристики для дальнейшего сопоставления сведений Воейкова с источниками других авторов.



В брошюре "О несуществующих правах...", со ссылкой на того же Воейкова, утверждается, что Великий Князь Кирилл Владимирович пришел в Думу "С ЦАРСКИМИ ВЕНЗЕЛЯМИ НА ПОГОНАХ и красным бантом на плече".


"Царские вензеля" здесь упоминаются видимо для "красоты слога", но невежественные составители брошюрки не учли, что за эти вензеля бунтующие солдаты в Петрограде тогда УБИВАЛИ. Великий Князь Кирилл Владимирович действительно был одет по полной форме, но это лишь свидетельствует о том, что Гвардейский Экипаж сохранил дисциплину и верность присяге. В противном случае Великого Князя, открыто идущего по улицам революционного Петрограда с Царскими вензелями на плечах, не спасли бы и 10 красных бантов. Неуемная фантазия приводит "антикирилловцев" к вопиющему противоречию: в самом деле, господа, уж выберите что-нибудь одно — либо "бант", либо "вензеля"!
Р. Месси, правда без ссылки на источник, говорит о том, что "В присутствии Родзянко Великий Князь присягнул (? -А.З.) Думе".
Р. Месси неплохо было бы знать, что присягать тогда никто никому не мог и сам текст присяги Временному правительству сочинили позже.

А М. Ферро противопоставляет Великого Князя Кирилла Владимировича Великому Князю Павлу Александровичу, хотя всем известно, что они действовали вместе и осуществляли общий план.


В 1932 году в докладе "Канун Февраля", опубликованном в газете "Дни" No 155 за 22 мая 1932 г., Керенский сказал: "А ведь это не я (был без банта), а он (Великий Князь Кирилл Владимирович - А.З.) с красным бантом во главе Гвардейского Экипажа стоял на вытяжку перед нами в Екатерининском зале Таврического дворца". Хотя общеизвестно, что в этот зал Родзянко спустился по вызову Великого Князя, который ни перед кем "на вытяжку" не стоял, тем более с красным бантом; и Керенского при этом не было.

с этого и рождается версия Керенского, которая используется в наше время повсеместно, хотя его самого не было в зале Таврического дворца, т.е Керенского можно уже не принимать в качестве свидетеля.



Осмелился клеветать на Кирилла Владимировича даже генерал П. Половцов, назначенный Временным правительством командующим Петроградским военным округом после отставки ген. Л. Корнилова. Тот самый Половцов, который издевался над арестованной Царской Семьей. В книге "Дни затмения" он разглагольствовал: "Из числа грустных зрелищ, произведших большое впечатление, нужно отметить появление Гвардейского Экипажа с красными тряпками, под предводительством Великого Князя Кирилла Владимировича."

Нужно отметить, что в Думе ясно обозначились два течения: одни хотели сохранить идею какой-то закономерной перемены власти с сохранением легитимной монархии, другие хотели провозгласить немедленное низложение династии. Появление Великого Князя под красным флагом было понятно как отказ Императорской Фамилии от борьбы за свои прерогативы и как признание факта революции. Защитники Монархии приуныли (...) А про разговоры, якобы имевшие место между Великим Князем и Родзянко, по Думе ходили ЦЕЛЫЕ ЛЕГЕНДЫ".

и опять же доверяем источникам генерал П. Половцов, который издевался над арестованной Царской Семьей., Родзянко, Керенскому ... всей феральским источникам.



В брошюрке "О несуществующих правах..." приводится еще одна цитата из книги Ф. Сорокина "Гвардейский Экипаж в февральские дни 1917 г.", которую мы, к сожалению, не смогли найти в оригинале и определить выходные данные. "Он (Великий Князь Кирилл Владимирович - А.З.) и теперь не пошел против революции, а сам повел батальон к Таврическому дворцу, - пишет Сорокин. - И даже больше того, когда на Садовой улице ПОЛИЦЕЙСКИЕ С ЧЕРДАКОВ ИЗ ПУЛЕМЕТОВ НАЧАЛИ ОБСТРЕЛИВАТЬ (выделено мной А.З.) проходивший батальон, то Кирилл Владимирович не только не растерялся и не стал прятаться от пуль, а взяв у первого попавшегося под руку матроса винтовку, с колена стал отстреливаться". Что ж, прятаться от пуль Великий Князь Кирилл Владимирович действительно не привык. Обращает внимание другое — полицейские, стреляющие из пулеметов с чердака.

Сказки об этих пулеметах, якобы размещенных на крышах и чердаках по приказу министра внутренних дел Протопопова, начали распространять еще 26 февраля. Слухи о пулеметах нужны были революционерам для оправдания бунта - раз власть расстреливает мирных граждан, народ имеет право на восстание! Вопросом о пулеметах занималась впоследствии Чрезвычайная Следственная Комиссия Временного Правительства. Родзянко, давая показания, утверждал, что пулеметов было 600. В кадетской газете "Речь" от 11/24 марта 1917 г. заявлялось: "Поставленные А. Д. Протопоповым на крышах ТЫСЯЧИ (выделено мной - А.З.) полицейских пулеметов не спасли прогнивший трон от революционного порыва рабочих и солдатских масс". ЧСК, очень желавшая доказать существование пресловутых пулеметов, обращалась ко всем гражданам с просьбой эти пулеметы найти и дать о них сведения. Было допрошено несколько сот человек, пулеметы проверены по номерам и т.д. В результате всего этого разыскали лишь несколько армейских (а не полицейских) пулеметов, установленных на крышах против немецких аэропланов еще в начале войны, и ЧСК вынуждено констатировала, что "так и не обнаружила действительного местонахождения НИ ОДНОГО ИЗ ЭТИХ ПУЛЕМЕТОВ (выделено мной — А.З.)". Так от кого же отстреливался Великий Князь Кирилл Владимирович? Во всяком случае, не от полицейских. Вернее предположить, что РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ стреляли в идущий в полном порядке Гвардейский Экипаж — одну из немногих воинских частей, сохранивших верность присяге!



- таким образом брашура противоречит ЧСК, и не может быть достоверным источником, как и мнение Керенского, и Родзянко, который ещё 1922 в "ни словом не упоминаются ни этот "заговор", ни "красный бант" "Государственная Дума и февральская революция"1922, т. 6, с. 5-80.>"


Черезвычайная Комиссия, доложившая Керенскому об этом вопросе, не повлияла на исход событий, Керенский узурпировал Престол и 1ый провозгласил Россию - Республикой. (хотя вынашивал план Родзянко стать первым президентом Российской республики: - https://russun-idea.livejournal.com/5317.html



а теперь суммируя все источники революционеров, создадим цельный образ, которым стал оф.версией

"Подведем итог. Согласно сведениям сторонников версии "измены" Великого Князя Кирилла Владимировича дело обстояло следующим образом: Великий Князь, переодевшись зачем-то в форму капитана 1-го ранга, уводит Гвардейский Экипаж из Царского Села, чтобы отдать его в распоряжение революционеров. По дороге все они украшают себя красными бантами. Но Великому Князю этого кажется недостаточным, и он на митинге проводит "разъяснение", результатом коего становится обзаведение и красным флагом. На Садовой улице Экипажу приходится еще отстреливаться от несуществующих полицейских. Придя в Таврический дворец, Гвардейский Экипаж больше часа ждет во дворе, пока его примет Родзянко. Наконец, моряков приглашают в Екатерининский зал, где Кирилл Владимирович, стоя на вытяжку перед Думой в полном составе, присягает на верность революции, после чего спешит домой, чтобы успеть и там поднять красный флаг. Такова квинтэссенция "антикирилловских" источников."




что ксательно интервью, кроме того, что уже сказанно:

"Я и вверенный мне Гвардейский Экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы и вверенная вам часть также присоединитесь к нам". Слова этого письма создатели мифа считают призывом к "измене".
но важно другое - репортаж по сути дела является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, что никакого красного банта ни на Великом Князе, ни на сопровождавших его лицах не было. В противном случае ни один репортер не отказал бы себе в удовольствии отметить это - ведь такая сенсация попадается раз в сто лет: Великий Князь с красным бантом на плече! Более того, в словах Великого Князя при всем желании нельзя отыскать ничего революционного. А ведь он провел некоторое время в комнате для журналистов, которые несомненно задавали ему вопросы, так что если бы он сказал что-то сенсационное, материала хватило бы на несколько репортажей...

Свидетельств о том, что Великий Князь пришел в Таврический дворец именно для защиты Монархии и красного банта не носил, предостаточно. Причем все их авторы БЫЛИ 1 марта в здании Думы и видели Кирилла Владимировича. Прежде всего это контр-адмирал Р. Д. Зеленецкий, как раз сопровождавший Великого Князя. Зеленецкий, бывший капитан императорской яхты "Штандарт", известен как человек кристальной честности и образец выполнения долга. Разумеется, никакой революционный инициативы он бы не поддержал. В эмиграции Зеленецкий утверждал, что намерения Великого Князя были самыми благородны ми и с поддержкой "солдатского бунта" ничего общего не имели. По поводу "красных бантов" Зеленецкий заявил, что не только на Великом Князе, но и ни на одном матросе этих бантов не было, о чем ему подлинно известно, т.к. он лично осматривал строй гвардейских моряков в казарме.



поэтому важно ссылаясь на источники, иметь возможность предоставить доказательства от очевидцев, подтеврждающих или опровергающих "событие в газетах" , в данном случае сведения от февралистов лажают со сведениями очевидцев и расходятся в описании реальных событий, строя мифологию революции феральского переворота. (в данном случае февраль искажал историю, как октябристы исказили в будущем в советской историографии действительные описания 17 года).


мы можем привести в доказательство год издание , что отречение Николая II было, и ссылаться на СМИ а не исследовать само отречение на подлинность, можем ссылаться на газеты того времени, но игнорировать результаты Чр.с.Комиссии... Но это тогда уже будет не обьективная оценка, а революционная фальсификация. источник:- http://monarhist.net/LEG/Publ/Zakatov-1.htm


и как показывает февральская ревоюция, заговор был не от князей, а от г.думы.

Генерал А. Мосолов утверждал, что "заговор" Великих Князей существовал лишь в воображении света".

на воображение сыграло или точнее взоравало массы то,что публикации "Родзянко" двух отречений Царя и Михаила, в пользу УС произошли в один день , что и является итогом преступного феврализма по передачи власти в думские руки для упразднения монархии, провозгласив Россию республикой на первом (и единственном) нелегитмном заседании, само УС не набрало большинства для вотума доверия (из 90 млн избирателей лишь 40,5 поддержало У.С.)


узнав об отречении Михаила (который не имел никакого отношения к составлению своего Манифеста), Император записал в дневнике 3 марта: "Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой (от названия плетки рабовладельцев - всеобщим, прямым, тайным и равным голосованием) для выборов через 6 месяцев в Учредительное собрание. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!"

впрочем до этого события, общественность не имела сведений об отречении Николая II, кроме той группы лиц г.думы, которая вела закулисную стратегию, в один день опубликовать сразу оба отречения.

можно ли говорить, что эту гадость Николай II мог себе позволить?





о публичных заявлениях Кирилла Владимировича


Подходя к концу нашего исследования, мы должны рассмотреть еще ряд вопросов, связанных с публичными заявлениями, якобы сделанными Великим Князем Кириллом Владимировичем в прессе до его отъезда в Финляндию.

"Согласно утверждениям бар. П. Н. Врангеля, ген. Половцова и М. Палеолога , Великий Князь подтвердил свою "революционность" высказываниями, направленными против свергнутого Императора и Императрицы. Прежде, чем начать детальный разбор этих свидетельств, дадим слово княгине О. Палей. Ее повествование является наглядной картиной механизмов, с помощью которых в послереволюционных газетах появились "интервью с Великими Князьями".
Здесь княгиня основывается не на слухах и сплетнях, а на собственном опыте, поэтому в данном случае ей вполне можно верить. "Что касается журналистов, - пишет кн. Палей, - то они прибегали к всевозможным уловкам, чтобы проникнуть во дворцы, оставшиеся еще обитаемыми. В газетах появилось несколько интервью с Великими Князьями. ВСЕ ОНИ, ВЕРОЯТНО, БЫЛИ НЕВЕРНЫ (выделено мной - А.З.), так как по ним выходило, что Великие Князья одобряют революцию. Мы дали самые строгие приказания, чтобы к нам не пропускали ни одного журналиста, и тем не менее мы попались, как и другие. Однажды лакей приносит Великому Князю визитную карточку, говоря, что какой-то офицер, приехавший из Пскова, просит разрешения видеть нас, чтобы сообщить важные новости по поводу Великой Княжны Марии (Павловны - А.З.), дочери Великого Князя. Имя офицера нам ничего не говорило, все же мы были далеки от мысли, что это ложь. Но как только мы увидели входившего субъекта, мы поняли, что попались в ловушку. Молодой человек ярко выраженного еврейского типа, с курчавыми и слишком длинными волосами, затянутый в форму, которой он никогда не носил, продвигался по направлению к нам с блокнотом и карандашом в руке. Великий Князь рассердился, повернулся к нему спиной и вышел. Я на минуту осталась с ним, не попросила его садиться и, уверяя, что нам нечего сказать, кроме того, что мы глубоко несчастны, постаралась как можно скорее выпроводить его. А на следующий день появились четыре столбца интервью, в котором Великий Князь высказывался об Их Величествах в возмутительных выражениях. Великий Князь был сражен и вне себя от отчаяния. Он послал опровержения во все газеты, НО ТЕ ОТКАЗАЛИСЬ ПОМЕСТИТЬ ИХ (выделено мной - А.З.). Только "Новое Время", хотя тоже бывшее в то время революционным, очень изменив текст, соблаговолило оставить там следующую фразу: "Мог ли я, сын Императора Александра II - Царя-Освободителя, выражаться подобным образом о моем Государе?" Я отдаю дань уважения журналисту Михаилу Романову, который приходил к нам и поместил это опровержение".



и на выходе вот такая вот "лажа" : -

Николай Николаевич в своих "Записках" заявляет: "В РЯДЕ ГАЗЕТ появились "интервью" Великих Князей Кирилла Владимировича и Николая Михайловича, где они САМЫМ НЕДОСТОЙНЫМ ОБРАЗОМ порочили отрекшегося царя. Без возмущения нельзя было читать эти интервью".


Последняя встречающаяся инкриминация Великому Князю Кириллу Владимировичу, касающаяся "интервью", принадлежит перу уже знакомого нам генерала П. Половцова. После своего описания "прихода с красным бантом" он продолжает: "А неделю спустя это впечатление еще усилилось появлением в печати интервью с Великим Князем Кириллом Владимировичем, начинавшегося словами: - "Мой дворник и я, мы одинаково видели, что со старым правительством Россия потеряет все", и кончавшегося заявлением, что Великий Князь доволен быть свободным гражданином, и что над его дворцом развевается красный флаг".


альтернативный источник: -
"Мой дворник и я, мы видели одинаково, что со старым правительством Россия потеряет все и в тылу и на фронте. Не видела этого только царствовавшая Семья. Ропот недовольства режимом долетал несомненно до Царского Села, но там не хотели прислушиваться к нему".


"Кирилл Владимирович не скрывал своего отношения к нему и до переворота, и события подтвердили справедливость его мнения - с этим правительством "Россия потеряла все и в тылу и на фронте".



таким образом, БЕЗУМЦЫ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ породили в своей измене Государю, мифологического "Дракона" в Отечественной Истории, которым покрылась Российская Империя в период Советской Историографии. Выводы делайте сами каким источникам и чьему мнению можно доверять.





Кирилл Владимирович, Николай II
и герц. Эрнст Гогнелоэ.



Николай II не отрекался от Престола, этому свидетельствует министр императорского двора граф Фридерикс, чья подпись также находится на документе об отречении "При допросе (ЧСК) следственной комиссией Временного правительства граф заявил, что он не был рядом с Царем в то время, когда этот документ составлялся и подписывался."

Николай оставил Престол, как когда то Иван Грозный ушёл в Александровскую Слабаду от государственной измены. Только разница здесь в том что Ивана Грозного народ и элита вернула, а с Николаем II в точности наоборот.

"Николай помнил слова-пророчества блаженной Паши Саровской, которые она передавала Ему через Великих Князей, регулярно приезжающих к ней после прославления преподобного Серафима Саровского в1903 году:"Государь, сойди с престола Сам!" [не говорится отрекись]
Здесь отражены только основные жизненные вехи святого Царя Николая, которые показывают,что вся жизнь его прошла в соответствии с жизненной установкой всех Царей, Помазанников Божьих, которые являются Воплощениями имени Божьего:"не Моя, но Твоя воля да будет!"

Преподобный Авель Тайновидец именно об искупительном подвиге святого Царя Николая Второго говорил еще святому Императору Павлу Первому: «На венец терновый сменит Он корону Царскую,Он искупитель будет, искупит Собой народ Свой–Безкровной Жертве подобно».
Из слов самого Государя видим,что именно на предложение Бога, Царь Николай, дал свое согласие принести искупительную жертву за свой Русский Народ. При этом он сам четко сформулировал суть своего главного подвига: «Быть может,необходима искупительная жертва для спасения России.Я буду этой жертвой.Да свершится воля Божия!»Именно так записаны слова Императора Николая Второго в дневнике французского посла от2-го сентября 1915года."


Раследовавшая преступления царского режима ЧСК, доложила Керенскому об отсуствии преступлений на Николае II, Премьер Министр не мог не знать о результатах расследования. Дальше пошёл феврализм и разложение всего фундамента в монархической элите, которые ничего не сделали для освобождения Царя. Керенский захватил власть в Стране и провозгласил себя верховным правителем, Родзянко удерживает "отречение" Николая II до отречения Михаила в публикациях, чтобы в один день обьявить сразу оба отречения в пользу УС...


ЗАГОВОР ПРОТИВ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ г. думой состоялся.

Можно сказать что в обратом случае "бояре" могли запереть Ивана Грозного в Слабоде и установить демократию в 15 веке по типу "новгородского вече", к той истории это было ближе. Но всё вышло в 15 веке иначе, как и в 1917 году вышло по другому. Как можно судить по "отречению" Николая II , также можно сказать, что Иван Грозный оставляя Престол, от него не отрекался, хотя можно было составить и отречение Ивана Грозного ради шутки...



О ВЫСТУПЛЕНИЯХ НИКОЛАЯ II ПЕРЕД ВОЙСКАМИ В МОГИЛЕВЕ.


"Николай II принял решение об отречении под сильным давлением со стороны военных и депутатов и в обстоятельствах исключительной сложности. "
Николай II подписал отречение от престола и направился в Могилев, в Ставку. 8 марта он отдал прощальный приказ по армиям. Он начинал словами:

""в последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска". Бывший
император писал: "Это небывалая война должна быть доведена до полной
победы. Кто думает теперь о мире, кто желает его – тот изменник отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству". армии это прощальное обращение не объявили."

- прощальное обращение Царя к Армии? Нельзя без волнения читать его. Какое беспредельное самоотвержение звучит в нем, какая преданность делу обороны страны! Страшным укором должен был прозвучать этот прощальный Царский привет войскам по адресу тех, кто боролся с Царем, сверг его и занял его место.
Не этим ли объясняется, что обращение Царя, опубликованное ген. Алексеевым по Армии, не было допущено Временным Правительством к распространению ?

таким образом не было обьявлено это самое обращение армии, кроме гарнизона, и не было дупущено к распостранению Временным Правительством Р.И ... то о каком торжественном обращении может идти речь, если его не позволили ни обьявить ни напечатать.

Верховный главнокомандующий генерал Михаил Алексеевцарю о решении
временного правительства: "Ваше Величество должны себя считать как бы
арестованным".

"Государь ничего не ответил, побледнел и отвернулся. Он был
очень далек от мысли, что он согласившийся добровольно оставить престол, может быть арестован".


"При отъезде из Могилева бывшему государю открылась поразительное
зрелище. На всем протяжении его пути до вокзала молчаливые толпы народа стояли на коленях перед своим бывшем императором. Его глубоко взволновала и растрогала эта сцена. Он по-прежнему не сомневался, что основная масса русского народа – за государя."

Арестованный Царь звучит смешно поскольку,
сколько не коментируй отречение - телеграфного бланка, подделка очевидна, очередная февральская мистификация - http://www.raskol.net/book/export/html/2418 именно оно свидетельствует лучше всего кто прав, Вейков или Фредерикс, по этому поводу я и начал тему с рассмотрения этого самого документа, а Вейков в начале темы показал себя как не благонадёжного человека. Теперь рассмотрим эту ситуацию последовательно:


«Государь уже подписал две телеграммы», ответил Фредерике – «одну Родзянке, уведомляя его о своем отречении в пользу наследника при регентстве Михаила Александровича и оставляя Алексея Николаевича при себе до совершеннолетия, а другую о том же Алексееву в Ставку, назначая вместо себя верховным главнокомандующим великого князя Николая Николаевича»...

«Эти телеграммы у вас, граф, вы еще их не отправили?» – вырвалось у нас с новой, воскресавшей надеждой."
«Телеграммы взял у государя Рузский» – с какой?то, как мне показалось, безнадежностью ответил Фредерике и, чтобы скрыть свое волнение, отвернулся и прошел в свое купэ. - http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm


Подписи Николая II. Всегда твердили «отречение» подписано в ДВУХ экземплярах, но есть ещё и третье! Вот подписи, которые стоят под «отречениями».



Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.



Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года.




Попробуем наложить их друг на друга.


(Абсолютное совпадение в написании от руки семи слов в трёх документах – невозможно)
---------------
Подпись с «Приказа Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года выглядит так:


Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.

Попробуем их совместить.



важно понять что подписал Николай II, поэтому важно понимать, что отречение составленно на машинке - состоит из трёх частей, среднюю которую можно менять сколько угодно.

Вот что по этому поводу лжёт очевидец:
«Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал». Полк.А.А.Мордвинов.Отречение Николая II.С.119

Сравним с описанием документа «отречения»,сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б.Фредерикса:

"министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».



(Абсолютное совпадение в написании от руки семи слов в трёх документах – невозможно, 6 слов заверенных якобы Фредириксом и якобы Николаем)


«Чёрными чернилами поверх карандаша»... "Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом,а затем с ужасом, судя по всему,поняв,что натворил, дрожащею рукой обводит заверительные подписи ручкой."
(при этом его подпись также абсолютно совпадает в написании от руки на трёх документах, в 6 слов). итак продолжим подтверждать подложные свидетельства Полк.А.А.Мордвинова

нужно сказать, что к часу ночи переписывания,Фредерикса уже не было в поезде:



из Допроса графа Фредерикса.2 июня 1917 года.Черезвычайной Следственной Комиссии при временном правительстве (ЧСК).Председатель. — Потом, вы двинулись с бывшим императором из ставки в Псков?

Фредерикс. — Меня уже не было. Я уже был арестован.

Председатель.— Я могу напомнить вам,что вы уехали от бывшего императора 5-го марта, а отрекся он 2-го марта.Значит, путь из ставки в Псков вы проделали вместе с государем.

Фредерикс.— Нет, это наверно нет. Я это помню [.....] В тот же день я уехал,а в Могилеве меня арестовали."

Фредерикс. — Нет, это наверно нет. Я это помню, потому что меня поразили слова государя, когда я сказал ему: «Ваше величество, я с вами приехал, позвольте вернуться с вами в Петроград», он сказал: «Нет, я прошу вас уехать теперь, потому что имею сведения, что на вас хотят сделать покушение, вас хотят арестовать. Для меня было бы крайне оскорбительно, если бы это случилось в моем доме». Я говорю: «Мне ужасно больно, ваше императорское величество, в такую минуту вас бросить, но я сегодня же уеду». В тот же день я уехал, а в Могилеве меня арестовали.


таким образом у графа Фредирикса появляется алиби, а свидетельства полк. А.А.Мордвинова не могут быть подтверждены, по факту подделаного "автографа" графа Фредерикса, подтверждающего его свидетельства, что его не было в момент подписания отречения (инче зачем подделывать собственный автограф?).

(2 марта) Отречение произошло во Пскове в 23 часа 40 минут в штабном вагоне императорского поезда в присутствии эмиссаров Временного комитета А. И. Гучкова и В. В. Шульгина, а также генералов Н. В. Рузского и Ю. Н. Данилова. [Графа Фредерикса уже не было]
обнародовали отречение Николая II, по указанию Родзянко одновременно с отрчением Михаила 5 марта. (Михаил в ночь с 12 на 13 июля 1918 года был похищен из гостиницы Королёвские номера в Перми и убит Г. Мясниковым в районе местечка Малая Язовая.)

Итак, три подписи Фредерикса– это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа.Что это за документ,где он сейчас находится и жив ли он вообще– ещё предстоит узнать.Всё это – мелочи и технические детали.
Убедиться в том,что это именно третий экземпляр,а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух.Смотрите:



Факсимиле (точное воспроизведение оригинала) этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции»,на 54-ой странице.

Главное заключается в том что заверительные подписи Фредерикса на 3-ех экземплярах «отречения» - дёшево подделанные копии, что доказано по самим "экземплярам" подробнее см:- http://www.raskol.net/book/export/html/2418 , которые не относятся к руке самого графа Фредерикса. Следовательно не могут подтверждать отречение самого Николая II по составленному "переделанному" экземпляру отречения против ц. Алексея в пользу Михаила. Можно предположить, что оригинальное отречение Николая II - это первый неотредактированный экземпляр в пользу ц. Алексия и регенства Михаила, который мог быть известен Фредериксу, до того как тот уехал. Другая версия, что отречения в принципе не было, и тогда действовала татальная фальсификая.

и далее уже свидетельствует сам Фередерикс, на которого вешают ответственность те, кто подделывал его подписи:
"При допросе следственной комиссией Временного правительства граф заявил,что он не был рядом с Царем в то время, когда этот документ составлялся и подписывался."

а теперь сравните 1 и 3 экземпляр в целом (подпись Николая и Фредерикса слева):